Решение № 2-752/2019 2-752/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-752/2019

Дело № 2-752/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Исакова Е.И.

при секретаре Медведевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово 25 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКИФФ», ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СКИФФ», ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ООО «СКИФФ» **.**.**** заключен Договор подряда. Согласно п. 3.1. договора подряда Исполнитель принял на себя обязательство исполнить работы по настоящему договору в сроки, согласованные сторонами в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1. договора в обязанности Заказчика входит передать выполненные работы по акту сдачи-приемки работ.

Согласно п. 3.2. договора при необходимости изменения срока начала и окончания работ каждая из сторон обязана сообщить об этом другой стороне не позднее чем за 48 часов до его наступления. Об изменении сроков делается соответствующая запись в обоих экземплярах договора, или составляется дополнительное соглашение к настоящему договору.

Однако никаких документов об изменении сроков работ между сторонами не составлялось.

Согласно п. 6.1. Договора Исполнитель предоставляет гарантийные обязательства на качество выполняемых в рамках настоящего договора работ в течение 12 месяцев со дня их окончания.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результатов работ обнаруженными в течение гарантийного срока. (п. 6.3.)

Работы ООО «СКИФФ» были выполнены 10.01.2018 г., о чем свидетельствует факт направления истцу актов выполненных работ.

Конкретные сроки выполнения работ согласованы Приложением № 1 к договору и составляют:

- 45 календарных дней по смете на сумму 189 780, 50 руб.

- 4 месяца с 07.11.2016 на сумму 103 664,50 руб.

- 4 месяца с 07.11.2016 на сумму 142094 руб.

- 4 месяца с 07.11.2016 на сумму 66120 руб.

Таким образом, работы на сумму 501 659 руб. должны были быть выполнены до 07.03.2017 г.

Однако, фактически работы были выполнены 10.01.2018, что подтверждается полученными истцом актами выполненных работ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Работы должны были быть выполнены до 07.03.2017 г.

Фактически работы выполнены 10.01.2018 г.

С указанной даты прошло: 300 дней

Стоимость выполненных и оплаченных мной работ 501 659 руб.

Неустойка:

501 659 х 3 / 100 = 15 049,77 руб. в день

15 049,77x300 = 4 514 931 руб.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 501 659 руб.

29.04.2016 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «СКИФФ» всех обязательств по Договору подряда от 29.04.2016 г. и приложениям к нему (п. 1.1.).

Просит взыскать солидарно с ООО «СКИФФ» и ФИО2 в свою пользу: неустойку в размере 501 659 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ООО «СКИФФ» (директор), а также его представитель адвокат Киселева Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признали.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 между ФИО1 и ООО «СКИФФ» заключен договор подряда в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется в установленный договором срок провести работы согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора, в помещении по адресу г. Кемерово, ..., а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору в сроки, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда между ФИО1 и ФИО2 заключен 29.04.2016 договор поручительства.

Приложение № 1 к договору подряда – это смета на ремонтно-строительные работы (предварительная) на сумму 189780,50 руб., в которой указан срок выполнения работ 45 календарных дней; предварительная смета декоративное покрытие (1 этаж) на сумму 103 664,50 руб. – срок исполнения 4 месяца 07.11.2016; предварительная смета ванная комната (2 этаж) на сумму 142094 руб. – срок исполнения 4 месяца 07.11.2016; предварительная смета пол (1 этаж) на сумму 66120 руб. – срок исполнения 4 месяца 07.11.2016.

Истец обосновывает требования нарушением ответчиком указанных сроков выполнения работ, первоначально произвел расчет нестойки за период с 07.03.2017 по 10.01.2018 (л.д.188), в последующем произвел расчет неустойки, начиная с 14.06.2016 (л.д. 192-195) по 10.01.2018, поскольку акты выполненных работ предоставлены истцу только 10.01.2018.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания договора подряда не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о сроках начала и окончания выполнения работ по указанным истцом сметам, являющимися приложением № 1 к договору подряда. Указанные сметы являются предварительными, в них отсутствуют сроки начала и окончания работ.

Срок начала или окончания выполнения работ не может определяться моментом подписания (заключения) договора или периодом времени с момента подписания (заключения) договора.

Поэтому суд считает, что если в договоре подряда не согласовано условие о сроках выполнения работ, сроки могут быть определены исходя из существа обязательства с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как следует из договора подряда выполнение работ, указных в предварительных сметах, осуществлялось из материалов, предоставляемых заказчиком по акту приема-передачи.

Из представленных стороной истца актов о приеме-передаче ТМЦ не представляется возможным определить, что перечисленные в них ТМЦ передавались для выполнения работ, перечисленных в сметах, на которых истец основывает свои требования. При этом представлены акты, начиная с 27.04.2016, т. е. до заключения договора подряда и после 14.06.2016 – срока, который указывает истец как окончание выполнения работ по смете на сумму 189780,50 руб. При этом в ходе судебного следствия установлено, что ООО «СКИФФ» выполняло в квартире истца иные работы, не предусмотренные предварительными сметами, на которых истец основывает требования.

Так ответчик в ходе судебного следствия пояснил, что смета на сумму 189780,50 руб. была согласована только после 17.08.2016 и отправлена истцу в электронном виде этой датой. Приступили к работе только в сентябре 2016 г. Работы были приостановлены по просьбе заказчика, который направил бригаду для выполнения других работ (по санузлу, по лоджии), более необходимых ему. В процессе выполнения работ заказчик подавал претензии в магазин по поводу качества материалов. Их работу на это время приостанавливал. Приостанавливал работу и в связи с задержкой монтажа электропроводки и другими работами.

Факт выполнения иных работ подтверждается представленными актами выполненных работ, начиная с 07.06.2016 по 14.03.2017, с приложением документов об оплате истцом выполненных работ (л.д. 44-87), которые аналогичны актам, предоставленные ответчиком истцу в январе 2018 года.

Кроме того, согласно платежным документам истцом оплачены выполненные работы на общую сумму 1472425 руб., что также свидетельствует, что в заявленные истцом сроки ответчиком выполнялись иные работы.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного следствия стороной истца не опровергнуты доводы ответчика, подтвержденные платежными документами, что оплата работ производилась по факту их выполнения. В платежных документах, за исключением квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.01.2017, отсутствует указание, на то, что это авансовые платежи.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М., С. подтвердили доводы ответчика о том, что имели место задержки в выполнении работ в связи с не предоставлением заказчиком материалов, каждый вид предстоящих работ всегда согласовывался с заказчиком, который не сразу принимал окончательное решение, в квартире выполнялись иные работы, до завершения которых, невозможно было приступить к работам, которые указаны в сметах.

Если осуществление работы в срок зависит от выполнения работы иных подрядчиков, то за нарушение срока по этому основанию подрядчик не несет ответственности.

Если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор - заключенным.

Исходя из того, что сроки начала и выполнения работ в договоре подряда не согласованы, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, а именно, оплата истцом выполненных работ по факту в соответствии с предоставленными ответчиком актами, и фактическим принятием этих работ заказчиком без замечаний, суд приходит к выводу, что сроки выполнения работ согласованы между сторонами датами фактически их выполнения и оплаты истцом.

Соответственно, доводы истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору подряда от 29.04.2016 несостоятельны и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

В связи с изложенным доводы истца о том, что дату окончания выполненных работ следует определять датой предоставления ответчиком актов выполненных работ в январе 2018 года, необоснованны.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что работы, указанные в предварительной смете декоративное покрытие (1 этаж) на сумму 103664,50 руб. ООО «СКИФФ» не выполнялись, что подтверждается показаниями свидетеля В., выполнявшего данные работы.

Истцом доказательства обратного, не представлены.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 29.04.2016 в сумме 501659 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с ООО «СКИФФ» и ФИО2 неустойки в размере 501 659 рублей; компенсации морального вреда; штрафа.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 01.03.2019.

5