Приговор № 1-128/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-128/2019

Дело № 1-128/2019

№ 11901330002000290

УИД 43RS0010-01-2019-000970-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Габидуллина Р.Х., представившего удостоверение № 677 от 29.12.2011 и ордер № 038237 от 19.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

01.07.2019 в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 02 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение 1 бутылки алкогольной продукции, принадлежащей АО «Тандер», чтобы в дальнейшем распорядиться ею по своему собственному усмотрению.

Реализуя задуманное, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в вышеуказанный магазин, находясь в котором, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с полки данного стеллажа 1 бутылку сладкого винного напитка «DELASY MARGARITA STRAWBERRY» объемная доля этилового спирта 12 % емкостью 1 литр стоимостью 195 рублей 47 копеек, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, в этот же период времени тех же суток, спрятал ее внутрь своих спортивных штанов. После чего, не оплачивая указанный товар, ФИО3 прошел мимо расчетно-кассовой зоны и направился к выходу из магазина. В этот момент по независящим от ФИО3 обстоятельствам, вышеуказанная бутылка винного напитка выпала на пол из штанины его спортивных брюк, и продавец-кассир ФИО4, наблюдавшая за действиями ФИО3 увидев, что ФИО3 уносит неоплаченный товар, с целью недопущения с его стороны хищения, в этот же период времени тех же суток, крикнула ему, чтобы он остановился и вернул товар. Однако ФИО3, услышав в свой адрес требование продавца-кассира, и осознавая и понимая, что его преступные действия стали явными и открытыми для ФИО4 и не желая их прекращать, полностью проигнорировал ее законное требование, и в этот же период времени этого же дня, поднял выпавшую из штанины спортивных брюк бутылку сладкого винного напитка DELASY MARGARITA STRAWBERRY, и, держа ее в руках, вышел в тамбур магазина. ФИО4 в свою очередь с целью возврата похищенного товара начала его преследовать, при этом продолжая требовать остановиться и вернуть товар. В свою очередь ФИО3 от своих преступных намерений не отказался, и с похищенным товаром с места преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил АО «Тандер» имущественный ущерб на сумму 195 рублей 47 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что 01.07.2019 года он зашел в магазин, чтобы похитить бутылку с алкоголем, прошел в отдел с алкогольной продукцией, взял со стеллажа одну бутылку винного напитка и спрятал её в свои штаны. После этого, он прошел через кассу, а возле выхода из магазина бутылка у него выпала из штанов на пол. Это увидела продавец магазина, которая крикнула ему остановиться. Однако он поднял бутылку и вышел из магазина. В этот момент он слышал, как продавец магазина побежала за ним, при этом кричала ему вернуть бутылку, однако он с похищенной бутылкой убежал, винный напиток выпил (том 1 л.д. 83-86, 88-92).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО3 подтвердил суду их достоверность.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, кроме его собственных показаний в ходе предварительного расследования, также подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из показаний суду представителя потерпевшего - товароведа магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО2 следует, что 01.07.2019 года около 10 час. от продавца магазина ФИО4 ему стало известно, что ФИО3 похитил одну бутылку сладкого винного напитка DELASY MARGARITA STRAWBERRY объемная доля этилового спирта 12 % емкостью 1 литр, стоимостью 195 рублей 47 копеек. После чего, им была просмотрена запись с камер видеонаблюдения магазина, которыми также был зафиксирован факт хищения имущества АО «Тандер».

Свидетель ФИО4 суду показала, что 01.07.2019 года около 10 час. мимо кассовой зоны к выходу магазина прошел ФИО3, затем она услышала грохот возле входной двери, увидела, как у ФИО3 из правой штанины спортивных брюк вылетела на пол бутылка сладкого винного напитка. Она крикнула ему остановиться и отдать бутылку. ФИО3, услышав её, поднял выпавшую бутылку и вышел из магазина. Она нажала тревожную кнопку и побежала за ним, однако ФИО3 с бутылкой вина убежал.

Кроме этого, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Вятскополянский» ФИО5 от 01.07.2019 года (КУСП 5374 от 01.07.2019), согласно которому поступило сообщение от ФИО2 о хищении алкоголя из магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (л.д.7).

Из письменного заявления ФИО2 от 01.07.2019 на имя начальника полиции следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного, который 01.07.2019 около 10 часов открыто похитил из магазина «Магнит» бутылку с алкоголем (л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.07.2019 следует, что следователем осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, откуда была похищена 1 бутылка сладкого винного напитка DELASY MARGARITA STRAWBERRY объемная доля этилового спирта 12 % емкостью 1 литр. А так же была изъята запись видеонаблюдения (л.д.10-12).

Справкой об ущербе товароведа магазина «Магнит» АО «Тандер» от 08.07.2019 года и товарной накладной, согласно которой, стоимость 1 бутылки сладкого винного напитка DELASY MARGARITA STRAWBERRY объемная доля этилового спирта 12 % емкостью 1 литр, составляет 195 рублей 47 копеек (л.д.27-29).

Протоколом осмотра предметов от 10.07.2019г. и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 10.07.2019г.: оптического диска с файлом видеозаписи, на котором зафиксирован факт хищения ФИО3 одной бутылки из магазина (л.д.95-103).

Переходя к оценке представленных доказательств, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела.

Учитывая, что признательные показания ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, являются допустимым доказательством, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, суд считает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупности, суд находит все доказательства по делу допустимыми, относимыми и признает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества (грабёж).

При этом, его действия образуют оконченный состав открытого хищения чужого имущества, так как подсудимый, преследуя корыстный мотив, действуя открыто в присутствии потерпевшего, заведомо очевидно для него, игнорируя его требования вернуть похищенное, противоправно и безвозмездно завладел похищенным и с места преступления скрылся. При этом ФИО3 осознавал, что его действия известны ФИО4, и он понимает их значение именно, как открытое хищение чужого имущества, которое ему не принадлежит. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями статьей 6, частью 2 статьи 43 и статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства и общественную опасность содеянного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести корыстной направленности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 1005/2 от 12.07.2019. Согласно выводам экспертов ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д. 109-111).

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, поскольку они полностью соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на обследовании испытуемого, научно обоснованы. С учетом изложенного, суд признает заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, а подсудимого ФИО3 вменяемым.

Согласно характеризующим данным ФИО3 ранее не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (119), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (л.д. 122-123), состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как, ФИО3 согласно расписке (л.д.93) и показаний суду представителя потерпевшего возместил причиненный АО «Тандер» ущерб, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, не соглашаясь в данной части с доводами защитника, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование ФИО3 расследованию преступления, поскольку каких-либо сведений об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных органам дознания и имеющих значение для расследования преступления, им не было предоставлено.

Судом установлено, что преступление ФИО3 совершил в состоянии алкогольного опьянения, при этом состояние опьянения явилось обстоятельством, непосредственно способствовавшим его совершению, так как, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, что подтверждается его показаниями в ходе дознания в качестве подозреваемого и подтвержденными тем в судебном заседании. С учетом этого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО3 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого ФИО3, суд приходит к убеждению, что достижение установленных законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, учитывая, что сведений о невозможности назначения данного вида наказания материалы дела не содержат. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ будет достаточным для исправления ФИО3, предупредит совершение им новых преступлений.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - оптический диск с записью с камер видеонаблюдения подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО3 на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, оставить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий Н.М. Тимакин