Решение № 2-11270/2017 2-11270/2017~М-5918/2017 М-5918/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-11270/2017

№ 2- 11270/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Полюс Логистика» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Полюс Логистика» о взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru <данные изъяты>. Данный автомобиль был поврежден работником предприятия- ответчика при следующих обстоятельствах. Супруг истицы ФИО2 работал водителем в АО «Полюс Логистика»; 10.01.2017г. ФИО2, приехав на работу в <адрес>, производственная база ответчика поставил указанный автомобиль на специально предназначенную стоянку, после чего на служебном транспорте уехал по производственному заданию в <адрес>. Вернувшись с рейса 20.01.2017г. около 19-00ч. он обнаружил, что оставленный на стоянке автомобиль имеет технические повреждения в виде вмятины на капоте, правом переднем крыле, сломана решетка радиатора, сломано правое боковое зеркало, повреждено лобовое стекло. В ходе проверки, проведенной МО МВД России «Енисейский», установлено, что данные повреждения причинены при следующих обстоятельствах: ФИО3, в нарушение правил техники безопасности при производстве работ, управляя бульдозером, сломал дерево, которое упало на автомобиль истца. Согласно заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru <данные изъяты> составила 94 465 рублей. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате указанной суммы, до настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика 94 465 рублей в счет возмещения ущерба, 3034 рубля в счет госпошлины, 5150 рублей в счет оценки ущерба, 10000 рублей в счет расходов по составлению иска.

В судебное заседание истица не явилась, извещена должным образом, заявлением иск поддержала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 102). Представитель ответчика ФИО4 иск не признала. Третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 95, 97, 98). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru <данные изъяты> (л.д. 100-101).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2017г. (л.д. 61) установлено, что 21.01.2017г. в МО МВД России «Енисейский» поступило заявление от ФИО2 о том, что на его автомобиль Subaru <данные изъяты> 19 16.01.2017г. на базе ЗАО «Полюс», расположенной в <адрес>, при расчистки территории базы, посредством бульдозера, упало дерево.

Из материала проверки следует, что ФИО2, на личном автомобиле Subaru <данные изъяты> прибыл в <адрес>, 10.01.2017г. припарковал данный автомобиль на стоянке ЗАО «Полюс», пересев на грузовой автомобиль, уехал на работу в <адрес>. 20.01.2017г. он вернулся из <адрес> и обнаружил, что на его автомобиле имеются повреждения в виде: вмятины на капоте, вмятины на правом переднем крыле, сломана решетка радиатора, сломано правое боковое зеркало, имеются повреждения на лобовом стекле. В ходе проверки установлено, что данные повреждения на автомобиле, принадлежащем ФИО2, были получены в результате падения дерева. Опрошенный ФИО3 пояснил, что он работает на предприятии ЗАО «Полюс» бульдозеристом, 16.01.2017г. ему поступило распоряжение от руководителя, переместить контейнер со стоянки на территорию ЗАО «Полюс». Управляя бульдозером <данные изъяты>, он стал передвигать контейнер, услышал, как сработала сигнализация на одной из припаркованных машин, выйдя из бульдозера, он увидел, что на автомобиль Subaru <данные изъяты> упало дерево, о данном факте он сообщил мастеру участка. Также он пояснил, что как он на бульдозере сломал дерево, он не почувствовал. Постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 167, 168, 306 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (не установлен умысел на повреждения).

Согласно заключению от 31.01.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru <данные изъяты> составила 94 465 рублей (л.д. 21-55).

Истица 13.02.2017г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате 94 465 рублей в счет ущерба, 5150 рублей в счет расходов на оценку (л.д. 57).

В судебном заседании ответчик суду пояснил, что иск не признает, поскольку ответчик не располагает информацией об обстоятельствах повреждения автомобиля истца. Стоянка автомобилей на базе запрещена. При этом, представитель подтверждает, что ФИО3 является сотрудником предприятия ответчика.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела установлено повреждение автомобиля истца работником ответчика при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки УУП ОП МО МВД России «Енисейский» и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, иной размер причиненного ущерба.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца был оставлен в месте, где стоянка автомобилей запрещена, опровергается материалом проверки, из которого следует, что автомобиль истца был расположен на парковке (знак 6.4 ПДД «парковка» - л.д. 71).

Из изложенного следует обязанность ответчика возместить причиненный истцу ущерб в заявленном размере – 94465 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3033.95 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ), 5150 рублей в счет расходов по оценке ущерба (согласно квитанции – л.д. 56, в порядке статьи 15 ГК РФ), 10000 рублей в счет расходов по составлению иска (в порядке статьи 100 ГПК РФ, согласно квитанции – л.д. 78), всего по иску - 112648.95 рублей (из расчета: 94465 + 3033.95 + 10000 + 5150).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Полюс Логистика» в пользу ФИО1 112648 рублей 95 копеек в счет возмещения ущерба, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.