Решение № 2-2595/2025 2-2595/2025~М-1464/2025 М-1464/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-2595/2025

Дело № 2-2595/2025

УИД 51RS0001-01-2025-002236-64

Мотивированное
решение изготовлено 19.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору О САГО.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9941 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 235800 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «ГСК Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 164200 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, почтовые расходы 112 руб., 303,64 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, просит в удовлетворении требований отказать, так как решение суда исполнено надлежащим образом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае принятия решения снизить судебные расходы до разумных пределов и применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При этом суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причине неявки представителем истца не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, дело №, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9941 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 235800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо осуществления доплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК» «Югория» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного №У-24-9451/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что страховой компанией исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Не согласившись с Решением № У-24-9451/5010-008, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением в отношении Финансовой организации.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 164200 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 82100 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 248 рублей 00 копеек.

АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение суда, выплатив истцу сумму в размере 321548 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО ГСК «Югория» письмами от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца и его представителя об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществила выплату неустойки в общей сумме 144 496 рублей 00 копеек (неустойка в размере 125 712 рублей 00 копеек оплачена на реквизиты заявителя, сумма в размере 18 784 рубля 00 копеек удержана в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и перечислена в Казначейство России (ФНС России)), что подтверждается платежными поручениями № и №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-37438/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки отказано.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (164200*1%*756) с учетом выплаченной неустойки составляет 255504 руб.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 40000 рублей, что подтверждается квитанцией, почтовые расходы 112 рублей по направлению претензии страховщику и 303,64 рубля по направлению обращения в адрес Финансового уполномоченного, а также 112 рублей по направлению копии иска, что подтверждается оригиналами квитанций.

Указанные расходы суд признаёт обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы, выполненный представителем, суд находит заявленную к взысканию сумму расходов в размере 40000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию в полном объёме.

Почтовые расходы в сумме 527,64 руб. (112+303,64+112), понесенные истцом, в связи с защитой нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов в сумме 120 руб. по направлению иска в адрес АНО СОДФУ, суд не усматривает, поскольку не представлен оригинал квитанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8665 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№ неустойку в сумме 255504 рубля, судебные расходы 40527 рублей 64 копейки.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 8665 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.Г. Линчевская