Приговор № 1-46/2018 1-718/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-46/2018

К делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 8 июня 2018 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО3, ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5; ФИО6

защитника-адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, ордер № <данные изъяты>;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, женатого, военнообязанного, имеющего среднее образование, не имеющего постоянного места жительства, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО20, на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара взыскателю ФИО8 о признании ФИО1, ФИО16 и ФИО9 прекратившими право пользования жилым домом по адресу: г. Краснодар, <адрес> выселении их из указанного дома, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее по тексту судебный пристав по ОУПДС) ФИО10, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность федерального государственного гражданского служащего на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО11, являясь должностным лицом, исполнял возложенные на него должностные обязанности по обеспечению безопасности судебных приставов-исполнителей, предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений. В своей служебной деятельности ФИО10, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенный в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ властными полномочиями по вхождению на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем, применению физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, обладающий правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, руководствовался следующими нормативными и иными актами: ст. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 1, 2 ст. 11, ч. 1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», согласно которым на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов возлагаются задачи по обеспечению безопасности судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей, по предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений, по составлению сообщений при выявлении признаков преступления и направлению их начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, по оказанию содействия судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска. Судебный пристав по ОУПДС имеет право в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, предусмотренных ФЗ № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах». Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Кроме того ФИО10 руководствовался положениями должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления ФИО12, согласно пп. 3.1.5, 3.1.7, 3.5.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данного регламента судебный пристав по ОУПДС является должностным лицом, состоящим на государственной службе, обеспечивает безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей по поручению старшего судебного пристава, при исполнении служебных обязанностей носит форменную одежду, имеет знаки различия и эмблему, исполняет поручения начальника отдела и руководства Управления данные в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, предупреждает и пресекает преступления и правонарушения, а в случае необходимости передает правонарушителей в органы внутренних дел, при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания, при выявлении признаков правонарушений составляет протоколы об административных правонарушениях предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции судебного пристава по ОУПДС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находящийся в форменной одежде судебного пристава по ОУПДС на основании заявки №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО13, обеспечивал безопасность судебного пристава-исполнителя ФИО14 при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения которого является прекращение право пользования жилым домом ФИО1, ФИО16, ФИО9 по адресу: г. Краснодар, <адрес> выселении их из указанного дома. В период времени с 12 час 40 мин. по 13 час 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, судебный пристав-исполнитель ФИО14, а также судебные приставы, обеспечивающие безопасность производства исполнительных действий ФИО10 и ФИО15, находящиеся в форменной одежде судебных приставов, представились и предъявили свои служебные удостоверения ФИО1 и его супруге ФИО16, после чего сообщили им о необходимости добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда о прекращении права пользования жилым домом и выселении их из указанного дома, то есть потребовали покинуть жилище, и ознакомили их с данным решением суда, однако последние отказались добровольно исполнять законные требования судебных приставов, в связи с чем, указанные судебные приставы объявили о том, что в соответствии со вступившим в законную силу решением суда их выселение будет производиться принудительно. В связи с тем, что ФИО1 и ФИО16 не намеревались выполнять законные требования судебных приставов, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия опасного для здоровья в отношении представителей власти, с целью воспрепятствования законной деятельности судебных приставов. Так, в вышеуказанное время и месте, ФИО1, находясь в дверном проеме жилого дома, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности представителей власти, а также из внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с исполнением своих должностных обязанностей судебными приставами, в том числе судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО10, применил насилие опасное для жизни в отношении ФИО10, выразившееся в выплескивании находящегося в стеклянной банки жидкого химического вещества в область лица последнего, тем самым причинил ему физическую боль, а также телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы обоих глаз, которые повлекли за собой легкий вред здоровью, в связи с его кратковременным расстройством, чем вызвали угрозу для здоровья ФИО10

ФИО1, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, свою вину в инкриминированном ему преступлении не признал, суду показал, что противоправных действий в отношении судебного пристава он не совершал. В отношении него прибывшими судебными приставами была применена физическая сила со стороны ФИО10 и еще двоих неизвестных ему людей. Два человека были в гражданской одежде, а один в форменной. Также сотрудник полиции ФИО17 ударил его, когда его вытаскивали в наручниках, кулаком по голове и в ухо. При производстве предварительного следствия очные ставки не проводились. В протоколе об уведомлении об окончании предварительного следствия он собственноручно ничего не писал, подписи в документах не ставил. С материалами уголовного дела он не ознакомлен, так как находился в СИЗО под арестом. Уточнил, что фамилия адвоката «Юрков» ему не известна, сведения в материалах уголовного дела о том, что в присутствии следователя ФИО2 и адвоката Юркова ему были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления, не соответствуют действительности. Письменное уведомление от прокурора о том, что обвинительное заключение утверждено и дело направлено в суд, он не получал. Копия обвинительного заключения ему не вручалась, в расписках о получении обвинительного заключения он не расписывался. Дополнил, что видеозапись, просмотренная в суде, ранее ему для просмотра не предоставлялась, на ней непонятно, в какое время она была сделана, ее происхождение сомнительно, источник не известен. Дополнительно пояснил, что также ему не вручалось уведомление о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Он просил, чтобы сняли на камеру, что он просит вручить ему заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела, это было в присутствии его жены. Также уточнил, что ему ничего не известно о том, что в ходе предварительного следствия в его жилище изымались вещи для проведения экспертиз. Пузырёк с жидкостью, признанный вещественным доказательством, не хранился у них дома. В ходе предварительного следствия он просил устно о назначении биологических экспертиз о нахождении в его жилище остатков данной жидкости, но письменно никаких ходатайств не заявлял, т.к. был на тот момент задержан. Уточнил, что у него средне-специальное образование, по специальности он водитель, никаких противоправных действий в отношении судебных приставов он не совершал. Дополнил, что со свидетелем ФИО8 у него никаких отношений нет, он считает, что в суде она дала ложные показания, так как является заинтересованным лицом, хочет завладеть их жильем. Уточнил, что в отношении него применяли спецсредства – наручники, а также физическую силу – били берцами по коленям. До приезда судебных приставов у его супруги не было телесных повреждений, после - появились. Приставы волоком затащили его в машину и привезли в отдел на ФИО29. Там издевались над ним. Он вызвал наряд полиции. Написал заявление в <адрес>, не знает, куда оно делось. Наряд приехал и принял у него заявление по поводу насильственных действий. Вечером они его отпустили. Он хромал, нога у него раздулась. Поздно вечером они с женой обратились в травмпункт. Травмы - это последствия насильственных действий.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминированном ему преступлении, суд считает, что вина ФИО1 в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нашла свое полное подтверждение совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО10, который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка о назначении группы судебных приставов для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий от начальника ФИО18 на имя ФИО14 Был выдан автомобиль. ФИО14, ФИО15 и он выехали по адресу: <адрес> в г. Краснодаре. Подъехали участковый, понятые, взыскатель. Начали осуществлять исполнительные действия. В его обязанности входило осуществление охраны судебных приставов. Он ничего не делал по исполнительным действиям. ФИО14 постучал в дверь. ФИО1 открыл, с ним была женщина. Они стали возмущаться. ФИО14 представился, пояснил, что действия связаны с выселением. Им было сказано, что они не имеют права там находиться, удостоверения у них «липовые» и ФИО28 закрыли дверь. Участковый или ФИО14 вызвали наряд полиции, специалиста для взламывания замка. Позже специалист стал взламывать замки, ФИО1 резко открыл дверь. Он подошел к приоткрытой двери, чтобы находиться между приставом и Х-выми, т.к. они вели себя негативно. Из-за спины ФИО16 ему брызнули в глаза неизвестной жидкостью. Уточнил, что жена ФИО28 стояла в проходе, он стоял напротив. ФИО1 стоял за женой, и брызнул жидкостью, при этом у него были спички, с ногами стал кидаться на ФИО15 Когда ФИО1 брызнул, он придерживал дверь, т.к. они пытались ее закрыть. Дополнительно пояснил, что у ФИО1 была стеклянная банка, после того, как ФИО1 в него брызнул, в глазах у него помутнело. Запах был похож на бензин или ацетон. Он ничего не видел, его повели умываться к умывальнику возле дома. К ФИО1 применили силу. ФИО15 и свидетели снимали видео. Потом они прошли внутрь. ФИО14 составлял документы, он находился рядом. ФИО1 не успокаивался. Решили задержать его для составления административного протокола по ст.17.8 КоАП РФ, доставили в отдел. Он был задержан на три часа. Банку передали в следственный комитет. Через три часа глаза покраснели, стало сильно жечь. Старший группы ФИО18 сказал, что нужно срочно в «скорую». Его отвезли на <адрес> в клинику, где ему оказали медицинскую помощь. Дополнительно пояснил, что приезжала скорая помощь, также приезжали сотрудники национальной гвардии, которых вызвал ФИО1 Когда приехала скорая помощь, у него уже были повреждены глаза. Медсестра осмотрела и сказала, что все нормально, рекомендаций никаких не давала. На больничном листе был с ДД.ММ.ГГГГ 21 день. Неоднократно ездил на <адрес> в клинику. Обследовали на аппаратуре, назначили капли, мазь. Дополнил, что насилие на <адрес> во время исполнительных действий к сотрудникам национальной гвардии применялось со стороны ФИО1 Никто ударов ФИО1 и его супруге не наносил. Уточнил, что в первый раз банка осталась у ФИО1 в руках, второй раз он брызнул, банка также оставалась у него в руках, он ее не выбросил. Дополнил, что травмы органов зрения до или после случившегося у него не было, обследовался он только при поступлении на учебу и на работу;

- показаниями свидетеля ФИО15, который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с коллегами совершали исполнительные действия. Он был приставом по ОУПДФИО19 И.А. и ФИО10 они приехали на <адрес> в г. Краснодаре. В какое время, он не помнит. Подошли к дому должника, которого должны были выселять по исполнительному листу. Должники были дома, но на стук дверь не открывали. В присутствии участкового, понятых, ФИО14 вызвал специалиста по вскрытию замков. Приехал специалист, стал вскрывать замок. Открыла дверь жена ФИО28, стала кричать. ФИО1 стоял за ней. Дверь они закрыли. Второй раз открыли, жена вышла на крыльцо. ФИО10 стоял между ней и им с ФИО30. Она стала закрывать дверь, ФИО10 хотел дверь придержать, ФИО1 вылез из-за жены, плеснул из банки в ФИО10, дверь закрыли. Они повели ФИО10 умываться. ФИО1 после облил ФИО10 второй раз. Поджигал спички, бросал их в сторону потерпевшего. ФИО1 и его жена вызвали нац.гвардию. ФИО28 не верили, что пришли приставы, говорили, что они ОПГ, мошенники с подделанными документами. Приехали нац.гвардия, увидели неадекватное поведение, надели на ФИО1 наручники. После они с коллегами доставили его в отдел на <адрес> для составления протокола. Уточнил, что ФИО10 был в форме, представился. Материал по ст.17.8 КоАП РФ составлял ФИО10 Дополнительно пояснил, что велась видеосъемка, ее передали следователю, на видео видно, как ФИО1 брызнул в ФИО10 Пояснил, что они с ФИО20 были одеты не в форму, ФИО14 имел звание судебного пристава, он был приставом по ОУПДС, собирался переводиться, они были одеты – белый верх, темный низ. Во двор они вошли вместе с участковым. Потерпевший ФИО10 обеспечивал безопасность судебных приставов и документов. Уточнил, что, когда они подошли к двери, все представились, предъявили документы. Сначала представились через дверь, после того, как открыли дверь, они еще раз представились. Дополнительно пояснил, что в дальнейшем при входе в помещение, где жил ФИО1 до выселения, была обнаружена стеклянная банка, она была помещена в пакет и передана в следственный комитет. На банке была надпись что-то вроде «Жидкость для мытья фарфора, стекла, 90-х годов». Дополнил, что, когда они находились в отделе на <адрес>, после окончания производства, у ФИО10 покраснели глаза, он сказал, что глаза щиплет, они болят. Вызвали «скорую», его увезли. На <адрес> скорую помощь тоже вызывали после того, как в ФИО10 брызнули. Дополнил, что нац. гвардия ФИО1 и его жене ударов не наносили, судебные приставы, участковый, посторонние, гражданские лица, понятые ударов ФИО28 также не наносили. Когда сотрудники нац. гвардии выводили ФИО1 тот ударился об угол, какой частью тела, он не видел. Исполнительные действия проводились в соответствии с постановлением о выполнении исполнительных действий по выселению. Со стороны ФИО1 в их адрес было много угроз, каких именно, он уже не помнит. Когда его допрашивали на следствии в комитете, то события он помнил лучше, чем сейчас;

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входит обеспечение физической защиты пристава-исполнителя, иных участников исполнительного производства, обеспечения общественного порядка при производстве исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО20 была дана заявка для принудительного исполнения решения суда о выселении из жилого частного домовладения, которое расположено по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где проживает гражданин ФИО1 и его супруга ФИО16, данная заявка была поручена судебным приставам по ОУПДС ему и ФИО10, при этом состав указанной группы письменно нигде не фиксировался, каких-либо документов по данному поводу не составлялось, т.к. это не предусмотрено нормативными актами, назначение приставов по ОУПДС происходит исходя из их фактической занятости. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с судебным приставом ФИО10, судебным приставом-исполнителем ФИО20, прибыл по адресу: г. Краснодар, <адрес>., куда уже прибыл участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Краснодару ФИО17, на месте находился взыскатель ФИО8 Также по приезду на вышеуказанный адрес с целью фиксации хода и результатов исполнительных действий в качестве понятых на месте были привлечены граждане ФИО21 и ФИО22 Примерно в 13 час 00 мин. ФИО14 постучался во входную дверь домовладения № по <адрес>, г. Краснодара, которая была закрыта, после чего её с внутренней стороны открыл ФИО1, который находился вместе со своей женой ФИО16, иных лиц в доме не было. После этого, он, а также иные судебные приставы-исполнители представились данным лицам, предъявили им свои служебные удостоверения судебных приставов и объяснили причину их прибытия по данному адресу - с целью осуществления исполнительных действий, после чего он уведомил их о нахождении у него на исполнении исполнительных производств, а также предъявил вступившие в законную силу решения суда по данному факту. Далее ФИО14 потребовал от ФИО1 и ФИО16 в добровольном порядке исполнить указанные требования, собрать свои личные вещи в указанном домовладении. Они отказались выполнять указанные требования, высказывали недовольство произошедшим. Далее они закрыли на замок входную дверь изнутри, на законные требования приставов никак не реагировали, входную дверь не открывали. В последующем, в связи с тем, что ФИО1 и ФИО16 отказались добровольно открыть дверь вышеуказанного домовладения, взыскателем ФИО8 был вызван специалист по вскрытию замков – ФИО23, который по прибытию по вышеуказанному адресу: г. Краснодар, <адрес>, приступил ко вскрытию входной двери вышеуказанного домовладения. Около 13 час 30 мин. входная дверь домовладения № по <адрес> г. Краснодара открылась и из нее выскочил ФИО1 и его супруга ФИО16, которые были возмущены происходящим, что выражалось в их высказываниях и криках, при этом кого-либо они не оскорбляли. В момент, когда вышеуказанные лица вышли из домовладения и стояли на пороге, ФИО10 попытался подойти ко входной двери, но на пороге вышеуказанного домовладения стояла ФИО16, сзади которой находился ФИО1, державший в руках стеклянную бутылку с находившейся в ней неизвестной ему химической жидкостью, который умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям судебного пристава УОПДС ФИО10, в присутствии участвующих лиц, выплеснул ему на лицо из стеклянной бутылки жидкость, которая попала в глаза ФИО10, из-за чего он почувствовал физическую боль, вскрикнул и отошел в сторону, держась за глаза и жалуясь на боли в глазах и ухудшение зрения. Иные лица от этого не пострадали. Далее, с целью предотвращения совершения ФИО1 противоправных действий, к нему были применены специальные средства в виде наручников. Сразу после произошедшего ФИО20 было сообщено о случившемся в ОСП по Западному округу УФССП России по Краснодарскому краю. Данные действия ФИО1 им были зафиксированы на видео его сотового телефона «Redmi Note 3», файл с именем «IMG_4037.mp4», где на указанной видеозаписи отчетливо видно как ФИО1 выплескивает жидкость в лицо ФИО10 Также ФИО14 после произошедшего подобрал с места происшествия стеклянную бутылку с этикеткой жидкости для чистки стекол, в которой имелась жидкость, которую ФИО1 выплеснул в лицо ФИО10, и которая была им впоследствии предоставлена следствию. Из-за жалоб ФИО10 на боль в глазах была вызвана скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ФИО10 в Городскую больницу № г. Краснодара по <адрес>. ФИО1 осознавал, что ФИО10, а также иные лица являются приставами-исполнителями, т.к. они находились в форменной одежде приставов-исполнителей, с опознавательными знаками, представлялись указанным лицам и предъявляли им свои служебные удостоверения, а также поясняли, что они прибыли с целью проведения исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители, участвующие в производстве вышеуказанных исполнительных действий, превышений и злоупотребления своими полномочиями не совершали, действовали в рамках законодательства, провокаций и каких-либо противоправных действий не совершали. ФИО10 и ФИО14 никаким образом не провоцировали ФИО1, вели себя корректно. Также ему известно, что ФИО10 был поставлен диагноз – химический и термический коньюктевитный ожог левого и правого глаза (т. 2 л.д. 59-63);

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что по запаху жидкость была похожа на ацетон. После того, как ФИО1 плеснул ею в ФИО10, тот сразу пошел умываться. Он с ним рядом не стоял, запаха не почувствовал. Чувствовал запах ацетона из банки, которую обнаружили.

- показаниями свидетеля ФИО17, который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что работает участковым уполномоченным полиции в УМВД России по г. Краснодару. Заранее до ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден судебными приставами о том, что будут проводиться действия по выселению. Ему сообщили об этом недели за 2-3. В этот день он пришёл по указанному приставами адресу, участвовал не в выселении, а следил за охраной порядка. Заявка прошла официально. Заявка оформляется следующим образом - судебные приставы звонят, говорят о том, что будет проводиться выселение, сообщают, что им нужен участковый. Оперативный дежурный поручил это дело ему. Было 4 человека. Два человека было в форме, два - в гражданском. Потерпевший был в форме. Судебные приставы неоднократно предъявляли удостоверения, представлялись. Дверь в домовладение ФИО1 была закрыта. Судебные приставы через дверь несколько раз повторяли о том, что они судебные приставы и пришли исполнять решение суда. Во двор был свободный доступ. Из-за двери шёл отказ, говорили, что они преступники. После чего вызвали специалистов, которые вскрывают замки. Он сделал вид, что пытается вскрыть дверь. Начал ковыряться в замке. После чего ФИО28 открыли дверь. Потом опять закрыли. Потом открыли. Их начали просить добровольно выйти. Показали решение суда. Сразу после того как дверь открылась, ФИО28 увидели служебное удостоверение. Видели ли они служебные удостоверения до открытия двери, он сказать не может, только если через глазок. Дверь они открыли вдвоем. Судебные приставы просили их выйти. Они не выходили. После этого один из приставов начал выводить супругу ФИО1 ФИО1 из-за ее спины, из стеклянной ёмкости чем-то брызнул в глаза потерпевшему. Это была жидкость. Потерпевший находился от ФИО1 на расстоянии метра полтора, они стояли лицом к лицу. Видеозапись вели соседи. Велась ли видеосъемка судебными приставами, он не помнит. Сразу после этого потерпевший стал кричать, говорил, что глаза пекут. После чего вызвали скорую помощь. Он не знает, что это была за жидкость, запах был химический, примерно, как у ацетона или растворителя. Жидкость находилась в емкости в виде стеклянной бутылки, старой, времен СССР, название не помнит. Он рассмотрел емкость после того, как зашел в дом, она лежала на полу. Пояснил, что он также не помнит, кто изымал емкость. Из взыскателей была ФИО8 Дополнительно пояснил, что соседи стояли в центре двора, приставы около двери. Помимо приставов, после всех событий приезжала росгвардия. Он не помнит, заходили ли сотрудник росгвардии в помещение, во дворе они точно были. На вопрос защитника о применении насилия в отношении супругов ФИО28 пояснил, что ФИО1 держали, кто именно, он не помнит, просто держали за руки, потому что он вел себя неадекватно. Применяли или нет сотрудники спец. средства он не помнит. Сколько раз ФИО1 брызнул жидкостью, он не помнит, один раз точно. Что при этом говорил ФИО1 он не помнит. В ходе предварительного следствия его допрашивали, он рассказал, как все было. Понятые были сразу на месте, фамилий он не помнит, были и мужчины, и женщины. В тот день он видел видеосъемку, ее показывали приставы, когда они находились на <адрес> события продолжались часа два. Уточнил, что ФИО28 никто не бил, его просто вывели;

- показаниями свидетеля ФИО8, которая, будучи допрошенной в ходе судебного заседания, суду показала, что по исполнительному производству, которое проходило в Западном отделе службы судебных приставов, она является взыскателем. Решение суда было о выселении ФИО28 из дома. Данное помещение перед выселением было снято с регистрационного учёта. ФИО1 там не был прописан. Его выселили с ее домовладения по адресу г. Краснодар, <адрес>. Они жили в отдельном строении. Это была летняя кухня. Они там жили, потому что изначально всё принадлежало их с сестрой маме. Мама подарила ей все в 2015 году. Супруга ФИО1 – ее родная сестра. ДД.ММ.ГГГГ приставы приехали в очередной раз. Раннее супругов ФИО28 предупреждали о выселении, в случае, если они сами не съедут. Приставы приехали их выселять. ФИО28 долго не открывали дверь. Во сколько именно это происходило, она не помнит. Был судебный пристав-исполнитель. С ним были пристав, обеспечивающий порядок, которому жидкость попала на лицо. Потерпевший был в форме. Участковый присутствовал. Понятые находились с ними с самого начала. Она изначально была там, завела всех во двор. ФИО28 в первый раз открыли дверь, потом закрыли. Приставы стояли возле этой времянки. Потом они открыли дверь. ФИО1 «ливанул» в лицо приставу жидкость. Начал поджигать спички и бросать их. Вели ли приставы видеозапись, она не помнит. Потерпевший начал кричать, что глаза щиплет. У них во дворе есть кран, она подвела пристава к этому крану и начали промывать глаза. Видно, это не помогло. Она видела покраснение глаз. Жидкость была жёлтого цвета, имела запах. Запах был химический, похож на бензин. Дополнила, что после того, как ФИО1 плеснул жидкость в лицо приставу, банку он забрал с собой. Но после того как в очередной раз приставы открыли дверь, они вынесли эту банку. Насилие к ФИО1 не применяли, только надевали наручники. Телесные повреждения ему не причинялись. Уточнила, что видео снимали приглашенные понятые. Это были ее соседи. Дополнила, что, когда ФИО1 брызнул жидкость, он не брызгал в кого-то конкретного, он даже не смотрел, в кого попадет. Он говорил приставам, чтобы они убирались. Говорил, что это их жильё. Говорил, что приставы не имеют права их выселять. Говорил, что они все фальшивые. Он угрожал приставам словесно, говорил, что сейчас позвонит куда-то и с ними приедут, разберутся. Других угроз она не помнит. Уточнила, что приставы вынесли бутылку из помещения. Она валялась на полу. Они положили её в пакет. До приезда приставов она видела подсудимого и сестру, они были в одежде, она не видела на них телесных повреждений. Когда всё закончилось подсудимого увезла полиция или приставы, а ФИО16 выселили. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 у нее более не проживают;

- показаниями свидетеля ФИО18, который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его не было. Старший судебный пристав принял решение о формировании группы для совершения исполнительных действий. Он обеспечил группу спец. средствами, защитными средствами. Была назначена группа – ФИО10, ФИО15, старший группы ФИО14 Ему неизвестно, какие действия они исполняли. У него была заявка на обеспечение исполнительных действий. Он обеспечил группу бронежилетами, дубинками, электрошокерами, наручниками. Насколько ему известно, приставы ДД.ММ.ГГГГ их не применяли. В случае применения спец. средств докладывается рапортом о применении. Докладывали или нет в этот день, ему неизвестно. Рапорт подается напрямую руководству. Со слов ФИО14, ФИО10 и ФИО15 он узнал, что при попытке войти в жилое помещение, ФИО1 оказал сопротивление, плеснул ядовитую жидкость в лицо ФИО10 Потерпевшего он видел на следующий день, т.к. он сразу уехал в травмпункт. Банку он видел. Ее доставил в отдел кто-то из приставов. Она была упакована в целлофановый пакет. Потом банка хранилась в сейфе старшего пристава в дежурной части. Ее изъяли по запросу следственного комитета. Он банку не осматривал, о ее содержимом ему известно со слов коллег. Дополнил, что ФИО15 и ФИО10 были в форме, в бронежилетах;

- показаниями свидетеля ФИО24, который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что он проводил экспертизу. Был предоставлен пакет со стеклянной банкой. Стоял вопрос - имеются ли на поверхности банки следы, указывающие на содержание жидкости. В результате исследования никаких следов не обнаружено. На этикетке было указано содержимое. Если бы вещество было, он бы его исследовал. Следового количества не было. Если бы вещество содержалось в банке, то не обнаружить его теоретически возможно. Оно вполне могло испариться, сухого остатка быть не должно, если говорить о веществе, которое указано было на этикетке. Изопропиловый спирт – легкий, поэтому мог испариться. При производстве экспертизы он использовал метод, при котором невозможно определить срок нахождения средства в банке. За какой срок могла испариться жидкость, он ответить не может. Уточнил, что жидкость может испариться и в том случае, если банка была упакована в полиэтиленовый пакет, т.к. полимеры обладают газопроницаемостью. От предполагаемой жидкости остатка нет. От нее остаток не остается, как и от ацетона.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО21, который суду показал, что его пригласил судебный пристав участвовать в качестве понятого. Приставов было двое. Потом было два человека из силовой поддержки. Потерпевший находился во дворе дома, они были вдвоём, что-то подписывали. Опрашивали людей. Потом начали вызывать специалиста по вскрытию замков. Через некоторое время он вышел за калитку с человеком из силовой поддержки. Тот сказал, чтобы он позвал его напарника, когда всё это началось. Попросил сказать напарнику, чтобы он после того, как всё закончится приехал в отдел, сказал, что садится в такси и уезжает. Все происходило в обеденное время. Приставы сказали, что выселяют ФИО28. Когда судебные приставы прибыли для совершения исполнительских действия, они представлялись ФИО28 и предъявляли свои служебные удостоверения. Потерпевший был в гражданской одежде, рубашка была бело-розоватого цвета, штаны, туфли. Потерпевший говорил, чтобы ФИО28 открыли дверь и вышли. Через некоторое время приставы позвонили специалисту, который вскрывает замки. Он приехал. Вскрыли замок. И когда всё это начиналось, он с силовиком из ФССП вышел за калитку, они общались. Тот сказал, что ему нельзя там находиться, попросил позвонить его напарнику. Потом он с ним стоял во дворе. Подъехала полицейская машина. Вышло несколько человек и пошли в сторону дома. Он не видел ФИО28 и момент вскрытия двери. Он не видел, как ФИО1 что-либо выплескивал в глаза потерпевшему, так как в этот момент находился за пределами двора. Когда он вернулся, то стоял рядом с полицейским, двое находились рядом с дверью. Они общались между собой и выводили ФИО28. Вызвали бригаду скорой помощи. У ФИО28 были побои. Он стоял за углом, когда выводили ФИО1 в наручниках. У него была порвана майка и была видна кровь. На лице у ФИО1 он не видел повреждений. У него была порвана штанина. У супруги ФИО28 были синяки. Когда он зашел, потерпевший промывал глаза. Что у него было с глазами, он не знает. Видеозапись происходящего вели приставы. Он не видел, чтобы сотрудники полиции или судебные приставы применяли какие-либо спецсредства к ФИО28. После того как он вернулся во двор, запаха какой-либо химической жидкости он не чувствовал. Пустую емкость из-под жидкости видел, какая-то колба стояла на углу стола во дворе. Дополнил, что ФИО28 проживали на <адрес>, номер дома он не помнит. Там жили ФИО28 и сестра Евгении ФИО28. Дополнительно пояснил, что во дворе присутствовали два пристава, они были одеты в гражданскую форму и два человека из силовой поддержки, они были одеты в форменное обмундирование, присутствовал участковый, была хозяйка домовладения. Второй понятой была женщина, ее имени он не знает. Приставы представились через дверь, просили выйти. Когда дверь приоткрылась, он увидел Евгению ФИО28. Она никаких действий не совершала. Говорила, что они не имеют права их выселять. ФИО1 он не видел. Уточнил, что дверь ФИО28 открывалась и закрывалась несколько раз. В то время, когда они общались с сотрудником за пределами двора, все люди оставались во дворе. Через какое-то время подъехала полицейская машина. Из неё вышло человека 3 и пошли во двор. И тут всё началось. Он слышал, как «громыхало». Всё это время он находился за калиткой. После всего случившегося, он зашёл обратно. Увидел, что стоят судебные приставы и сотрудники полиции. Двое были внутри. Выводили в наручниках ФИО1 Кто вызвал скорую помощь, он не помнит. Скорую помощь вызвали в связи с тем, что побои были нанесены ФИО28. Он не слышал, чтобы кто-либо из судебных приставов жаловался на что-либо, скорая помощь не оказывала помощь судебным приставам. Один из судебных приставов отошел в сторону и молча стоял, тер глаз, не слышал, чтобы он на что-либо жаловался. Фамилии судебных приставов он не помнит, видел их всех в первый раз. Он узнал, что судебному приставу брызнули что-то в глаза потому что один из приставов позвонил ему и сказал, что он должен явиться в прокуратуру на <адрес> и попросил сказать, что он видел, как брызгали в глаза. Это было недели три назад, сказали: «скажи, что ты видел, как брызгали в глаза и можешь быть свободен».

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2012 года он совместно с его бабушкой ФИО25 и с дедушкой ФИО26 проживает по адресу: г. Краснодар, <адрес>. ФИО1 и ФИО16 являются его соседями, которые проживают по адресу: г. Краснодар, <адрес>. ФИО1 и ФИО16 может охарактеризовать с нейтральной стороны, каких- либо конфликтов между ними и соседями не было, жили они спокойно, изредка у ФИО1 и ФИО16 возникали конфликты с сестрой ФИО16 – Юлией, полное ФИО в настоящее время сказать не может, так как не помнит, которая проживала в основном <адрес> г. Краснодара. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, а именно: г. Краснодар, <адрес>. Он вышел на улицу, и увидел, что рядом с <адрес> г. Краснодара, где проживали ФИО1 и ФИО16 стоят люди, которые были одеты в форменную одежду. После чего он подошел к вышеуказанным лицам, чтобы спросить о произошедшем, когда он подошел, то увидел, что данные сотрудники являются сотрудниками федеральной службы судебных приставов. Он поинтересовался происходящим. Когда он спросил, что случилось, на его вопрос сотрудники ФССП пояснили, что по данному адресу происходит выселение и снятие с регистрационного учета ФИО1 и его супруги ФИО16 После того как ему пояснили, что происходит, один из сотрудников предложил ему поучаствовать в данном мероприятии в качестве понятого, на что он согласился. Кроме него в качестве понятого участвовал еще один человек, данные которого он сказать не может, так как не помнит и данного гражданина он не знает. Пояснил, когда они вошли во двор, один из сотрудников судебных приставов попросил предъявить его паспорт, чтобы установить его личность, а также указать его паспортные данные в акте совершения исполнительных действий. В последующем, сотрудники судебных приставов постучались в дверь <адрес> г. Краснодара, где проживал ФИО1 и ФИО16, с противоположной стороны двери, представились, предъявляли им их служебные удостоверения, стали пояснять ему о существе возбужденного исполнительного производства, а также о порядке производства исполнительных действий, попросили открыть дверь и добровольно исполнить указанное решение суда по их выселению, на что они никак не реагировали, на их законные требования не отвечали. Через некоторое время он увидел, что прибыл неизвестный ему мужчина, в последующим оказавшийся специалистом по вскрытию замков, который по приезду сразу же приступил к выполнению его рабочих обязанностей, а именно вскрытию запорных механизмов входной двери частного домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, однако он не довел работу до конца, когда входная дверь домовладения № по <адрес>, г. Краснодара открылась и из нее выскочил ФИО1 и его супруга ФИО16, они высказали возмущение происходящим, что выражалось в их высказываниях громкими фразами, при этом кого-либо из присутствующих лиц они не оскорбляли. Далее когда около 13 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные лица вышли из домовладения и стояли на пороге вышеуказанного домовладения, ФИО10 попытался подойти к входной двери, на пороге вышеуказанного домовладения находилась ФИО27, сзади которой появился ФИО1, державший в руках стеклянную бутылку, с находившейся в ней неизвестной ему жидкостью, умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям судебного пристава ФИО10 в их присутствии, выплеснул указанную жидкость в лицо ФИО10, чтобы он не смог подойти к дому. Жидкость попала в глаза ФИО10, из-за чего он почувствовал физическую боль, вскрикнул и отошел в сторону, держась за глаза и жаловался на боли в глазах и ухудшение зрения. Данный момент снимал находящийся во дворе судебный пристав. Иные находящиеся во дворе лица от данной жидкости не пострадали. После этого ФИО1 забрали в отдел судебных приставов, при этом с ним обращались корректно, какую-либо чрезмерную физическую силу к нему не применяли, ударов не наносили. Судебные приставы-исполнители, участвующие в производстве исполнительных действий, превышений и злоупотребления полномочиями не совершали, действовали в рамках законодательства, провокации и каких-либо противоправных действий не совершали, они не провоцировали указанных лиц, вели себя корректно и очень сдержанно. Считает, что ФИО1 осознавал, что указанные лица, в т.ч. и ФИО10, являются представителями власти – судебными приставами, т.к. последние находились в форменной одежде и со знаками различия судебных приставов, они неоднократно представлялись ему и предъявляли их служебные удостоверения, поясняли о том, что будет производиться, на что ФИО1 высказывал недовольство и несогласие с указанным решением суда, в связи с чем пояснил, что добровольно исполнять его не будет. Иных противоправных действий ФИО1 не совершал. После выселения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО16 они перестали проживать и появляться в указанном домовладении, куда они могли уехать ему неизвестно, с кем они поддерживают общение, а также их контактные данные ему также неизвестны (т. 2 л.д. 87-90);

Свидетель ФИО21 подтвердил данные показания частично, суду пояснил, что прочитал протокол частично, только начало, там все было описано верно. Подпись под протоколом стоит его. Как ФИО1 выплескивал жидкость, он не видел. Его рядом не было.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО16, которая суду показала, что является супругой подсудимого. Решение суда о выселении она получила в декабре 2017 г., а события происходили в июне 2017 г. До этого момента ей никто не вручал решение суда и не показывал его. Всё было только на словах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов они с мужем находились дома, в своём жилище. Раздался стук. Она приоткрыла дверь и была напугана тем, что увидела. Во дворе было человек 15. Был участковый ФИО17, его она знает. Был ФИО14, якобы пристав. Его она тоже знает. Он был без формы, в обычной одежде. До этого он к ним приходил несколько раз в тёмное время суток, всё время приносил разные, сомнительные удостоверения. Они даже вызывали наряд полиции. Дополнила, что они ворвались к ним, избили ее и мужа. По фамилии она знает только Лебединского. ФИО14 оставался во дворе. Были приставы в полевой форме, их фамилий она не знает. ФИО17 выбил у мужа очки и разбил их в доме. Они выбили камеру и изъяли флэшку. С ФИО17 был молодой парень кавказской внешности. Он постоянно его сопровождал. Они после этого закрывались в ее доме. Она опасалась, что они могут что-то подсунуть. Ее избили и выбросили прямо на землю. Избивал ее ФИО17 и иные лица, которых она не знает. Их было 5-6 человек. Взяли ее за руки, ноги и выбросили во двор. Мужа оставили. Она слышала страшный грохот. После того, как они его вывели, он прихрамывал. Они повредили ему ногу. Он был избитый, в наручниках. Она и муж вызывали скорую помощь. Мужу оказывали помощь. Скорая приезжала дважды. Помощь была оказана ей и ее мужу. Пояснила, что не знает, вызывали ли судебные приставы скорую помощь. Уточнила, что до того, как судебные приставы вломились в их дом, у них с мужем телесных повреждений не было. До событий ДД.ММ.ГГГГ неприязненных отношений к ФИО17 у нее не было. Ее супруг не причинял никакого вреда участникам событий, наоборот – те избивали их. Приставы смеялись и паясничали, на физическую боль не жаловался никто. За помощью к персоналу скорой помощи не обращались. В этот же день, вечером они обратились в краевую прокуратуру. На следующий день они ещё раз обратились туда же. И электронным способом муж обращался в Прокуратуру Краснодарского края. Также было устное заявление по телефону. Повреждения были зафиксированы в акте СМЭ. Они сходили в травмпункт, в справке это также зафиксировано. Ответ на заявление они до сих пор не получили. Была одна отписка, почему-то приставам. По факту действий Прокуратуры Краснодарского края или следственных органов она обращалась в ФСБ Краснодарского края. Ответ пока не получен. Дело на рассмотрении. В прокуратуру они обращались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Когда муж находился в СИЗО, она одна ходила и писала заявление. Обращалась в Следственный комитет в октябре-ноябре 2017 <адрес> обращение было направлено приставам. Уточнила, что у них в жилище было мало места, химических веществ они не держали, так как у них там были продукты. Они проживали в нежилом помещении. Их выселили, и сестра больше туда не пустила. Они сменили замки. У нее с сестрой нет никаких отношений, а у сестры к ней и к ее мужу отношение неприязненное. На предварительном следствии ее не допрашивали. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали в Краснодар, чтобы решить вопрос по поводу вещей. Они направлялись в прокуратуру в этот день. На перекрёстке улиц Октябрьской и Пашковской их остановил мужчина в штатском и предложил сесть в машину. У них был шок. Но потом подошёл ФИО17, которого они знают, поэтому они поехали с ними. Дополнила, что камеру, которая у них была ДД.ММ.ГГГГ разбили сотрудники. Кто именно это сделал, она не помнит. Своего супруга может охарактеризовать как очень доброжелательного, справедливого, порядочного, честного человека. Дополнила, что, когда судебные приставы исполнители и обеспечивающие физическую защиту судебные приставы по обеспечению порядка деятельности судов, в том числе потерпевший, прибыли для совершения исполнительских действий, они не представлялись и не поясняли цели прибытия. Ее супруг не оказывал им сопротивления. Какую-либо жидкость в лицо потерпевшему не выплескивал.

После просмотра видеозаписи, приобщенной к уголовному делу и признанной вещественным доказательством (т. 2 л.д. 25) с применением технического средства: ноутбука MODEL: ACER MODEL: №JALA0, свидетель пояснила, что никого на видеозаписи не узнала, не уверена, что данная видеозапись не является монтажом. Также суду пояснила, что ФИО1 мог плеснуть только водой, у них в доме химических веществ не было, не было раковины, не было моющих средств. На столе всегда стояла кипяченая вода.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ленинским районным судом г. Краснодара было вынесено решение о признании прекращенным права пользования жилым домом 7 по <адрес>, г. Краснодар ФИО1, ФИО16, ФИО9 (т. 1 л.д. 28-30);

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодара, согласно которому было возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 31);

- приказом №-к о приеме на работу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 принят на федеральную государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава федеральной гражданской службы по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления (т. 1 л.д. 42);

- заявкой о назначении группы судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий; актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес>, согласно которому осуществлялся выход по адресу: г. Краснодар, <адрес> целью выселения ФИО1 (т. 1 л.д. 33);

- актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом ФИО20, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществленного выезда для совершения исполнительных действий по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с целью выселения должников, должники отказались добровольно выселяться. При совершении исполнительного действия должник облил жидкостью судебного пристава ОУПДС ФИО10 (т. 1 л.д. 32);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО10, согласно которому ФИО10 указал на место совершения противоправных действий в отношении него со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а именно когда ФИО1 выплеснул из стеклянной бутылки жидкость ему в лицо (т. 2 л.д. 41-46);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО10, согласно которому ФИО10 указал на ФИО1, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило противоправные действия в его сторону, а именно выплеснуло ему в лицо жидкость при исполнении его служебных обязанностей. Подозреваемый ФИО1 от дачи показаний, а также ответов на заданные вопросы отказался (т. 2 л.д. 143-146);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 причинено повреждение в виде химического ожога конъюктивы обоих глаз. Данное повреждение образовались от воздействия химического вещества, могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное расстройство продолжительностью до трех недель (т. 1 л.д. 158-159);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 причинено повреждение в виде химического ожога конъюктивы обоих глаз. Данное повреждение образовались от воздействия химического вещества, могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ Данное повреждение не вызвало угрозу для жизни, то есть не сопровождалось развитием ожоговой болезни, не сопровождалось опасными для жизни состояниями - шоком, комой и т.п., и причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное расстройство продолжительностью до трех недель (т. 1 л.д. 227-228);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО15 изъят мобильный телефон «Redmi Note 3», на котором обнаружен видеофайл с именем «IMG_4037.mp4», в котором запечатлен факт применения насилия в отношении ФИО10 со стороны ФИО1 Указанный видеофайл был перемещен на компакт диск VS CD-R диск, который был помещен в бумажный конверт, который был опечатан, снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, понятых исследователя (т. 1 л.д. 195-197);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 изъяты стеклянная бутылка (банка), в которой ранее содержалось вещество, которое ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ плеснул в лицо ФИО10, без какого-либо содержимого, с желтым налетом (т. 1 л.д. 186-188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что объектом осмотра является пустая прозрачная стеклянная бутылка (банка), предназначенная для хранения жидкости для чистки стекол, изъятая в ходе проведения выемки у ФИО14, обнаруженная им ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Объектом осмотра является компакт диск с видеозаписью, выполненной ФИО15 на свой мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершений исполнительных действий в отношении ФИО1 по адресу г. Краснодар, <адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО15, который находится в опечатанном пакете, при вскрытии которого в нем обнаружен компакт диск «VS» CD-R 52х золотистого цвета, который был помещен в дисковод ноутбука «Fujitsu Siemens» и при этом было установлено, что на нем имеется видеофайл с именем «IMG_4037.mp4» (т. 2 л.д. 20-22);

- вещественными доказательствами: компакт диском «VS» с видеозаписью применения насилия к ФИО10 со стороны ФИО1, выполненной на мобильный телефон ФИО15; стеклянной банкой (бутылкой) (т. 2 л.д. 26);

- светокопией медицинской карты приемного отделения № МБУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, согласно которой ФИО10 обратился в МБУЗ ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 31 мин. с химическим ожогом конъюктивы OD OS (т. 1 л.д. 131-134);

- светокопией медицинской карты амбулаторного больного № ФИО10 МБУЗ «Городская поликлиника №», согласно которой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ при осмотре окулистом был поставлен диагноз: химический ожог конъюктивы обоих глаз (т. 1 л.д. 137-155).

По ходатайству стороны защиты к материалам дела были приобщены акт СМО № и акт СМО №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при обследовании ФИО16 судебно-медицинским экспертом у обследуемой были обнаружены повреждения в виде кровоизлияний, кровоподтека и ссадины в области туловища, кровоподтеков в области левой верхней конечности, ушиба мягких тканей, кровоизлияний, рваных ран, кровоподтеков и ссадины в области правой верхней конечности, кровоподтеков и ссадины в области правой нижней конечности, ссадины в области левой нижней конечности. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью; при обследовании ФИО1 судебно-медицинским экспертом у него были обнаружены повреждения в виде ссадин в области лица, кровоизлияний, ссадин, кровоподтеков в области туловища и верхних конечностей, ушиба мягких тканей в области левого коленного сустава. Согласно представленному направлению на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ из травматологического пункта МБУЗ ГП № у гр. ФИО1, был установлен диагноз: «Ушиб, гемартроз левого коленного сустава. Ушиб грудной клетки, множественные ссадины туловища». Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызывали длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель.

Суд, оценив в совокупности доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, исследованные в ходе судебного заседания, по своему внутреннему убеждению приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении не признал, настаивал на своей невиновности. Однако, суд считает, что представленными доказательствами, вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении полностью установлена и доказана в ходе судебного заседания. Показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей обвинения ФИО15, ФИО18, ФИО24, ФИО17 и ФИО8 носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, существенных расхождений не имеют. Исследованное судом вещественное доказательство – видеосъемка полностью подтверждает показания вышеуказанных свидетелей, а имеющиеся медицинские документы о причиненном вреде здоровью потерпевшего ФИО10 свидетельствуют о применении в отношении него подсудимым ФИО1 насилия, опасного для здоровья. Представленные письменные доказательства – приказ о приеме на работу, постановление о возбуждении исполнительного производства, заявка о назначении группы судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий, акт совершения исполнительный действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что в момент совершения ФИО1 насилия, опасного для здоровья потерпевшего, последний находился при исполнении своих служебных обязанностей. Доводы подсудимого о причинении ему телесных повреждений сотрудниками УФССП по Краснодарскому краю при осуществлении исполнительных действий были проверены в порядке ст. 144-145 УПК, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством видеозаписи, которая в ходе предварительного следствия была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и обозревалась в ходе судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными, т.к. суд считает, нарушений УПК РФ, позволяющих признать данное вещественное доказательство недопустимым, органами предварительного следствия не было допущено, а стороной защиты иные обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости данного доказательства в соответствии с действующим законодательством, не приведены.

Доводы защиты о том, что неправильно установлено место совершения преступления, являются надуманными и несостоятельными. По мнению суда, местом совершения преступления является место совершения исполнительных действий, а именно г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществленного выезда для совершения исполнительных действий по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с целью выселения должников, должники отказались добровольно выселяться, при совершении исполнительного действия должник облил жидкостью судебного пристава ОУПДС ФИО10, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО10, согласно которому ФИО10 указал на место совершения противоправных действий в отношении него со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО8 и других, которые суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ приставы осуществляли исполнительные действия по адресу: г. Краснодар, <адрес>, когда ФИО1 совершил противоправные действия в отношения ФИО10, выплеснув ему в лицо жидкость.

Также судом не могут быть приняты доводы защиты о том, что причиненный потерпевшему в результате совершенного ФИО1 преступления вред здоровью - химический ожог конъюктивы обоих глаз, основан на предположениях. Суд считает достаточными и допустимыми доказательствами данного обстоятельства: светокопию медицинской карты приемного отделения № МБУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, согласно которой ФИО10 обратился в МБУЗ ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 31 мин. с химическим ожогом конъюктивы OD OS и светокопию медицинской карты амбулаторного больного № ФИО10 МБУЗ «Городская поликлиника №», согласно которой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ при осмотре окулистом был поставлен диагноз: химический ожог конъюктивы обоих глаз, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 причинено повреждение в виде химического ожога конъюктивы обоих глаз. Данное повреждение образовались от воздействия химического вещества, могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное расстройство продолжительностью до трех недель, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 причинено повреждение в виде химического ожога конъюктивы обоих глаз. Данное повреждение образовались от воздействия химического вещества, могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ Данное повреждение не вызвало угрозу для жизни, то есть не сопровождалось развитием ожоговой болезни, не сопровождалось опасными для жизни состояниями - шоком, комой и т.п., и причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное расстройство продолжительностью до трех недель. Указанные доказательства по мнению суда отвечают всем признакам допустимости и относимости, а доводы защиты в данной части суд считает несостоятельными. Под насилием, опасным для жизни или здоровья, согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Таким образом, суд считает, что причиненное потерпевшему насилие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, что достоверно установлено совокупностью письменных доказательств по делу, приведенных выше, в момент причинения являлось опасным для его здоровья. Доводы защиты в этой части суд считает несостоятельными.

Доводы защиты об отсутствии у подсудимого умысла на совершения преступления – насилия по отношению к представителю власти, также признаны судом несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания. Субъективная сторона состава инкриминированного подсудимому органами предварительного следствия преступления характеризуется прямым умыслом. Из показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО8, вещественного доказательства – исследованной в суде видеозаписи, следует, что ФИО1 умышленно выплеснул жидкость в ФИО10 Доводы защиты о том, что между ФИО10 и ФИО1 находился специалист по вскрытию замков ФИО23, который успел отскочить в сторону, не могут свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 умысла на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, т.к. действия ФИО1 носили умышленный характер и были направлены на воспрепятствование принудительному открытию двери в помещение, где он проживал со своей супругой, что являлось частью исполнительных действий судебных приставов, прибывших для исполнения решения суда.

Доводы защиты о наличии у ФИО1 и ФИО16 телесных повреждений, которые им были причинены судебными приставами, также не могут быть признаны судом в качестве обстоятельств, исключающих совершение преступление ФИО1 в отношении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, в связи с тем, что, как указывалось ранее, по данному факту проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

К показаниям свидетеля ФИО21, данными им в ходе судебного заседания, суд отнесся критически, т.к. они противоречивы и не согласуются с показаниями иных свидетелей по делу, а также с показаниями самого ФИО21, данными в ходе предварительного следствия, когда ФИО21 подробно описывал обстоятельства совершения ФИО1 преступления. Так, в ходе судебного заседания, ФИО21 суду показал, что потерпевший был в гражданской одежде. При этом далее он поясняет, что «присутствовали два пристава, они были одеты в гражданскую одежду и два человека из силовой поддержки, которые были одеты в форменное обмундирование». Потерпевший ФИО10 выполнял функции по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий. Согласно пояснениям свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО8, при вышеуказанных событиях действительно присутствовало четыре человека из службы приставов, двое из которых были в гражданской одежде, а двое, обеспечивающих безопасность при совершении исполнительных действий, в том числе ФИО10, были в форменной одежде. Кроме того, показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе судебного заседания, противоречивы в части описания задержания ФИО1 Свидетель поясняет, что «не видел, чтобы судебные приставы или сотрудники полиции применяли какие-либо спецсредства к ФИО28», затем показывает, что «ФИО1 выводили в наручниках». Также свидетель ФИО21 дает суду противоречивые показания в части описания поведения потерпевшего – сначала он показывает, что, когда он зашел во двор, потерпевший промывал глаза. Затем поясняет суду, что «один из судебных приставов отошел в сторону и молча стоял, тер глаз, при этом он не слышал, чтобы тот на что-либо жаловался». Оценив показания ФИО21, данные им в ходе судебного заседания, суд находит их недостоверными. При этом, его показания, отраженные в протоколе допроса на предварительном следствии, были оценены судом и сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, в результате чего суд пришел к выводу об их допустимости и достоверности. Пояснения свидетеля ФИО21, что он подписал протокол допроса на предварительном следствии, не ознакомившись с ним, судом не могут быть приняты во внимание.

Также суд критически отнесся к показаниям ФИО16, которая суду показала, что ее супруг - подсудимый ФИО1 не причинял никакого вреда участникам событий, плеснуть в ФИО10 мог только водой, т.к. в доме у них химических средств не хранилось, а также, что приставы не представлялись, служебные удостоверения не предъявляли, о цели визита им не сообщали. Данные показания ФИО16 полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО8, которые в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания последовательно и непротиворечиво показывали, что приставы представлялись многократно, удостоверения предъявляли, двое из приставов были одеты в форменную одежду, о цели визита сообщали, просили ее и ФИО1 добровольно исполнить решение суда о выселении. Показания ФИО16 о том, что ФИО1 не мог использовать иную жидкость, кроме воды, опровергаются светокопиями медицинских карт ФИО10, из которых следует, что в результате неправомерных действий подсудимого, при обращении в медицинские учреждения ему был поставлен диагноз «химический ожог конъюктивы обоих глаз». Кроме того, вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются актом совершения исполнительный действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществленного выезда для совершения исполнительных действий по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с целью выселения должников, должники отказались добровольно выселяться. При совершении исполнительного действия должник облил жидкостью судебного пристава ОУПДС ФИО10, а также видеозаписью, на которой видно, как ФИО1 выливает жидкость в ФИО10, после чего тот хватается за глаза. В части показаний свидетеля ФИО16 о причинении ей и ФИО1 приставами и другими участниками событий телесных повреждений, суд считает, что данные показания опровергаются проведенной проверкой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях сотрудников ФССП состава преступления.

По мнению суда, совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Нарушений УПК РФ судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Суд считает, что исследованной в судебном заседании совокупности доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против порядка управления, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст.43 УК РФ, считает, что наказание ему должно быть назначено с изоляцией от общества, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Оснований для назначения иного вида наказания, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с момента постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания срок пребывания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- компакт диск «VS» с видеозаписью применения насилия к ФИО10 со стороны ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела № – хранить в материалах уголовного дела;

- стеклянную банку (бутылку), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий