Решение № 2-1258/2018 2-1258/2018~М-709/2018 М-709/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1258/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.

при секретаре Любимцевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая, что <дата> произошел страховой случай - ДТП, в результате которого имуществу ответчика (автомобиль Мерседес, гос.номер №) был причинен материальный ущерб.

ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> платежным поручением № денежные средства в размере 139500 рублей направлены на счет ФИО1

Основанием для выплаты послужила справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

С целью установления обстоятельств заявленного события, материалы дела были направлены на проведение транспортно-трасологического исследования. На основании выводов эксперта установлено, что повреждения на автомобиле Мерседес, гос.номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение 139500 рублей и госпошлину 3990 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгострах» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> в *** часов *** минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 3- х автомобилей: транспортного средства ТАГАЗ RoadParther, гос.номер №, под управлением К., транспортного средства Ауди А6, гос.номер №, под управлением Б., и транспортного средства МЕRCEDES - BENZ, Е 350, гос.номер №, под управлением О.

В соответствии со справкой о ДТП от <дата>. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. данное ДТП произошло по вине водителя К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 МЕRCEDES - BENZполучил механические повреждения.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

В установленные законом сроки страховая компания направила транспортное средство ответчика на осмотр и на независимую экспертизу в АО «Технэкспро».

Согласно заключению АО «Технэкспро» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕRCEDES - BENZ, Е 350, гос.номер №, с учетом износа составляет 139500 рублей..

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 139500 рублей.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» от <дата> повреждения на автомобиле Ауди А6, госномер №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилями МЕRCEDES - BENZ,гос.номер №, и ТАГАЗ RoadParther, гос.номер №.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> по делу была назначена экспертиза в ООО «Центр экспертиз и оценки». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какие повреждения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП <дата>. на транспортном средстве Мерседес, гос.рег.знак №?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства Мерседес, гос.рег.знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр экспертиз и оценки» № от <дата> все заявленные повреждения автомобиля МЕRCEDES - BENZ, Е 350, гос.номер №, кроме облицовки переднего бампера в левой части в виде вертикально ориентированных трасс, облицовки порога левого, соответствуют условиям развития дорожно-транспортной ситуации предлагаемой исходными данными и позиционируемым как результат ДТП, произошедшего <дата>, т.е. в результате контактирования автомобилей МЕRCEDES - BENZ, гос.номер №, ТАГАЗ RoadParther, гос.номер №, Ауди А6, гос.номер №.

Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства Мерседес- BENZ, гос.рег.знак №, полученных в ДТП <дата>, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П, определяется равной 124345 рублей.

У судьи нет оснований не доверять вышеуказанному заключению ООО «Центр экспертиз и оценки», поскольку исследование проведено экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в заключении эксперта содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта; к заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

На основании изложенного в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 15155 рублей (139500-124345).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…

Расходы истца на оплату госпошлины составили 3990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 606 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 15155 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 606 рублей 20 копеек, всего 15761 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья В.А. Леснова