Апелляционное постановление № 22К-1610/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 22К-1610/2019

судья в 1-ой инстанции: Нанаров А.А. Дело № 22К-1610/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Педан Р.А.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

адвоката Почиваловой Т.С.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Демьяненко В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Почиваловой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Челпановой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Старший следователь следственного отдела по г. Евпатории Главного следственного управления Следственного комитета Российский Федерации по Республике Крым ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд указанное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Демьяненко В.В. находит постановление незаконным и необоснованным в связи существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Приводит мотивы, по которым суд счел необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, считает выводы суда необоснованными.

Цитируя положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ полагает, что судом не установлены достаточные, конкретные фактические основания для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы, написал явку с повинной, полностью признал вину, принимает активное участие в следственных действиях, в ходе которых дает исчерпывающие известные ему сведения, добровольно указал местонахождение орудия преступления.

Выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, автор жалобы находит безосновательными. Считает, что единственным основанием для избрания его подзащитному столь суровой меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Указывает, что ФИО1 является уроженцем <адрес>, имеет регистрацию и постоянное место жительства, стабильный заработок, а также мать преклонного возраста, нуждающуюся в его помощи и уходе, не судим, характеризуется положительно. Отмечает, что обвиняемый страдает заболеванием, требующим постоянного медицинского наблюдения и лечения. Пролагает, что данные обстоятельства оставлены судом без оценки и внимания.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены постановления.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В качестве названных оснований могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Евпатории ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, при этом основанием задержания послужило то, что потерпевшие и очевидцы прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, оно полностью отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Из ходатайства и приобщенных к нему материалов усматривается, что они содержат конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. Этот вопрос проверен судом первой инстанции, в постановлении приведены соответствующие мотивы.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, караемого лишением свободы на срок свыше трех лет, в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, характеризуется отрицательно. Правильно оценив все влияющие на решение вопроса по мере пресечения обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для принятия такого решения разделяются апелляционной инстанцией.

Ссылка адвоката на состояние здоровья ФИО1 не влечет отмену либо изменение постановления.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в порядке, утвержденном Правительством РФ, мера пресечения может быть изменена на более мягкую.

Однако таких документов не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка на наличие у ФИО1 места жительства и матери пенсионного возраста, а также иные приведенные в жалобе обстоятельства, не влияют на правильность решения вопроса по мере пресечения и не служат безусловным основанием для ее изменения на более мягкую. Вопреки доводам жалобы, все данные о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и иной оценки не требуют.

Доводы о признании вины, раскаянии в содеянном и активном участии в следственных действиях, добровольном указании местонахождения орудия преступления не подлежат обсуждению в рамках рассматриваемого вопроса по мере пресечения. Они могут быть поставлены перед судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное заседание по ходатайству следователя проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демьяненко В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Айкашева