Апелляционное постановление № 22-1383/2021 22К-1383/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-191/2021

Судья Максимова Е.С. Дело № 22-1383/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 июня 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Сваровской Е.Х.,

подсудимой П. и в защиту её интересов адвоката Елынцева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гусарова В.Г. в защиту интересов подсудимой П. на постановление Северского городского суда Томской области от 24 мая 2021 года, которым в отношении

П., /__/, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 24 июля 2021 года, с содержанием её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимой П. и в защиту её интересов адвоката Елынцева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сваровской Е.Х., полагавшей необходимым апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 марта 2021 года в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ.

В ходе дознания 11 марта 2021 года в отношении подсудимой П. избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

31 марта 2021 года уголовное дело в отношении П. поступило в Северский городской суд Томской области для рассмотрения по существу, при этом обязательство о явке в суд в качестве меры процессуального принуждения при назначении судебного заседания была оставлено без изменения.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 24 мая 2021 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 24 июля 2021 года

В апелляционной жалобе адвокат Гусаров В.Г. в защиту интересов подсудимой П. выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что суд обосновал свое решение об избрании подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу неявкой П. в судебные заседания 29 апреля и 12 мая 2021 года и тем, что она не имеет постоянного места жительства, а также её возможностью скрыться от суда с учетом её поведения в ходе судебного разбирательства.

Считает, что суд не принял во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие значение при избрании меры пресечения, в том числе наличие у П. регистрации и постоянного места жительства в /__/, а также малолетнего ребенка.

Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в качестве оснований для заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении П. мной меры пресечения, в частности домашнего ареста, не подкреплены соответствующими доказательствами.

Просит постановление Северского городского суда Томской области от 24 мая 2021 года изменить, избрать в отношении П. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе применить к подсудимому, не явившемуся в судебное заседание без уважительных причин, меру пресечения или изменить ранее избранную меру пресечения.

При этом, согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемых в совершении преступления небольшой тяжести, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь в исключительных случаях, в частности, если обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения или скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В данном случае эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так, принимая решение об избрании подсудимой П., обвиняемой в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что она, будучи надлежащим образом извещенной о судебных заседаниях, назначенных на 29 апреля 2021 года и на 12 мая 2021 года, в суд не являлась, по указанным ею адресам не проживает, документов, подтверждающих уважительность её неявки, суду не представила, в связи с чем пришел к выводу, что подсудимая не имеет постоянного места жительства и скрылась от суда, а потому, находясь вне изоляции от общества, может принять меры к созданию условий, препятствующих судебному разбирательству (в частности, может продолжать уклоняться от явки в суд, либо скрыться от суда с учетом её поведения, опасаясь возможного уголовного наказания).

Как следует из материалов дела, в судебные заседания, назначенные на 29 апреля 2021 года и 12 мая 2021 года П. не явилась, в связи с чем дважды подвергалась принудительному приводу на 12 и 24 мая 2021 года, который не был исполнен, однако на телефонные звонки сотрудников суда по указанному ею номеру телефона отвечала (л.д. 39, 41, 45, 55) и в судебное заседание, назначенное на 24 мая 2021 года, П. явилась, её личность была установлена, какая-либо из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в отношении подсудимой ранее не избиралась. Сведений о том, что П. находилась в розыске в связи с тем, что скрылась от суда, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что подсудимая, нарушив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, скрылась от суда, нельзя признать законным и обоснованным. В свою очередь вследствие этих обстоятельств нельзя также признать законным и обоснованным, исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, принятое судом решение об избрании в отношении подсудимой П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ влечет отмену судебного решения и освобождение подсудимой П. из-под стражи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 38913, 38915 и 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

отменить постановление Северского городского суда Томской области от 24 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой П..

Подсудимую П., родившуюся /__/, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Батунина