Решение № 2-101/2021 2-1353/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-101/2021

<данные изъяты>

УИД № 60RS0012-01-2020-000719-41

Производство № 2-101/2021 (ранее № 2-1353/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 25 марта 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Качнова Д.Ю., при секретаре Мурашовой Ж.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заёмщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО2 (Заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме был заключен договор (эмиссионный контракт №), в соответствии с которым последней была выдана карта № с лимитом 15000 рублей под 18,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 51130 рублей 19 копеек, из которых: просроченная задолженность – 39536 рублей 35 копеек, просроченные проценты – 11 593 рубля 84 копейки.

При таких обстоятельствах со ссылками на положения статей 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 459, 807, 809, 811, 819, 1151, 1152 Гражданского кодекса РФ Банк просит об удовлетворении исковых требований по взысканию суммы задолженности с наследников заёмщика в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 41 ГПК РФ была произведена замена ответчика по делу – Администрации СП «Артемовская волость» Невельского района Псковской области на надлежащих ответчиков – ФИО4 и ФИО1, принявших наследство после смерти ФИО2

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования Банка не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что последний платёж по кредитной карте был внесен заёмщиком ФИО5 в декабре 2016 года. Её наследники кредит не гасили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные положениями о займе.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 в офертно-акцептной форме, что соответствует положениям статей 432, 433 ГК РФ, был заключен договор №, по условиям которого ФИО2 была предоставлена карта № с лимитом кредитования 15000 рублей с процентной ставкой 18,9% годовых.

Получение заёмщиком ФИО2 денежных средств подтверждается отчетом по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформирована задолженность по карте в общей сумме 51130 рублей 19 копеек, из которых: просроченная задолженность – 39 536 рублей 35 копеек, просроченные проценты – 11 593 рубля 84 копейки.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчётом и ответчиками фактически не оспорена.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Положение о том, что в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества и имущественных прав входят также имущественные обязанности закреплено в статье 1112 ГК РФ (абзац 1).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются её дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внук по праву представления – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 и ФИО1, как наследники заёмщика ФИО2, принявшие наследство отвечают по долгам последней в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, тем самым являются надлежащими ответчиками по делу.

Вместе с этим ответчиком ФИО1 в письменном виде и его представителем в судебном заседании заявлено о пропуске Банком срока исковой давности для защиты своих прав и интересов по взысканию кредитной задолженности.

Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Право требования задолженности от заёмщика ФИО2 возникло у кредитора с момента нарушения ею своих обязательств по возврату кредитных денежных средств с выплатой процентов за их пользование, когда возникла просрочка очередного платежа, то есть 31 января 2017 года.

Возникновение просрочки именно с указанной даты подтверждается представленными истцом расчётами и выписками.

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права, начавший исчисляться с 31 января 2017 года, истёк соответственно 31 января 2020 года. С настоящим же иском в суд Банк обратился 31 июля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Наследники заёмщика ФИО5 платежей в счёт возмещения задолженности по кредитной карте не вносили, тем самым течение срока исковой давности не прерывалось.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объёме в связи с пропуском указанным лицом срока исковой давности для защиты своих прав. Ходатайств о восстановлении данного срока истцом не заявлено.

Согласно абзацу 2 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>