Решение № 2-75/2019 2-75/2019~М-59/2019 М-59/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-75/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбангаджиева М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – генерального директора ОАО «Сергокалинское дорожно-эксплуатационное предприятие №» ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сергокалинское дорожно-эксплуатационное предприятие №» о взыскании долга по договору займа, неустойки (пени) и возмещении суммы расходов по уплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сергокалинское дорожно-эксплуатационное предприятие №» (далее – ОАО Сергокалинское ДЭП №) о взыскании долга по договору займа, неустойки (пени) и возмещении суммы расходов по уплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сергокалинское ДЭП №» был заключен договор денежного займа № (далее - Договор), по условиям которого он передал ОАО «Сергокалинское ДЭП №» в долг денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств по Договору подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОАО «Сергокалинское ДЭП №». Также ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сергокалинское ДЭП №» был заключен договор денежного займа № (далее - Договор), по условиям которого он передал ОАО «Сергокалинское ДЭП №» в долг денежные средства в сумм 500000 (пятьсот тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств по Договору подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОАО «Сергокалинское ДЭП №». В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В установленный срок долг ему не возвращен. Согласно п.3.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая согласно представленному расчету составляет 50547 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Сергокалинское ДЭП №» в его пользу размер долга в сумме 1000000 (один миллион) рублей по договорам займа, неустойку (пени) по договору в сумме 50547 (пятьдесят тысяч пятьсот сорок семь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – генеральный директор ОАО «Сергокалинское дорожно-эксплуатационное предприятие №» ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования ФИО1 признал полностью, не возражал против их удовлетворения и представил в суд заявление о признании иска. Пояснил, что ОАО «Сергокалинское ДЭП №», где он является генеральным директором, получило от ответчика сумму займа в размере 1000000 рублей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вернуть эту сумму не было возможности из-за плохого финансового состояния предприятия. Он согласен также с представленным истцом расчетом неустойки (пени). Данные условия были оговорены в договорах займа. Ему разъяснены основания и последствия признания иска.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений РД, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен судом о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без участия их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства имущественных и земельных отношений РД.

Выслушав мнения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела. Признание иска сделано добровольно после разъяснения судом последствий такого признания. Оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Таким образом, признание иска ответчиком по настоящему делу подлежит принятию судом.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сергокалинское дорожно – эксплуатационное предприятие №» о взыскании долга по договору займа, неустойки (пени) и возмещении суммы расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сергокалинское дорожно-эксплуатационное предприятие №» в пользу ФИО1 задолженность по договорам беспроцентного целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1050547 (один миллион пятьдесят тысяч пятьсот сорок семь) рублей, из которых: 1000000 (один миллион) рублей – основной долг; 50547 (пятьдесят тысяч пятьсот сорок семь) рублей – неустойка (пени) за неисполнение обязательства по договору займа.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сергокалинское дорожно-эксплуатационное предприятие №» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья М.С. Курбангаджиев