Приговор № 1-54/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-54/2024

Уг.дело №1-54/2024

УИД № 68RS0010-01-2024-000479-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 24 апреля 2024 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Макашов Ю.И.,

с участием старшего помощника Кирсановского межрайпрокурора ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Алексеевой Л.А.,

при секретаре Нехиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, д. Екатериновка, <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, не работающей, военнообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Гавриловского районного суда <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде 260 часов обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто (не отбытое дополнительное наказание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 02 месяца 20 дней);

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кирсановского районного суда <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год, наказание не отбыто, приговор Гавриловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, будучи осужденной ДД.ММ.ГГГГ по приговору Гавриловского районного суда <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что судимость не снята и не погашена в установленном ст.86 УК РФ порядке, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, вновь ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «LADA GFL 130 LADA VESTA» государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), передвигалась на нем по <адрес>, где в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> была остановлена сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» для проверки документов. Во время проверки документов сотрудники полиции обнаружили у ФИО4 признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последняя была отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО4 согласилась. Результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, проведенного с применением алкотектора «Юпитер №» было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе в 0,841 мг/л, что согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации превышает допустимую возможную суммарную погрешность содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в 0,160 мг/л, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4

Подсудимая ФИО4, вину признала, раскаялась, однако в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных во время дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром находился на службе и нес с ФИО6 патрулирование в <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 55 минут во время несения службы у <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Лада Веста» номер № для проверки документов. Управляла автомобилем ФИО4 у которой имелись признаки опьянения, запах изо рта алкоголя. ФИО4 на предложение предъявить водительское удостоверение пояснила, что она лишена права управления транспортными средствами. Стал вести видеозапись и оформлять административный материал. ФИО4 были разъяснены права согласно КоАП РФ и Конституции РФ. Так же было разъяснено, что оформление административного материала будет производиться без участия понятых с применением видеозаписи. ФИО4, была отстранена от управления автомобилем и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения алкотектора. ФИО4 согласилась. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе 0,841 мг/л, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4 (л.д.29-31).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных во время дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он совместно co старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ст. лейтенантом полиции ФИО7 на служебном автомобиле заступил на службу по надзору и обеспечению безопасности дорожного движения в Кирсановском p-не. <адрес>, при этом старшим наряда был ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 55 минут они несли службу y <адрес>, c. Ленинское, Кирсановского p-на, <адрес>. B указанное время ФИО6 заметил, что в их сторону движется автомобиль. ФИО6 подал водителю вышеукaзанного автомобиля жест об остановке. Когда автомобиль остановился на обочине проезжей части, ФИО6 направился к нему и увидел, что это автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный номер №. ФИО7 также пошел за ФИО6, для оказания помощи. Подойдя к водительской двери, ФИО6 заметил, что за рулем сидит ранее незнакомая ему женщина. ФИО6 попросил ее предоставить документы на автомобиль, и водительское удостоверение, на что она ответила, что водительского удостоверения y нее нет, т.к. она лишена права управления транспортными средствами. Затем ФИО6 попросил ее выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль для установления ее личности. Когда женщина вышла из автомобиля и находилась рядом co ФИО6, он обнаружил y нее явный признак алкогольного опьянения, a именно резкий запах алкоголя изо рта. B служебном автомобиле, ФИО6 установил ее личность как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь в служебном автомобиле, ФИО6 разъяснил ФИО8 ее права согласно КоАП РФ и статью 51 Конституции РФ, после чего c применением средств видеофиксации ФИО8, в связи c наличием y нее признаков алкогольного опьянения, была отстранена от управления вышеукaзанным автомобилем, в дальнейшем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО8 согласилась. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением aлкотектора «Юпитер», было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО8 воздухе 0,841 мг/л, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО4 согласилась, и расписалась в акте освидетельствования. Затем в отношении ФИО4 был составлен административный материал по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.26-28).

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 с применением алкотектора «Юпитер» №, результатом освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе в 0,841 мг/л, тем самым было установлено ее алкогольное опьянение. Чек технического средства алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5-6);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут, у <адрес>, ФИО4 нарушила п.2.1.1 и п.2.7 ПДД РФ, управляя автотранспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7);

- постановлением по делу об административном правонарушении 18810068 230001044797 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о прекращении административного производства по факту управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в связи в возбуждением в отношении нее уголовного дела (л.д.21);

- копией приговора Гавриловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначении ей наказания в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (л.д.60-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- просмотрена видеозапись на DVD-R диске, которая приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.22-24);

- согласно справки ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский», ФИО4 сдала водительское удостоверение в ОГИБДД МОМВД России «Кирсановкий» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);

- согласно справки ФКУ УИИ ФИО9 УФСИН России по <адрес>, ФИО4 состоит на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Гавриловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Дополнительное наказание не отбыто (л.д.67).

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные во время судебного разбирательства доказательства, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит фактические обстоятельства установленными, собранные доказательства достаточными.

Оснований подвергать сомнениям указанные выше доказательства вины ФИО4 по совершенному преступлению не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно- процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО5, ФИО6, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения по делу, исследованными в судебном заседании, носят объективный характер.

Суд доверяет показаниям указанных лиц.

Суд считает вину подсудимой ФИО4 в совершении преступления доказанной, обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО4 выраженные в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, имеющая судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, срок погашения по которой не истек, примерно в 00 часов 55 минут управляла автомобилем марки «LADA GFL 130 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № №, и была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» на <адрес>, которые обнаружив у нее признаки опьянения, отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на месте, на что ФИО4 согласилась.

Результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, проведенного с применением алкотектора «Юпитер №» было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе в 0,841 мг/л, что согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации превышает допустимую возможную суммарную погрешность содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в 0,160 мг/л, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4

Назначая подсудимой ФИО4 наказание суд приходит к следующему.

ФИО4 судима за умышленное преступление средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетних сына- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянницу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой является опекуном (Приказ министерства образования и науки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.78), дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину признала и раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, выраженную в даче объяснения до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего сына.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, племянницы ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, которой является опекуном (Приказ министерства образования и науки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.78).

Факт же совершения ФИО4 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов о совершении в отношении неё преступления.

Таким образом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления у ФИО4, по мнению суда не имеется.

По делу отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 63 УК РФ.

Так же суд при назначении наказания ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ не может принять во внимание наличие судимости по приговору Гавриловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.32 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из признаков специального субъекта состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО4, является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В связи с этим, наличие судимости за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ не может быть учтена при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, тяжесть и социальную опасность совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает назначить ей наказание в соответствии с ч. 1 ст.62 РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение данного вида наказания будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ- как установлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не может применить при назначении наказания ФИО4, ст. 64 УК РФ

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Также не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

ФИО4 совершила преступление в период отбывания наказания по приговору Гавриловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание в виде обязательных работ по данному приговору ею отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (не отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 24.04.20024 составляет 02 месяца 20 дней).

В связи с этим итоговое наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ с частичным присоединением не отбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее преступление ФИО4 совершила в период условного осуждения по приговору Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о нарушении ею порядка и условий отбывания условного осуждения не имеется и, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает возможным не отменять условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, оставив его на самостоятельное исполнение.

Государственным обвинителем в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ заявлено о необходимости конфискации транспортного средства - автомобиля марки «LADA GFL 130 LADA VESTA» государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управляла ФИО4, находящаяся в состоянии опьянения при вышеуказанных обстоятельствах.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО4. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, - если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что по карточке учета ТС, право собственности на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13). Согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> выписки записи акта №, между ФИО4(ФИО14) ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - собственником названного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак в администрации Ленинского сельсовета <адрес>.

Следуя позиции Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № « О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном производстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Переход права собственности на данное транспортное средство, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, в установленном законом порядке не зарегистрирован. Сведений о регистрации автомобиля на иное лицо суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля марки «LADA GFL 130 LADA VESTA» государственный регистрационный знак №, принадлежащего согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МОМВД России «Кирсановский», - ФИО13.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ,- беременной женщине, женщине имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления, против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 20-5.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказание до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

ФИО4 имеет на иждивении малолетнего сына: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого не ограничена и не лишена родительских прав, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Анализируя представленные материалы дела, ее личность, удовлетворительную характеристику, учитывая наличие у ФИО4 малолетней сына, с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, интересов ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, что может навредить интересам ребенка, чему придается первостепенное значение, суд считает необходимым отсрочить отбывание наказания ФИО4 до достижения сыном четырнадцатилетнего возраста.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Гавриловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

ФИО1 предоставить отсрочку от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, до достижения ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 обязательство о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при деле.

Конфисковать, обратив в доход государства транспортное средство - автомобиль марки «LADA GFL 130 LADA VESTA» государственный регистрационный знак №, С№ №.

Арест, наложенный на автомобиль марки «LADA GFL 130 LADA VESTA» государственный регистрационный знак №, С№ № постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снять после вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья: