Решение № 2-2069/2018 2-2069/2018~М-510/2018 М-510/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2069/2018

ДЕЛО № 2-2069/18
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г.

Кировский районный суд г. ФИО1- на -Дону

В составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Кондаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2069/18 по иску заявление ФИО2 к Российский союз Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов по делу

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результат которого автомобиль марка, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №.

Приказом ЦБ РФ лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Московия» отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в РСА с приложением полного пакета документов, в том числе экспертного заключения №, выполненного организация согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марка составляет 400 100 рублей, а также оригинала квитанции об оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ произвел компенсационную выплату в размере 340 665, 05рублей, чего недостаточно Оля восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости ТС марка учетом повреждений указанных в акте осмотра марка составляет 13 950 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 59334,95 рублей, штраф в размере 29667,47 рублей, неустойку в размере 16613,52 рублей, расходы на независимую оценку в размере 9000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2478,45 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик уполномоченного представителя в зал судебного заседания не направил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц рассмотренно в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результат которого автомобиль марка принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №.

Приказом ЦБ РФ лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Московия» отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в РСА с приложением полного пакета документов, в том числе экспертного заключения №, выполненного организация согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марка составляет 400 100 рублей, а также оригинала квитанции об оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ произвел компенсационную выплату в размере 340 665, 05рублей, чего недостаточно Оля восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости ТС марка учетом повреждений указанных в акте осмотра марка составляет 13 950 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Кировского районного суда г.ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная авто – товароведческая экспертиза, производство которой поручено организация

Согласно заключению экспертов организация» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта тс марка на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 261100 рублей, с учетом износа составляет 246300 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307УК РФ и отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ пояснил суду, что был произведен ремонт жгута, а не его замена. Жгут либо отремонтирован, либо заменен. Повреждений на жгуте не видно. В том месте, где жгут был поврежден сейчас находится изолента, а не оплетка. Учитывая время, изолента уже посеревшая, нельзя уже определить заводская она или стандартная, и установлена ли она самостоятельно. Жгут заменен. Так как это в рамках ОСАГО, мы руководствуемся единой методикой, в ней нет ни слова про дилера, есть ссылки на технологию завода-изготовителя. Завод-изготовитель предусматривает ремонт стандартными способами, то есть соединение оборванного провода с зачисткой по краям и восстановление изоляции. Сама единая методика предусматривает ремонт автомобиля наиболее экономически целесообразным образом, непротиворечащим технологии завода-изготовителя. Экономическая целесообразность подразумевает наиболее дешевый способ ремонта, то есть замена однозначно нецелесообразна и ничем не обозначена в принципе. Дилер и завод-изготовитель – это разные вещи. В программе одатекс есть вкладка, где написано, что завод рекомендует, на чем необходимо остановить внимание. Пользовался данной программой, согласно ей ремонт вполне допустим.

Если в программе выбирается что-то нестандартное, в расчете помечается звездочкой. Программа не дает распечатывать эти моменты, программа лицензированная, можно хоть сейчас зайти и посмотреть. По тому, как жгут находится сейчас, невозможно установить, что с ним делали. На фотографии, где видно, что жгут поврежден, невозможно установить место, в котором он поврежден. В предполагаемом месте, где жгут поврежден, он расположен таким образом, чтобы при смещении фара порвать его не сможет, что вызывает вообще сомнение, что жгут был порван фарой. Фара может только подвинуть при смещении, срывается с места фиксатор и жгут двигается. В том месте, где жгут переходит на более низкий уровень, уходит под бампер, есть специальная выемка в арке. Характерно, что в арке ремонт дилером произведен не был никакой, она битая, там деформация, сколы краски. Жгут заменен, арка не отремонтирована. Фара, смещаясь, тянет весь жгут, что-то бы происходило со всем жгутом, в данном случае на фотографиях видно, что проводок вытянут и надорван, что вызывает сомнение, что это произошло в данном ДТП. На данный момент, в некоторых местах, проводка, то есть весь жгут, он покрыт изолентой и невозможно установить, заводская это изолента или нет.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты судебной транспортно-трассологической экспертизы соответствуют имеющимся деле доказательствам. Предоставленное экспертами организация экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая заключения экспертов организация суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную организация в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как усматривается из материалов дела, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 340665 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата в размере 13950 рублей, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворение исковых требований истца в части взыскания компенсационной выплаты.

Требования истца о взыскании штрафа, неустойки также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано также подлежат отклонению требования истца по взысканию судебных расходов.

Как следует из сопроводительного письма организация от ДД.ММ.ГГГГ, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения № от 20.06.2018г. составляет 20000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ФИО2 стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Российский союз Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов по делу, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу организация стоимость составления судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2018 года.

СУДЬЯ: