Приговор № 1-196/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-196/2018

№ 1-196/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретарях судебного заседания Бердниковой Е.В., Чинчаладзе О.Н.,

с участием государственных обвинителей Розенберга Е.Л., Пимахина М.А.,

защитника – адвоката Сатмухамедовой Д.Т.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Л.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, используя своё служебное положение, совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путём обмана, в особо крупном размере; а также совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу как представитель лица, участвующего в деле.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 10 апреля 2009 года по 25 ноября 2011 года ФИО1, являясь на основании приказа учредителя общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» Р.С.М. от 4 февраля 2008 года № 1 директором вышеуказанного общества (далее ООО «Вторметалл», общество), зарегистрированного по адресу: город <адрес> и единоличным исполнительным органом, осуществляя руководство текущей деятельностью общества на основах единоначалия в пределах, определённых уставом, решениями общего собрания, действуя от имени общества без доверенности, в том числе представляя его интересы и совершая сделки, выдавая доверенности на право представительства от имени общества, а также доверенности с правом передоверия, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, сформировал преступный умысел, направленный на приобретение права путём обмана на имущество Л.В.В. Постоянно проживая и работая в городе Оренбурге, в том числе по адресу: <адрес>, ФИО1, достоверно зная об отсутствии намерения Л.В.В. вступить в гражданско-правовые отношения с ООО «Вторметалл», не имея согласия ФИО48 на заключение договора, располагая распиской на фирменном бланке с приведением реквизитов ООО «Вторметалл», а также договором займа, выполненных электрофотографическим способом на листах бумаги с подписями Л.В.В., которые содержали заведомо ложные, не соответствующие действительности сведении о наличии у Л.В.В. задолженности перед ООО «Вторметалл», используя своё служебное положение директора вышеуказанной организации, собственноручно подписал договор займа со стороны общества, заверив его оттиском печати, с целью предоставления указанных подложных документов в суд и использования в качестве доказательств по гражданскому делу.

23 ноября 2011 года в 11 часов 31 минуту ФИО1, создавая необходимые условия для обращения ООО «Вторметалл» в суд с исковым заявлением и видимость принятия мер к досудебному урегулированию мнимого спора с Л.В.В. совершил телефонный звонок на мобильный телефон Л.В.В., но, сознательно отказавшись от общения с последним, умолчал о готовящемся обращении в суд с иском, а 24 ноября 2011 года оплатил государственную пошлину в размере 14750 рублей.

25 ноября 2011 года в период с 08 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, используя своё служебное положение директора ООО «Вторметалл», придавая обществу статус истца – одной из сторон в гражданском судопроизводстве, понимая, что у ООО «Вторметалл» отсутствуют правовые основания для требования с Л.В.В. возврата задолженности по договору займа от 10 апреля 2009 года, поскольку Л.В.В. согласия на заключение данного договора не давал, денежные средства в размере 1000000 рублей от ООО «Вторметалл» не получал, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, посредством приобретения права на имущество Л.В.В., от имени ООО «Вторметалл» обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области по адресу: <...> с собственноручно подписанным и скреплённым оттиском печати общества исковым заявлением о взыскании с Л.В.В. задолженности по договору займа от 10 апреля 2009 года в сумме 1310000 рублей, из которых 1000000 рублей – сумма основного долга, 310000 рублей – проценты за пользование займом, путём обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

В указанном исковом заявлении ФИО1, являясь в силу ч. 1 ст. 38, ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 5.3 Устава представителем истца, лично участвующим в гражданском деле, привёл заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что по договору займа от 10 апреля 2009 года он, ФИО1, действуя от лица ООО «Вторметалл», как займодавец, в указанный выше день передал под расписку Л.В.В., как заёмщику, денежные средства в сумме 1000 000 рублей под 12 % процентов годовых, срок возврата займа сторонами определён 10 ноября 2011 года, заёмщик сумму займа и процентов не погасил.

В обоснование исковых требований ФИО1, действуя в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, злоупотребляя предусмотренными ч. 1 ст. 35, ст. 54, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правами лица, участвующего в гражданском деле, представлять доказательства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, нарушая предусмотренную ч. 1 ст. 35 ГПК РФ обязанность лица, участвующего в гражданском деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представил в Новотроицкий городской суд Оренбургской области под видом подлинных официальных документов сфальсифицированные им письменные доказательства, а именно: копию договора займа, якобы заключённого 10 апреля 2009 года между ООО «Вторметалл» в лице директора ФИО1 и Л.В.В., являющегося первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт наличия взаимоотношений между его сторонами и предоставляющим право требования исполнения стороной взятых на себя по его условиям обязательств, а, в случае неисполнения таковых – дающим право требования взыскания убытков в соответствии с законодательством Российской Федерации; копию расписки от 10 апреля 2009 года, являющуюся первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт передачи денежных средств и предоставляющим право требования исполнения обязательств, связанных с передачей данной суммы, либо её возврата.

При представлении в суд ФИО1 использовал указанные документы, приложенные к исковому заявлению, в качестве письменных доказательств, которыми согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Кроме того, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ в качестве приложений к исковому заявлению ФИО1 представил в суд чек-ордер, подтверждающий оплату государственной пошлины, и документы о правоспособности ООО «Вторметалл».

28 ноября 2011 года Новотроицким городским судом Оренбургской области принято к производству исковое заявление ООО «Вторметалл», основанное на сфальсифицированных ФИО1 доказательствах, и возбуждено гражданское дело № 2-1807/2011 (в последующем – № 2-39/2012), что отвечало преступным интересам ФИО1

Кроме того, ФИО1, зная о подложности документов, представленных им в качестве письменных доказательств, продолжая лично участвовать в указанном гражданском деле в качестве представителя истца, используя своё служебное положение директора ООО «Вторметалл», доверил представительство интересов общества в суде своему знакомому Д.Д.Н., представив в суд датированную 9 ноября 2010 года доверенность № 4/11 и договор поручения от 15 ноября 2011 года.

В свою очередь Д.Д.Н., не будучи осведомлённым об отсутствии у ООО «Вторметалл» правовых оснований для требования с Л.В.В. возврата суммы долга по договору займа от 10 апреля 2009 года, не зная о подложности документов, представленных ФИО1 в обоснование искового заявления ООО «Вторметалл», воспринимая данные документы в качестве подлинных доказательств юридического факта гражданско-правовых отношений между ООО «Вторметалл» и Л.В.В., будучи, таким образом, введённым в заблуждение ФИО1, по поручению последнего осуществлял представительство интересов истца – ООО «Вторметалл».

Так, Д.Д.Н., располагая полученными от ФИО1 подложными договором и распиской, пользуясь правами, предоставленными истцу и его представителю на основании ч. 1 ст. 35, ст. 54, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, представлял доказательства, давал объяснения суду в устной и письменной форме, приводил свои доводы по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражал относительно ходатайств и доводов других лиц, осуществлял в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказывание обстоятельств, изложенных ФИО1 в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

22 декабря 2011 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 10 минут в ходе судебного заседания в Новотроицком городском суде по гражданскому делу по иску ООО «Вторметалл» к Л.В.В. представитель ООО «Вторметалл» Д.Д.Н., действуя по поручению Т.И.ЗБ. и во исполнение требования суда, указанного в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 28 ноября 2011 года, представил суду в качестве письменных доказательств подложный договор займа, якобы заключённый 10 апреля 2009 года между ООО «Вторметалл» в лице директора ФИО1 и Л.В.В., и подложную расписку от 10 апреля 2009 года, согласно которой якобы Л.В.В. принял от ООО «Вторметалл» в лице ФИО1 денежные средства в сумме 1000 000 рублей на условиях займа.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в период с 28 ноября 2011 года по 16 апреля 2012 года, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя своё служебное положение директора ООО «Вторметалл», посредством собственноручно подписанных отзывов и иных документов неоднократно заявлял суду о достаточности доказательств, обосновывающих позицию истца, и настаивал на удовлетворении исковых требований общества. Одновременно ФИО1 возражал против удовлетворения встречного иска Л.В.В. к ООО «Вторметалл» о признании договора займа от 10 апреля 2009 года незаключённым. Таким образом, ФИО1 утверждал о достоверности представленных им подложных документов и опровергал возражения представителей стороны ответчика Л.В.В., чем вводил суд в заблуждение относительно событий и фактов, имевших место в действительности.

При совершении указанных незаконных действий ФИО1 исходил из обязательности судебных постановлений, установленной ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 67, 181 ГПК РФ сфальсифицированные доказательства исследованы и оценены судом и, с учётом обмана со стороны ФИО1, признаны относимыми, допустимыми и достоверными в отдельности, а также достаточными и взаимосвязанными в своей совокупности. По результатам доказывания, основанного на подложных документах, использованных ФИО1 в качестве письменных доказательств по гражданскому делу с целью введения суда в заблуждение, решением Новотроицкого городского суда от 16 апреля 2012 года требования ООО «Вторметалл» к Л.В.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1000000 рублей, процентов по указанному договору в сумме 310000 рублей и возврата государственной пошлины в сумме 14750 рублей удовлетворены путём обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль. Одновременно во встречном иске ФИО49 к ООО «Вторметалл» судом отказано, что отвечало преступным интересам ФИО1 и явилось результатом совершённой им фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Далее, в период с 4 июня по 13 сентября 2012 года, в ходе рассмотрения Оренбургским областным судом по адресу: <...> (далее – Оренбургский областной суд) апелляционной жалобы Л.В.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 апреля 2012 года, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, добиваясь вступления указанного судебного решения в законную силу, используя своё служебное положение директора ООО «Вторметалл», выступил представителем истца в суде апелляционной инстанции.

6 сентября 2012 года ФИО1, обладая полнотой информации по гражданскому делу, представил в Оренбургский областной суд собственноручно подписанный и скреплённый оттиском печати ООО «Вторметалл» отзыв на результаты почерковедческой и технической экспертизы, достоверно зная о подложности исследованной экспертом расписки, а также не предпринял каких-либо действий, направленных на уведомление суда о подложности указанного документа и, как следствие, о незаконности и необоснованности исковых требований ООО «Вторметалл», то есть скрыл факт фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2012 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 апреля 2012 года в части обращения взыскания на предмет залога отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу 13 сентября 2012 года.

11 октября 2012 года ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное, путём обмана, приобретение права на имущество Л.В.В. в виде денежных средств в особо крупном размере, составляющем 1324 750 рублей, используя своё служебное положение директора ООО «Вторметалл», обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с собственноручно подписанным и скреплённым оттиском печати ООО «Вторметалл» заявлением от 8 октября 2012 года о выдаче вступившего в законную силу решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 апреля 2012 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2012 года и исполнительного листа по иску ООО «Вторметалл» к Л.В.В. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Л.В.В. к ООО «Вторметалл» о признании договора займа незаключённым. С учётом удовлетворения указанного заявления, интересующие ФИО1 документы направлены в адрес Д.Д.Н. сопроводительным письмом суда, после чего переданы последним ФИО1

9 ноября 2012 года в период с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, зная, что вступившее в законную силу решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 апреля 2012 года основано на сфальсифицированных им доказательствах, скрывая данный факт от судебных приставов, используя своё служебное положение директора ООО «Вторметалл», обратился в Новотроицкий городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области по адресу: <...> с собственноручно подписанным и скрёпленным оттиском печати ООО «Вторметалл» заявлением от 29 октября 2012 года о возбуждении исполнительного производства, к которому приложил исполнительный лист от 16 апреля 2012 года № 2/39-2012, выданный 15 октября 2012 года Новотроицким городским судом Оренбургской области. В своём заявлении ФИО1 просил взыскать с Л.В.В. в пользу ООО «Вторметалл» долг по договору займа в сумме 1000000 рублей, проценты по указанному договору в сумме 310000 рублей и государственную пошлину в сумме 14750 рублей, а также произвести опись и арест имущества должника. По данному заявлению 13 ноября 2012 года Новотроицким ГОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении Л.В.В. возбуждено исполнительное производство № 30463/12/24/56, что отвечало преступным интересам ФИО1

12 декабря 2012 года в период с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя своё служебное положение директора ООО «Вторметалл», обратился в Новотроицкий ГОСП УФССП России по Оренбургской области с собственноручным заявлением от 12 декабря 2012 года, скреплённым оттиском печати ООО «Вторметалл», о возвращении ему исполнительного листа с тем, чтобы в последующем направить его в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области) для возбуждения исполнительного производства и его объединения в сводное исполнительное производство вместе с исполнительным производством № 16856/12/03/56, возбуждённым 1 августа 2012 года в отношении Л.В.В. и находящимся на исполнении в указанном отделе судебных приставов. На основании заявления 12 декабря 2012 года Новотроицким ГОСП УФССП России по Оренбургской области исполнительное производство № 30463/12/24/56 окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю, исполнительный лист от 16 апреля 2012 года № 2/39-2012, выданный 15 октября 2012 года Новотроицким городским судом Оренбургской области, получен ФИО1 лично.

14 декабря 2012 года в период с 8 часов 30 минут до 16 часов 15 минут ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, зная, что вступившее в законную силу решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 апреля 2012 года основано на сфальсифицированных доказательствах, скрывая данный факт от судебных приставов, используя своё служебное положение директора ООО «Вторметалл», обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области по адресу: <...>, с собственноручно подписанным и скреплённым оттиском печати ООО «Вторметалл» заявлением от 14 декабря 2012 года о возбуждении исполнительного производства, к которому приложил исполнительный лист от 16 апреля 2012 года № 2/39-2012. В своём заявлении ФИО1 просил взыскать с Л.В.В. в пользу ООО «Вторметалл» долг по договору займа в сумме 1000000 рублей, проценты по указанному договору в сумме 310000 рублей и государственную пошлину в сумме 14750 рублей.

По данному заявлению 21 декабря 2012 года МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области в отношении Л.В.В. возбуждено исполнительное производство № 29330/12/03/56, которое в тот же день объединено в сводное исполнительное производство с возбуждённым 1 августа 2012 года исполнительным производством № 16856/12/03/56, что отвечало преступным интересам ФИО1

В последующем, 26 июня 2013 года, правоспособность ООО «Вторметалл» прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании п. 2 ст. 211 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 29-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. До 26 июня 2013 года включительно задолженность в размере 1324750 рублей не была взыскана с Л.В.В. в пользу ООО «Вторметалл» в рамках исполнительного производства по причине отсутствия имущества должника.

30 декабря 2013 года, в связи с удовлетворением заявления Л.В.В. от 16 декабря 2013 года, Новотроицким городским судом Оренбургской области вынесено определение о прекращении исполнительного производства, возбуждённого МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области, о взыскании с Л.В.В. в пользу ООО «Вторметалл» 1324750 рублей. Основаниями для вынесения указанного определения явились прекращение деятельности взыскателя ООО «Вторметалл» и отсутствие у него правопреемника.

21 января 2014 года МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области исполнительное производство № 29330/12/03/56 прекращено в связи с исполнением указанного определения Новотроицкого городского суда Оренбургской области.

Таким образом, мошенничество ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием у Л.В.В. имущества, прекращением правоспособности ООО «Вторметалл» и исполнительного производства, вследствие чего 21 января 2014 года причинение Л.В.В. имущественного ущерба в особо крупном размере, составляющем 1324750 рублей, было предотвращено.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в 2008 году решил организовать общество с ограниченной ответственностью «Вторметалл», которое занималось бы деятельностью в области права, обработкой металлических отходов и ломом цветных металлов. В связи с отсутствием у него регистрации на территории Российской Федерации, попросил Р.С.М.. открыть вышеуказанное общество, что она и сделала. На основании приказа № 1 от 4 февраля 2008 года он стал директором общества и фактически его руководителем, поскольку Р.С.М. не принимала участия в руководстве фирмой. Действовал от имени общества без доверенности. В начале 2009 года к нему обратился приятель К.В.А. с просьбой произвести займ в размере 1000000 рублей знакомому последнего Л.В.В. под проценты сроком на два месяца. С Л.В.В. лично знаком не был, знал, что он бизнесмен из г. Новотроицка. Он (ФИО1) согласился, собрал необходимую сумму, каким образом не помнит, предполагает, что обналичил денежные средства со счёта общества через счета своих знакомых, К.В.А. напечатал на его компьютере расписку и договор займа от имени ООО «Вторметалл», он (ФИО1) передал К.В.А. необходимую сумму. Через какое-то время К.В.А. привёз нотариально заверенную копию паспорта Л.В.В., паспорт транспортного средства на автомобиль, находящийся в залоге, расписку и договор займа, подписанные Л.В.В. Поскольку через два месяца деньги с процентами возвращены не были он (ФИО1) пытался узнать у К.В.А. о судьбе денежных средств, последний его успокоил, напомнив, что транспортное средство Л.В.В. находится в залоге у общества. Сразу не стал обращаться в суд, так как начислялись проценты. В 2011 году из разговора с приятелем Д.Д.Н. выяснил, что он представляет интересы супруги Л.В.В. – Л.А.В. в бракоразводном процессе и в процессе по разделу имущества последних. Их интересы совпали. Он (ФИО1) попросил Д.Д.Н. инициировать гражданский процесс по взысканию суммы долга с Л.В.В. и процентов по договору займа и расписке от 10 апреля 2009 года, поскольку истекал срок исковой давности. Заключил с ним договор поручения, оформил от имени общества доверенность на представление интересов юридического лица в гражданском процессе, передал оригиналы расписки, договора займа, уставные документы ООО «Вторметалл», оплатил государственную пошлину, подписал исковое заявление и другие документы, необходимые для гражданского дела. Со слов Д.Д.Н. на автомобиль, принадлежащий Л.В.В., уже был наложен арест. Личное участие в судебном разбирательстве не принимал, всю информацию по процессу получал от Д.Д.Н. После состоявшегося решения суда первой инстанции, подписывал отзыв на апелляционную жалобу Л.В.В. Решения судов первой и второй инстанций, исполнительный лист получал по его просьбе Д.Д.Н., передавал ему. Лично забирал исполнительный лист в Новотроицком ГОСП и передавал его межрайонный отдел судебных приставов г. Оренбурга. В 2013 году перестал подавать отчётность по ООО «Вторметалл» и фирма автоматически прекратила своё существование. Таким способом он неоднократно закрывал юридические лица. Он верил К.В.А., произвёл через него займ Л.В.В., думал, что все документы – расписка, договор займа подписаны последним. Он (ФИО1) сам оказался в роли потерпевшего, поскольку его обманули, то ли Л.В.В., то ли К.В.А. Просил оправдать его в связи с отсутствием события преступления.

Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что К.В.А. в судебном заседании дал ложные показания о том, что никаких денег он ему для Л.В.В. не передавал, боясь привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, на протяжении 2009 года К.В.А. продолжал жить и работать в <адрес>, что подтверждается подачей от его имени исковых заявлений в суды и противоречит версии последнего о проживании в <адрес>. Расписка, представленная на экспертизу, является недопустимым доказательством, поскольку передана эксперту Е.В.Н. нарочно, без упаковки, а экспертизы, проведённые по такому доказательству, ничтожны. Документы, представленные в качестве доказательств по гражданскому делу – расписка, договор займа, им не изготавливались, он получил их от К.В.А. Органом предварительного расследования его компьютер и принтер не изымались. Личное участие в судах первой и второй инстанций при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Вторметалл» к Л.В.В. не принимал. Он добровольно отказался от дальнейшего взыскания денежных средств с Л.В.В., прекратив деятельность общества, и не уступив другому юридическому лицу право требования по обязательству. На момент возбуждения уголовного дела в июле 2013 года деятельность ООО «Вторметалл» была прекращена, а он не являлся директором общества.

Гражданский иск, заявленный в судебном заседании в рамках рассмотрения уголовного дела, не признал в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Несмотря на позицию, занятую ФИО1, его причастность к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Л.В.В. в судебном заседании пояснил, что до 2009 года со своей супругой Л.А.В. имел совместное предприятие ООО «Центр красоты и косметологии «Облик», расположенное в г. Оренбурге. Поскольку он преимущественно проживал в <адрес>, деятельностью фирмы занималась супруга. Для осуществления текущих расходов по налогам, сборам и другим платежам оставлял супруге и главному бухгалтеру фирмы Д.Е.В. чистые листы бумаги формата А4 с его подписью посередине листа, поскольку не мог ежедневно приезжать в г. Оренбург и подписывать документы. В августе 2009 года бывшая супруга инициировала процесс по разделу имущества, а он в свою очередь – бракоразводный процесс, интересы Л.А.В. во всех судебных разбирательствах представлял по доверенности Д.Д.Н.

В ноябре 2011 года на очередном гражданском процессе с его бывшей супругой, он впервые услышал об обществе с ограниченной ответственностью «Вторметалл» и его директоре ФИО1, последний в письменном заявлении просил не снимать арест с транспортного средства, принадлежащего ему (Л.В.В.), оставив машину на ответственном хранении у Л.А.В., мотивируя тем, что у Л.В.В. есть задолженность перед обществом.

28 ноября 2011 года ООО «Вторметалл» предъявило в Новотроицкий городской суд Оренбургской области исковое заявление о взыскании с него суммы займа в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 310000 рублей. В обоснование юридическое лицо представило расписку и договор займа, изготовленные компьютерным способом на фирменном бланке ООО «Вторметалл» якобы с его подписью. Он был возмущён, поскольку ранее никогда с вышеуказанным юридическим лицом не сталкивался, денег у него не занимал, расписку и договор займа не подписывал. По факту мошенничества написал заявление в ОЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области и подал встречный иск к ООО «Вторметалл» о признании договора займа незаключённым. Интересы ООО «Вторметалл» в судах первой и второй инстанций представлял по доверенности Д.Д.Н. С первого судебного заседания он (Л.В.В.) пояснял, что документы, представленные в суд – расписка и договор займа подложны, поскольку напечатаны на компьютере, что не свойственно для такого рода документов, а его подпись находится в том же месте, где он проставлял подписи на чистых бланках форма А4, оставленных им для оформления платёжных поручений в ООО «Центр красоты и косметологии «Облик».

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 апреля 2012 года иск ООО «Вторметалл» был удовлетворён. Не согласившись с указанным судебным актом, он подал апелляционную жалобу. В апелляционной инстанции проведена почерковедческая экспертиза, было установлено, что расписка подписана им. Решение суда первой инстанции отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части оставлено без изменения. Постановлено взыскать с него сумму долга по договору займа – 1000000 рублей, проценты в размере 310000 рублей, государственную пошлину – 14750 рублей. В рамках доследственной проверки выяснялось платёжеспособность ООО «Вторметалл», установлено, что обороты предприятия в 2008 году составили 58000 рублей, единственным работником был ФИО1, денег у юридического лица не было.

В связи с отсутствием у него (Л.В.В.) какого-либо имущества сумму, присуждённую решением суда, судебные приставы не взыскали. В 2014 году он лично инициировал прекращение исполнительного производства в отношении него, поскольку в июне 2013 года ООО «Вторметалл» прекратило своё существование.

Считает, что данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору – его бывшей супругой Л.А.В., её представителем и представителем ООО «Вторметалл» Д.Д.Н., работниками ООО «Центр красоты и косметологии «Облик» Д.Е.В., Р.О.В., его бывшей тёщей С.В.И., а также ФИО1 и его приятелем К.В.А. Просит отменить постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО50, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л.А.В., Д.Д.Н., Д.Е.В., Р.О.В., К.В.А., С.В.И., мотивируя незаконностью и необоснованностью.

На очных ставках с подозреваемым и обвиняемым ФИО1 30 апреля 2015 года и 23 мая 2018 года (т. 5 л.д. 219-222, 275-278), свидетелем К.В.А. 24 марта 2017 года (т. 5 л.д. 230-234, 280) подтвердил свои показания, данные в ходе допросов.

Гражданский иск, заявленный в ходе рассмотрения уголовного дела, поддержал в полном объёме, просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 1170000 рублей, связанный с обесцениванием его автомобиля марки «Volkswagen Touareg», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, в связи с нахождением под арестом на протяжении более двух лет и отсутствием возможности пользоваться имуществом, компенсацию морального вреда в размере 1928966 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 731250 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ в размере 7880 рублей, взысканные с него судом апелляционной инстанции.

В судебных прениях просил назначить ФИО1 наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, приближенный к максимальному размеру, не учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у виновного малолетнего ребёнка, поскольку воспитанием своей дочери подсудимый не занимается, денежные средства на её содержание не выплачивает. Просил привлечь к уголовной ответственности свидетеля Г.А.А., давшую в судебном заседании заведомо ложные показания, и вводившую на протяжении длительного времени следствие в заблуждение относительно истинных событий произошедшего.

Из показаний свидетеля П.В.Ф. следует, что в 2011 году он участвовал в качестве представителя Л.В.В. на основании доверенности по гражданскому делу по иску ООО «Вторметалл» к Л.В.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, а также по встречному иску Л.В.В. к ООО «Вторметалл» о признании договора незаключённым. На стороне представителя истца участвовал Д.Д.Н. С первого судебного заседания Л.В.В. пояснял, что ООО «Вторметалл» ему не знакомо, деньги у общества никогда не занимал, договоры не подписывал, расписку не оформлял, представленные в обоснование искового заявления документы подложны, изготовлены на чистых листах бумаги формата А4, которые он оставлял в г. Оренбурге с его подписями бывшей супруге. Решение вынесено в пользу ООО «Вторметалл», в удовлетворении встречных требований отказано. Ему известно, что Л.В.В. обратился с заявлением в полицию по факту мошеннических действий.

Свидетель К.В.А. суду пояснил, что знаком с ФИО1 с 2005 года по работе. Общество с ограниченной ответственностью «Вторметалл» ему неизвестно, услышал о нём от следователя, никогда никакие услуги вышеуказанному обществу не оказывал. С Л.В.В. знаком не был, впервые увидел его на очной ставке в 2017 году. Никогда не просил взаймы у ФИО1 деньги для Л.В.В. К заключению договора займа от 10 апреля 2009 года между ООО «Вторметалл» и Л.В.В. никакого отношения не имеет, документы не готовил. В указанный период он жил и работал в <адрес>. В связи с исполнением трудовых обязанностей у него отсутствовала физическая возможность приезжать в г. Оренбург. В 2017-2018 годах ФИО1 предлагал ему после получения исполнительного листа по доверенности взыскивать денежные средства с Л.В.В., но предложение не было реализовано.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.В.А.,. данные им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 130-133, 134-136), в части существенных противоречий, согласно которым после его допроса в 2013 году сотрудниками полиции г. Екатеринбурга он спрашивал у ФИО1 про займ, последний напомнил ему, что он (К.В.А.) действительно передавал деньги Л.В.В., сумма не уточнялась, забирал у последнего документы для передачи ФИО1 Он (К.В.А.) не отрицал факт передачи им денежных средств Л.В.В., но и не мог с уверенность сказать имело ли место данное событие, поскольку оно ему не запомнилось.

После оглашения показаний К.В.А. в части противоречий пояснил, что не помнит, чтобы звонил ФИО1 и что-то спрашивал про деньги, в категоричной форме указал, что никогда не передавал деньги от ФИО1 Л.В.В., с последним впервые увиделся в 2017 году в рамках расследования уголовного дела. В остальной части показания подтвердил.

На очных ставках с обвиняемым ФИО1 23 мая 2018 года (т. 5 л.д. 271-274), потерпевшим Л.В.В. 24 марта 2017 года (т. 5 л.д. 230-234) подтвердил свои показания, данные в ходе допросов.

Свидетель К.А.В. – судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 145-148), и суду пояснил, что в его производстве находилось исполнительное производство по заявлению директора ООО «Вторметалл» ФИО1 о взыскании с Л.В.В. задолженности в размере 1324 750 рублей. 7 декабря 2012 года посредством почтового отправления в отдел поступило письмо от ФИО1, в котором находилось заявление с просьбой прекратить исполнительное производство, возбуждённое в отношении Л.В.В., на том основании, что должник исполнил обязательства, прилагалась расписка. 12 декабря 2012 года при личной встрече ФИО1 пояснил, что заявление не писал, подпись, в указанных документах, ему не принадлежит, просил провести проверку, написал новое заявление об окончании исполнительного производства и о возвращении ему исполнительного листа. В этот же день ФИО1 отозвал исполнительный лист.

После допроса свидетель указал, что противоречия в показаниях возникли из-за времени, прошедшего с рассматриваемых событий. В ходе предварительного расследования пользовался документами исполнительного производства.

Свидетель И.Н.Н. – заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области, в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные в ходе расследования (т. 5 л.д. 162-165) и суду пояснила, что исполнительное производство № 30463/12/24/56, возбуждённое 13 ноября 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Новотроицким городским судом Оренбургской области в отношении Л.В.В. о взыскании с последнего задолженности в размере 1324750 рублей в пользу ООО «Вторметалл», окончено 12 декабря 2012 года, исполнительный документ получен взыскателем ФИО1 Задолженность в рамках исполнительного производства с Л.В.В. не взыскивалась, арест на имущество не накладывался. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области 21 декабря 2012 года по личному заявлению ФИО1 вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании с Л.В.В. в пользу ООО «Вторметалл» вышеуказанной суммы. Определением Новотроицкого городского суда от 30 декабря 2013 года исполнительное производство прекращено по заявлению Л.В.В. в связи с исключением ООО «Вторметалл» из Единого государственного реестра юридических лиц.

После допроса свидетель И.Н.Н. указала, что детали вспомнить не смогла, так как при допросе пользовалась данными программного комплекса ПКАиС.

В судебном заседании свидетель Г.А.А. – судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области суду пояснила, что в её производстве находился исполнительный лист о взыскании с Л.В.В. в пользу ООО «Вторметалл» задолженности, но должника никогда не видела, с ним не общалась.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г.А.А.,. данные ею в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 138-140), в части противоречий, согласно которым 13 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство № 30463/12/24/56 по иску ООО «Вторметалл» к Л.В.В., 12 декабря 2012 года исполнительное производство окончено, лист передан взыскателю. Имущество должника не арестовывалось, не изымалось, суммы с Л.В.В. не взыскивались, ограничения на выезд за пределы России не выносились.

После допроса свидетель подтвердила свои показания в части возбуждения и окончании исполнительного производства, дополнила, что никогда лично никакие аресты на имущество должника не накладывала, в том числе и связанные со взысканием с Л.В.В. расходов по экспертизе.

Свидетель С.В.Н. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные в ходе расследования (т. 5 л.д. 154-157, 158-159), и суду пояснила, что 14 декабря 2012 года от директора ООО «Вторметалл» ФИО1 в межрайонный отдел судебных приставов г. Оренбурга поступило заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с Л.В.В. в пользу ООО «Вторметалл» задолженности в размере 1 324 750 рублей и присоединении ранее возбуждённого исполнительного производства к сводному исполнительному производству. Однако сумма задолженности с Л.В.В. взыскана не была по причине отсутствия имущества должника. 16 декабря 2013 года Новотроицким городским судом Оренбургской области вынесено определение о прекращении исполнительного производства в отношении Л.В.В. в связи с прекращением деятельности взыскателя ООО «Вторметалл» и отсутствием у него правопреемника. 21 января 2014 года МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области исполнительное производство № 29330/12/03/56 прекращено.

После оглашения свидетель С.В.Н. указала, что при допросе у следователя пользовалась документами исполнительного производства.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт Е.В.Н. пояснил, что в июле 2013 года давал заключение по расписке, датированной 10 апреля 2009 года, от имени Л.В.В. Расписка была представлена на экспертизу нарочным без упаковки, выполнена на стандартном листе бумаги белого цвета формата А4 с одной стороны красящим веществом чёрного цвета. В нижней части листа под текстом после слов «10 апреля 2009 года» имелась подпись от имени Л.В.В., выполненная шариковой ручкой, красящим веществом синего цвета. В результате эксперимента было установлено, что печатный текст расписки выполнен электрофотографическим способом после нанесения на лист бумаги подписи от имени Л.В.В. Вкраплений тонера под подписью Л.В.В. не было, что и позволило сделать категоричный вывод.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Д.Д.Н. в ноябре 2011 года он осуществлял представительство ООО «Вторметалл» в Новотроицком городском суде Оренбургской области по договору поручения, участвовал в судебных заседаниях. Договор займа и расписку от имени Л.В.В., представленные им в суд, получил лично от директора ООО «Вторметалл» ФИО1 Никаких чистых листов бумаги с подписями Л.В.В. и нотариально заверенную копию паспорта на имя последнего никогда не видел. На исковых требованиях ООО «Вторметалл» настаивал по инициативе общества, которое представлял ФИО1 Допускает, что мог быть введён в заблуждение ФИО1 относительно обстоятельств заключения и исполнения договора займа между ООО «Вторметалл» и Л.В.В. (т. 5 л.д. 48-50, 57-60, 61-68).

Свидетель Т.С.М. пояснила, что в 2008 году ФИО1 попросил зарегистрировать на её имя общество с ограниченной ответственностью «Вторметалл» по адресу: <...> и стать его учредителем, она согласилась. Зарегистрировав общество, деятельностью организации не интересовалась, содействие ФИО1 в работе не осуществляла, где находился офис, не знала.

Заработок супруга после регистрации фирмы оставался нерегулярным и исчислялся несколькими десятками тысяч рублей в месяц. В 2010 году ФИО1 начал злоупотреблять спиртными напитками, проявлял агрессию, в 2013 году расторгли брак. По её требованию бывший супруг прекратил деятельность организации (т. 5 л.д. 101-104, 105-108).

Из показаний свидетеля Б.О.Б. – помощника председателя Новотроицкого городского суда Оренбургской области (т. 5 л.д. 166-168), следует, что обозрев первый том гражданского дела № 2-39/2012 (№ 2- 1807/2011), в частности исковое заявление ООО «Вторметалл» к Л.В.В. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее в суд 25 ноября 2011 года (л.д. 2-3), а также доверенность № 4/11 от 9 ноября 2010 года (л.д. 23), выданную директором ООО «Вторметалл» ФИО1 на имя Д.Д.Н., пояснила, что ею на первом листе искового заявления выполнены следующие записи - входящий регистрационный номер «14410», подпись и дата, номер сотового телефона № и запись под ним «представитель». Указанное исковое заявление поступило через приёмную суда, в то время, когда она осуществляла дежурство, в качестве дежурного помощника по приёму документов от граждан и организаций. О дальнейшем рассмотрении искового заявления ей не известно, в рассмотрении гражданского дела не участвовала.

Свидетель Б.О.Ю. - помощник судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области, обозрев протоколы судебных заседаний от 22 декабря 2011 года, 18 и 24 января 2012 года по гражданскому делу № 2-39/2012 (№ 2-1807/2011) в первом томе на листах 41-44, 51-54, 61-65, копии договора займа и расписки на л.д. 6,7, пояснила, что в 2011 году она участвовала в качестве секретаря судебного заседания по данному гражданскому делу. Подлинная расписка и договор займа предоставлялись для обозрения представителем истца лично судье. В судебном заседании 18 января 2012 года представителем истца по доверенности Д.Д.Н. приобщено письмо за подписью директора ООО «Вторметалл» ФИО1 о невозможности предоставления запрошенных ранее судом финансовых документов, в связи с их утратой (т. 5 л.д. 171-173).

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, согласно уставу ООО «Вторметалл», утверждённому решением учредителя от 14 января 2008 года, а также трудовому договору, заключённому 1 февраля 2008 года между учредителем ООО «Вторметалл» Р.С.М. и работником – директором общества ФИО1 последний, будучи директором, являлся единоличным исполнительным органом общества; осуществлял руководство текущей деятельностью общества на основах единоначалия в пределах, определённых уставом, решениями общего собрания; распоряжался имуществом и средствами общества; представлял общество в отношениях с организациями и гражданами; принимал решения от имени общества претензий и исков, заключал договоры и иные сделки; выдавал доверенности, действовал от имени общества без доверенности (п. 5.3) (т. 3 л.д. 115-123, т. 12 л.д.182-186).

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что по состоянию на 12 декабря 2012 года директором ООО «Вторметалл» являлся ФИО1 (т. 3 л.д. 110-114).

Как следует из ответа ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 14 марта 2018 года в 2008 и 2009 годах ФИО1 заключались кредитные договоры с банком на получение заёмных денежных средств (т. 11 л.д. 2-4).

Согласно данным УФНС России по Оренбургской области от 6 марта 2018 года и 17 мая 2018 года справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2008-2009 годы по ООО «Вторметалл» в налоговый орган представлены только в отношении ФИО1, информация за 2010-2013 годы отсутствует. Общая сумма дохода последнего в 2008 году составила 30000 рублей, в 2009 году – 15 000 рублей (т. 7 л.д. 258, т. 10 л.д. 214, 215-220).

Из справки ГУ – отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области от 1 марта 2018 года плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ООО «Вторметалл» предоставлялись сведения только в отношении одного застрахованного лица - ФИО1, за периоды работы с 1 февраля по 31 декабря 2008 года (т. 7 л.д. 260).

Изъятая в ходе выемки 17 сентября 2014 года в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> чековая книжка на 25 чеков для получения наличных денег с банковского счёта № (расчётный счёт ООО «Вторметалл»), открытого в Оренбургском отделении Сбербанка России № 8623/01, осмотрена. Установлено, что в чековой книжке имеется 13 корешков с оторванными от них чеками, на которых имеются записи, отражающие суммы денежных средств, выданных наличными за период с 29 января 2008 года по 13 марта 2009 года на общую сумму 385700 рублей (т. 6 л.д. 54, 55-57, т. 11 л.д. 142-144, 145-147). Чековая книжка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 11 л.д. 148).

Полученные по запросу копии выписок по счёту ООО «Вторметалл» за периоды с 17 июня по 31 декабря 2008 года, с 1 января по 31 декабря 2009 года, с 1 января по 31 декабря 2010 года, с 1 января 2011 года по 13 января 2012 года осмотрены 4 апреля 2016 года. Установлено, что за вышеуказанный период 2008 года сумма общества по дебету составила 82306401 рубль 71 копейка, по кредиту – 82306476 рублей; за период 2009 года сумма по дебету счёта составила 8755024 рубля 44 копейки, по кредиту – 8754950 рублей 15 копеек, за дальнейшие периоды суммы, как дебета, так и кредита составили 00 рублей 00 копеек (т. 4 л.д. 126-149, т. 6л.д. 151-152). После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 6 л.д. 153-154).

Изъятая в ходе выемки 17 сентября 2014 года в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> копия паспорта гражданина Российской Федерации серии №, выданного 7 мая 2003 года на имя Л.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осмотрена. Установлено, что копия выполнена на 9 листах формата А4, заверена 10 апреля 2009 года нотариусом С.И.А., имеет оттиск гербовой печати синего цвета вышеуказанного нотариуса (т. 6 л.д. 54, 55-57, т. 11 л.д. 142-144, 145-147). Копия паспорта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 11 л.д. 148).

Как следует из сообщения Оренбургского филиала ПАО «Вымпелком» от 6 ноября 2015 года ФИО1 и Л.В.В. являлись абонентами ПАО «Вымпелком». На ФИО1 зарегистрировано несколько абонентских номеров, в том числе и №; на Л.В.В. зарегистрировано ряд номеров, в том числе – № (т. 10 л.д. 115-116).

Из детализации телефонных соединений абонентского номера Л.В.В. следует, что 23 ноября 2011 года в 11 часов 31 минуту в г. Оренбурге ФИО1 при помощи своего мобильного телефона (абонентский №) совершил телефонный звонок продолжительностью 16 секунд на мобильный телефон Л.В.В. (абонентский №) (т. 8 л.д. 124-133).

Согласно заключениям экспертов № Э 10/228 от 19 июля 2013 года, № Э 10/231 от 22 июня 2015 года, № Э 10/39 от 2 марта 2016 года и иллюстрационным таблицам к ним, печатные тексты расписки от 10 апреля 2009 года, платёжных поручений ООО «Центр красоты и косметологии «Облик» № 18 от 5 июня 2009 года и № 22 от 19 июня 2009 года выполнены электрофотографическим способом, после нанесения на листы бумаги подписи от имени Л.В.В. (т. 3 л.д. 11-11а, т. 7 л.д. 37-39, 64-66).

Из заключения эксперта № 1670/8-1 от 1 июля 2015 года и иллюстрационной таблицей к нему следует, что в расписке от 10 апреля 2009 года от имени Л.В.В. сначала выполнена подпись, а затем электрофотографическим способом на лазерном принтере или многофункциональном устройстве МФУ в режиме «принтер» нанесён печатный текст (т. 7 л.д. 47-56).

Изъятые в ходе выемок 1 и 2 марта 2018 года в здании Новотроицкого городского суда Оренбургской области по адресу: <...> материалы гражданского дела № 2-1807/2011 (№ 2-39/2012) в трёх томах по иску ООО «Вторметалл» к Л.В.В. о взыскании задолженности по договору займа путём обращения взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Л.В.В. к ООО «Вторметалл» о признании договора займа незаключённым и взыскании компенсации морального вреда (т. 6 л.д. 75-76, 77-80, 81-89); в помещении отдела полиции № 3 МУ МВД России «Орское» по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. М. Корецкой, д. 35, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2012 года КУСП № 12112/119 по сообщению о подделке документов от имени директора ООО «Вторметалл» ФИО1 в одном томе (т. 6 л.д. 90-91, 92-95); в Новотроицком городском отделе судебных приставов по адресу: <...> исполнительное производство № 30463/12/24/56, возбуждённое 13 ноября 2012 года в отношении должника Л.В.В. в пользу взыскателя ООО «Вторметалл» в одном томе (т. 6 л.д. 96-97, 98-101); в Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области по адресу: <...> регистрационное дело № 09-11/1085658002847 в отношении ООО «Вторметалл», сформированное 29 января 2008 года, в одном томе (т. 6 л.д. 103, 104-107); в помещении межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области по адресу: <...> исполнительное производство № 29330/12/03/56, возбуждённое 21 декабря 2012 года, в отношении должника Л.В.В. в пользу взыскателя ООО «Вторметалл», в одном томе (т. 6 л.д. 108-109, 110-113), осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 171-180, 208-209, 181-207,208-209).

Согласно заключению эксперта № Э-4/162 от 28 марта 2018 года рукописные записи и подписи в документах, находящихся в томе № 1 гражданского дела № 2-39/12 (№ 2-1807/11), а именно в исковом заявлении о взыскании задолженности по договору займа путём обращения взыскания на заложенное имущество, датированным 25 ноября 2011 года (л.д. 2-3); в расчёте денежной суммы процентов по договору займа (л.д. 5); в копии свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территорию РФ (л.д. 13); в копии титульного листа Устава ООО «Вторметалл» (л.л. 14); в ответе на запрос, адресованном в Новотроицкий городской суд Оренбургской области, о невозможности предоставления запрашиваемых документов (л.д. 49-50); в доверенности от 9 ноября 2010 года № 4/11, выданной Д.Д.Н. (л.д. 123); в договоре поручения от 15 ноября 2011 года (л.д. 124); в отзыве на встречное исковое заявлении о признании договора займа незаконным и компенсации морального вреда от 4 апреля 2012 года (л.д. 150); в заявлении о приостановлении исполнительного производства, датированном 18 ноября 2011 года (л.д. 172); в заявлении о разрешении на ознакомление с материалами гражданского дела от 31 августа 2012 года (л.д. 287); в отзыве на результаты почерковедческой и технической экспертизы (л.д. 288-289); в заявлении о выдачи копии апелляционного решения по гражданскому делу № 33-3353/2012 (л.д. 305), выполнены ФИО1

Подпись, расположенная в заявлении о выдачи вступившего в законную силу решения Новотроицкого городского суда от 16 апреля 2012 года № 2-39/2012, датированном 8 октября 2012 года, находящемся в томе № 2 гражданского дела (л.д. 3), выполнена ФИО1

В документах, находящихся в исполнительном производстве № 30463/12/24/56, возбуждённом 13 ноября 2012 года, в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, датированном 12 декабря 2012 года (л.д. 20); в заявлении о возвращении исполнительного листа от 12 декабря 2012 года (л.д. 19); в заявлении о возбуждении исполнительного производства, датированном 29 октября 2012 года (л.д. 12), выполнены ФИО1

Подпись, расположенная в заявлении о возбуждении исполнительного производства, датированном 14 декабря 2012 года за подписью ФИО1, находящемся в исполнительном производстве № 29330/12/03/56, возбуждённом 21 декабря 2012 года (л.д. 7), выполнена ФИО2

В документах, находящихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 12112 от 17 декабря 2012 года), а именно, на двух листах без номера, представленных ФИО1 как образцы для проведения исследования, с оттисками печатной формы ООО «Вторметалл» по 12 оттисков на каждом листе; на сопроводительном письме без номера, датированном 20 декабря 2012 года о предоставлении образцов оттисков печатной формы, подписанном ФИО1, выполнены ФИО1

Ответить на вопрос ФИО1 или другим лицом выполнены рукописные записи и подписи в документах, находящихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 12112 от 17 декабря 2012 года); в заявлении в адрес Новотроицкого ГОСП об окончании исполнительного производства за № 35, датированном 30 ноября 2012 года (л.д. 13); в расписке о получении от ФИО3 денежной суммы в размере 1325000 рублей, датированной 29 ноября 2012 года (л.д. 14), не представилось возможным в связи с недостаточным количеством образцов (т. 7 л.д. 86-93).

Из заключения эксперта № Э-4/272 от 27 марта 2018 года следует, что оттиски круглой печати ООО «Вторметалл», расположенные в документах, перечисленных в первом, втором, третьем, четвёртом абзацах предыдущей экспертизы, а также в документах, находящихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 12112 от 17 декабря 2012 года), на двух листах без номера, предоставленных ФИО1, как образцы для проведения исследования, с оттисками печатной формы ООО «Вторметалл» по 12 оттисков на каждом листе; на сопроводительном письме без номера, датированном 20 декабря 2012 года о предоставлении образцов оттисков печатной формы, подписанном ФИО1, проставлены одной печатной формой.

Оттиски круглой печати в документах, находящихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 12112 от 17 декабря 2012 года) в заявлении в адрес Новотроицкого ГОСП об окончании исполнительного производства за № 35, датированном 30 ноября 2012 года, подписанном ФИО1 (л.д. 13); в расписке о получении от Л.В.В. денежной суммы в размере 1325 000 рублей, датированной 29 ноября 2012 года, подписанной ФИО1 (л.д. 14), проставлены другой печатной формой (т. 7 л.д. 103-107).

Изъятая 21 марта 2013 года из гражданского дела № 2-39/2012 расписка от имени Л.В.В., 8 августа 2013 года в ходе производства обыска в жилище Д.Д.Н. по адресу: <адрес>, копия договора займа от 10 апреля 2009 года, а также изъятые 12 ноября 2014 года и 25 января 2016 года в ходе производства выемок в ООО «Центр красоты и косметологии «Облик» по адресу: <...> платёжные поручения № 18 от 5 июня 2009 года и № 22 от 19 июня 2009 года (т. 6 л.д. 14, 17-22; 58, 59-62; 65, 66, 67-74) осмотрены (т. 6 л.д. 134-136, 141-142, 146-150), исследованы. Заключением эксперта № Э10/42 от 3 марта 2016 года установлено, что расположение подписей от имени Л.В.В. относительно срезов листа бумаги, по максимальному вертикальному и горизонтальному расположению штрихов при выполнении подписи в платёжных поручениях № 18 от 5 июня 2009 года и № 22 от 19 июня 2009 года от левого вертикального среза и верхнего горизонтального среза листа бумаги составило 159 мм и 89 мм, а также 183 мм и 88 мм соответственно; в копии договора займа и оригинале расписки от имени Л.В.В. от 10 апреля 2009 года от левого вертикального среза и от верхнего горизонтального среза листа бумаги 188 мм и 88 мм, а также 187 мм и 88 мм соответственно (т. 2 л.д. 12-16).

Согласно адресной справке УФМС России по Оренбургской области от 30 мая 2015 года К.В.А. 9 октября 2006 года снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес> (т. 10 л.д. 78).

По ходатайству потерпевшего осмотрены вещественные доказательства, признанные таковыми в рамках предварительного следствия, которые в соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ являлись предметом исследования в судебном заседании. Осматриваемые вещественные доказательства были упакованы и опечатаны надлежащим образом, имелись бирки с пояснительными надписями, подписи, печати. Целостность упаковок на момент осмотра не нарушена.

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, о непричастности к инкриминируемым деяниям, суд считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего Л.В.В., данные им в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, как в целом, так и в деталях, подтверждены потерпевшим на очных ставках с подсудимым ФИО1 и свидетелем К.В.А.

Из показаний потерпевшего следует, что он впервые услышал об ООО «Вторметалл» и его директоре ФИО1 в ноябре 2011 года, до этой даты никогда с вышеуказанным юридическим лицом и его руководителями не сталкивался, знаком не был, денег не занимал, никаких документов, исходящих от указанной организации, не подписывал, дополнил, что ранее оставлял чистые листы бумаги формата А4 со своей подписью для использования в работе и оформления финансовых документов бывшей супруге. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля П.В.Ф., оспаривавшего в гражданском процессе факт знакомства Л.В.В. с ООО «Вторметалл» и ФИО1, подписания ответчиком расписки и договора займа; показаниями эксперта Е.В.Н., подтвердившего, что в ходе проведённого им исследования выявлено, что текст расписки нанесён на бумагу после подписи Л.В.В., а также заключениями экспертов №№ Э/228, 1670/8-1, исследовавших расписку от 10 апреля 2009 года, и подтвердивших, что печатный текст расписки от имени Л.В.В. на фирменном бланке ООО «Вторметалл» выполнен электрофотографическим способом на лазерном принтере и нанесён после подписи Л.В.В.

Показания Л.В.В. в части того, что им подписывались чистые листы бумаги формата А4 для осуществления финансовой деятельности организации объективно подтверждаются заключениями экспертов №№ Э 10/231, Э 10/39 установившими, что печатный текст исследованных платёжных поручений, изъятых в ООО «Центр красоты и косметологии «Облик», выполнен аналогичным способом, что и расписка, после нанесения на листы бумаги подписи от имени потерпевшего. Кроме того, при исследовании вышеуказанных платёжных поручений, а также копии договора займа и расписки экспертами установлено, что подписи Л.В.В. расположены практически в одном и том же месте в диапазоне от 159 до 188 мм от верхнего края, и в 88 до 90 мм от левого края листов формата А4 (№ Э10/42).

Таким образом, факт подложности расписки и договора займа от 10 апреля 2009 года, положенных в основу доказательств в гражданском деле, установлен вышеприведёнными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами.

Довод подсудимого о том, что расписку и договор займа ему передал К.В.А., опровергается показаниями свидетеля К.В.А., который в категоричной форме отрицал своё участие во взаимоотношениях с ООО «Вторметалл», в передаче суммы займа потерпевшему и документов от последнего ФИО1, как в судебном заседании, так и в ходе очных ставок с Л.В.В. и ФИО1 Свидетель пояснил, что никогда не был знаком с Л.В.В., на момент совершения сделки жил и работал в <адрес>, что подтверждается адресной справкой о снятии его с регистрационного учёта в <адрес>.

Вопреки доводам стороны защиты данных, позволивших суду усомниться в достоверности показаний свидетеля К.В.А., не установлено. Свидетель, давая подробные и последовательные показания о событиях, очевидцем которых он являлся сам, либо о чём ему стало известно от подсудимого, сообщал об источнике своей осведомлённости. Оснований, по которым вышеуказанный свидетель мог бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также показания ФИО1 в части того, что он не имеет отношения к подложному договору займа и расписке опровергаются и показаниями свидетеля Д.Д.Н., пояснившего, что расписку и договор займа ему передал лично ФИО1, именно по поручению последнего он представлял интересы ООО «Вторметалл» в гражданском процессе и предъявлял в качестве доказательств вышеуказанные документы, допустил, что мог быть введён в заблуждение ФИО1 относительно обстоятельств заключения договора займа и подписания расписки. Более того, именно в квартире ФИО1 в ходе выемки обнаружена нотариально заверенная копия паспорта потерпевшего Л.В.В.

Таким образом, именно ФИО1 обладал необходимыми документами и имел реальную возможность воспользоваться ими для приобретения права на чужое имущество, путём обмана.

Факт инициирования ФИО1 гражданского процесса по взысканию с Л.В.В. суммы займа, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, составления договора поручения с Д.Д.Н., передачи последнему необходимого пакета документов, включая расписку и договор займа, оформления доверенности, оплату государственной пошлины и осуществления звонка на мобильный телефон Л.В.В. с целью принятия мер к досудебному урегулированию гражданского спора подтверждаются вышеприведёнными показаниями свидетеля Д.Д.Н. об обстоятельствах его участия в гражданском процессе по поручению директора ООО «Вторметалл» ФИО1; показаниями свидетеля Б.О.Б., принимавшей через приёмную суда исковое заявление ООО «Вторметалл» к Л.В.В. и ставившей на документах отметки; свидетеля Б.О.Ю., участвующей в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, пояснившей, что подлинная расписка и договор займа представлялись в судебное заседание представителем истца ООО «Вторметалл» Д.Д.Н., детализацией соединений абонентского номера Л.В.В., согласно которым ФИО1 перед подачей искового заявления в суд осуществил звонок со своего номера на номер потерпевшего, создав видимость принятия мер для досудебного урегулирования мнимого гражданского спора с потерпевшим.

Факт обращения ФИО1 в отдел судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении Л.В.В., о возращении исполнительного листа взыскателю, о предоставлении исполнительного листа в межрайонный отдел судебных приставов для объединения со сводным исполнительным производством, факт прекращения исполнительного производства по инициативе потерпевшего Л.В.В. подтверждается показаниям свидетелей судебных приставов- исполнителей Г.А.А., К.А.В., С.В.Н., И.Н.Н., материалами исполнительных производств №№ 30463/12/24/56 и 29330/12/03/56.

Кроме того, ФИО1 лично подписывались документы, представленные в гражданское дело и в исполнительные производства, что следует из заключения эксперта № Э-4/162.

Доводы подсудимого о переводе денежных средств на счета знакомых лиц, с целью обналичивания, для последующего осуществления займа Л.В.В. не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно показаниям свидетеля Т.С.М., после регистрации общества заработок супруга оставался нерегулярным и исчислялся несколькими десятками тысяч рублей в месяц. Из анализа выписки по счёту ООО «Вторметалл» за 2009 год следует, что общая сумма переводов на другие банковские счета в качестве беспроцентного займа составила 885000 рублей, при этом все переводы выполнены 2 февраля 2009 года, то есть за два месяца до оформления расписки и договора займа. Из чековой книжки, отражающей суммы денежных средств выданных наличными, следует, что за период с 29 января 2008 года по 13 марта 2009 года наличными выдано 385700 рублей. Чеков о выдаче в апреле 2009 года наличных денежных средств не установлено. Кроме того, согласно данным налоговых органов, пенсионного фонда, кредитных учреждений заработная плата ФИО1 в 2009 года составила 15 000 рублей, он заключал кредитные договоры с банком на получение заёмных денежных средств, предприятие имело задолженность по налогам и сборам, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в вышеуказанный период обществом не уплачивались.

Таким образом, ООО «Вторметалл», исходя из вышеприведённых доказательств, не имело финансовой возможности для предоставления займа Л.В.В. в размере 1000000 рублей.

Версия подсудимого о подмене расписки в ходе предварительного расследования, а также довод стороны защиты о признании расписки от 10 апреля 2009 года недопустимым доказательством в связи с нарушением должностными лицами норм уголовно-процессуального законодательства при её предоставлении на экспертизу без соответствующей упаковки (нарочным), и в связи с этим о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов №Э 10/228 от 19 июля 2013 года, № 1670/8-1 от 1 июня 2015 года, протокола осмотра предметов от 20 января 2014 года и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в части, касающейся расписки, не нашли своего подтверждения.

Согласно материалам дела, процедура изъятия расписки из материалов гражданского дела была соблюдена, после чего с указанной распиской, вопреки мнению стороны защиты, проводились только процессуальные действия, она передавалась от должностных лиц к экспертам. Полное совпадение по тексту, его расположению, штампу «исследуемый документ» свидетельствует о том, что расписка относится к обстоятельствам данного уголовного дела и к объёму предъявленного подсудимому обвинения. Анализ материалов гражданского и уголовного дела позволяет чётко проследить движение расписки от момента представления в суд в качестве доказательства до момента окончания последнего экспертного исследования. Сомнений в том, что в материалах уголовного дела находится именно расписка, приобщённая представителем ООО «Вторметалл» Д.Д.Н. к материалам гражданского дела, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты не имеется оснований сомневаться в результатах исследований расписки, проведённых экспертами Е.В.Н., М.Л.В., Ч.В.А., поскольку исследования проведены уполномоченными на то лицами, имеющими необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, с использованием необходимых методик и рекомендаций для проведения исследований. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнения в обоснованности выводов эксперта, возникшие у стороны защиты, были устранены в судебном заседании путём допроса эксперта Е.В.Н.

Таким образом, ФИО1, обладая данными о потерпевшем, располагая договором займа и распиской, содержащими заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о мнимом долге потерпевшего обществу в размере 1000000 рублей, используя своё служебное положение директора ООО «Вторметалл», придавая обществу статус истца, действуя через своего представителя по доверенности, представил в суд сфальсифицированные им письменные доказательства. После введения суда в заблуждение, с целью приобретения права на денежные средства потерпевшего в сумме 1310750 рублей, получив вступившее в законную силу правоустанавливающее решение, обратился к судебным приставам - исполнителям о возбуждении исполнительного производства в отношении Л.В.В. Однако, мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку у Л.В.В. отсутствовало имущество, а правоспособность ООО «Вторметалл» и исполнительное производство были прекращены, вследствие чего причинение потерпевшему имущественного ущерба в особо крупном размере, было предотвращено.

На основании вышеизложенного, доводы стороны защиты об оправдании ФИО1 в связи с отсутствием события преступления неубедительны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств: неизменяемыми и стабильными показаниями потерпевшего Л.В.В., свидетелей П.В.Ф., К.В.А., Д.Д.Н., К.А.В., И.Н.Н., С.В.Н., Б.О.Б., Б.О.Ю., Т.С.М., а также другими вышеизложенными достоверными доказательствами в их системной взаимосвязи.

Суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного ФИО1 обвинения действия по изготовлению расписки и договора займа в связи с недоказанностью. Данное исключение не ухудшает положения подсудимого, так как не увеличивает объёма, предъявленного ему обвинения, и не влечёт нарушения его права на защиту.

Суд не берёт во внимание показания свидетеля К.А.А., данные им в судебном заседании и не даёт им оценку, поскольку последним изложены обстоятельства, ставшие ему известными из телефонного разговора со свидетелем Д.Е.В. при расследовании настоящего уголовного дела. Однако следователь согласно уголовно-процессуальному закону осуществляет уголовное преследование лица и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержаний показаний опрошенного лица.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующим в деле.

Обосновывая квалификацию по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о покушении из корыстных побуждений ФИО1 на приобретение права на денежные средства потерпевшего, обманным путём, с использованием своего служебного положения, что свидетельствует о наличии у него умысла на мошенничество в особо крупном размере.

Факт совершения ФИО1 мошенничества с использованием своего служебного положения полностью установлен в судебном заседании, поскольку последний, будучи директором ООО «Вторметалл», являясь единоличным исполнительным органом общества, осуществлял руководство текущей деятельностью общества, действовал от имени общества без доверенности, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действовал в рамках своих служебных полномочий, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» нашёл свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По смыслу закона, решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество по признаку «в особо крупном размере», следует исходить из стоимости приобретённого право на имущества. Суд учитывает, что ФИО1 покушался приобрести право на денежные средства потерпевшего Л.В.В. в размере 1 310 750 рублей, что согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Обосновывая квалификацию по ч. 1 ст. 303 УК РФ суд учитывает то, что ФИО1, участвуя в деле в качестве представителя истца – юридического лица ООО «Вторметалл», умышленно совершил фальсификацию доказательств по гражданским делу.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не принимал личного участия в рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Вторметалл» к Л.В.В. о взыскании суммы по договору займа не свидетельствует о его невиновности в совершении преступлений. Подсудимый, зная о подложности документов, представленных им в суд в качестве письменных доказательств, используя своё служебное положение директора ООО «Вторметалл», доверил представительство интересов общества приятелю Д.Д.Н., выдав ему доверенность и заключив с ним договор поручения от имени общества.

Вопреки утверждению стороны защиты прекращение деятельности ООО «Вторметалл» не явилось следствием добровольного отказа ФИО1 от реализации преступного умысла, направленного на незаконное, путём обмана, приобретение права на имущество Л.В.В. в виде денежных средств, поскольку подсудимый до прекращения правоспособности общества не предпринял действий, направленных на прекращение исполнительного производства о взыскании с Л.В.В. в пользу общества долга по договору займа, процентов и возврата государственной пошлины, хотя имел такую возможность. Исполнительное производство было прекращено только по инициативе потерпевшего Л.В.В.

Доводы ФИО1 о невозможности его привлечения к уголовной ответственности в связи с истечением сроков его полномочий, как директора ООО «Вторметалл»», на момент возбуждения уголовного дела – 25 июля 2013 года несостоятелен, поскольку обстоятельства, влияющие на квалификацию деяний, учитываются на день совершения преступлений, а не на дату возбуждения уголовного дела.

Факт не изъятия технических средств, при помощи которых изготавливались подложная расписка и договор займа, не относится к юридически значимым обстоятельствам и не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Довод потерпевшего Л.В.В. о привлечения свидетеля Г.А.А. к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний не может быть предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Версия Л.В.В. о совершении ФИО1 преступлений в составе группы лиц по предварительного сговору с иными лицами тщательно проверялась в ходе предварительного расследования, о чём следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО51 28 мая 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам потерпевшего Л.В.В. оспариваемое постановление вынесено после проведённой проверки, с учётом всех имеющихся в деле доказательств, надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Постановление содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, указаны обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, решение принято в рамках полномочий, которыми следователь наделён.

Таким образом, постановление, вынесенное 28 мая 2018 года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО52, является законным, обоснованным и мотивированным.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил два умышленных преступления, одно из которых является неоконченным, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого и небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, принимает участие в воспитании малолетнего ребёнка, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным инспектором полиции и соседями характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, как неконфликтный человек, по месту прежней работы должностными лицами <данные изъяты> охарактеризован с положительной стороны, как ответственный и добросовестный работник, на диспансерных учётах у врача-нарколога и психиатра не состоит, за большой вклад в дело спасения людей и повышения уровня общественной безопасности на территории г. Оренбурга имеет благодарность.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: положительные характеристики с прежнего места работы, наличие благодарности.

Каких-либо оснований для непризнания обстоятельством, смягчающим наказание, - наличие малолетнего ребёнка, как об этом просит потерпевший Л.В.В., не имеется, поскольку доказательств того, что ФИО1 не принимает участия в воспитании своей малолетней дочери – Т.А., по делу не установлено и объективных данных в подтверждение подобного обстоятельства суду не представлено. Наличие долга по алиментным обязательствам не ставит под сомнение показания подсудимого о том, что он встречается с ребёнком, проводит с дочерью выходные и праздничные дни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая высокую общественную опасность совершённых преступлений, направленных против собственности гражданина и правосудия, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 303 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в пределах санкции статьи, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учётом материального положения подсудимого и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, назначения наказания не связанного с лишением свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие места постоянного проживания на территории Российской Федерации, суд полагает возможным не применять к ФИО1 альтернативные дополнительные наказания к лишению свободы в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд полагает невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекли два года. Согласно ч. 2 указанной статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, отнесённое законодателем к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым ФИО1 в декабре 2011 года. При таких обстоятельствах на сегодняшний день срок привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ истёк, в связи с чем он должен быть освобождён от отбывания наказания по указанному преступлению.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает целесообразным изменить подсудимому меру пресечения в виде запрета определённых действий на заключение под стражу.

На основании ч.ч. 3, 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение.

Исходя из положений ст.ст.306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчёты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст.309 УПК РФ). В таких случаях дополнительного заявления отгражданскогоистца не требуется.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшего Л.В.В. о взыскании с гражданского ответчика материального ущерба в размере 1170000 рублей, связанного с обесцениванием его автомобиля марки «Volkswagen Touareg», 2008 года выпуска, в связи с нахождением под арестом на протяжении более двух лет и отсутствием возможности пользоваться имуществом, компенсации морального вреда в размере 1928966 рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 731250 рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела, жалоб, в порядке ст. 125 УПК РФ, представлением интересов в полиции и следственном комитете, использования автомобиля представителя, расходов по оплате за проведение экспертизы в ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 7880 рублей, взысканных с него судом апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требование потерпевшего Л.В.В. о компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в связи с невозможностью выезда за границу, нарушении его трудовых прав, основано на факте нарушения его имущественных прав, оснований для его удовлетворения не имеется, так как возмещение морального вреда в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено. Каких-либо доказательств того, что в результате виновных противоправных действий подсудимого, причинён вред его здоровью, суду не представлено.

При разрешении гражданского иска Л.В.В. в части взыскания ущерба в размере суммы обесценивания его автомобиля, а также расходов на представителя и стоимости использования автомобиля представителя, суд учитывает, что доказательства, подтверждающие уменьшение стоимости автомобиля, а также расходов на использование автомобиля третьего лица, гражданский истец не представил. Материалы дела не содержат сведений о рыночной стоимости автомобиля Л.В.В. на дату рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции 25 ноября 2011 года, и на дату принятия решения судом апелляционной инстанции 13 сентября 2012 года, а также документы, подтверждающие стоимость использования автомобиля представителя Л.В.В.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение гражданского иска в указанной части без отложения рассмотрения дела не представляется возможным. Поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признаёт за Л.В.В. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного вреда в размере 1170 000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 731 250 рублей с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования Л.В.В. в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 7 880 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из материалов дела и пояснений потерпевшего Л.В.В. следует, что до настоящего времени оплату судебной экспертизы в сумме 7 880 рублей он не произвёл, материальные затраты им не понесены, представленные документы подтверждают размер подлежащих уплате денежных средств в будущем.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать, поскольку он заявлен преждевременно. Гражданский истец не лишён права, оплатив указанную денежную сумму, обратиться с соответствующим иском в гражданском порядке.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, суд считает правильным сохранить в качестве обеспечительной меры до полного возмещения ущерба, причинённого преступлением, в соответствии с заявленными по делу исковыми требованиями.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 130000 рублей.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определённых действий на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня постановления приговора - с 26 ноября 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 по 18 мая 2018 года, а также со дня постановления по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Признать за гражданским истцом Л.В.В. право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении остальных требований отказать.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – мобильный телефон LG H324 (ЭлДжи Эйч324) стоимостью 5000 рублей, денежные средства на банковском счёте №, открытом в ПАО АКБ «Авангард» 11 июля 2011 года (в рублях), с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 750 000 рублей, денежные средства на банковском счёте №, открытом в ПАО АКБ «Авангард» 11 июля 2011 года (в долларах США), с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 12112,40 долларов США; денежные средства на банковском счёте №, открытом в ПАО АКБ «Авангард» 11 июля 2011 года (в евро), с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 10154,35 евро, денежные средства на банковском счёте №, открытом в ПАО АКБ «Авангард» 19 июля 2011 года (в рублях), с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 750 000 рублей, денежные средства на банковском счёте №, открытом в ПАО АКБ «Авангард» 19 июля 2011 года (в долларах США), с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 12112,40 долларов США, денежные средства на банковском счете №, открытом в ПАО АКБ «Авангард» 19 июля 2011 года (в евро), с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 10154,35 евро, денежные средства на банковском счёте №, открытом в ПАО АКБ «Авангард» 19 июля 2011 года (в рублях), с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 750 000 рублей, денежные средства на банковском счёте №, открытом в ПАО АКБ «Авангард» 19 июля 2011 года (в долларах США), с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 12112,40 долларов США, денежные средства на банковском счёте №, открытом в ПАО АКБ «Авангард» 19 июля 2011 года (в евро), с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 10154,35 евро, денежные средства на банковском счёте №, открытом в ПАО «Сбербанк» 24 октября 2002 года (в рублях), с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 750 000 рублей, денежные средства на банковском счёте №, открытом в ПАО «Сбербанк» 1 апреля 2008 года (в рублях), с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 750 000 рублей, денежные средства на банковском счёте №, открытом в ПАО «Сбербанк» 23 июля 2013 года (в рублях), с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 750 000 рублей, денежные средства на банковском счёте № КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 14 августа 2008 года (в рублях), с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 750 000 рублей, денежные средства на банковском счёте №, открытом в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 27 февраля 2009 года (в рублях), с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 750 000 рублей, денежные средства на банковском счёте №, открытом в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 22 апреля 2008 года (в рублях), с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 750 000 рублей, сохранить в качестве обеспечительной меры до разрешения гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу:

- копию расписки от имени Л.В.В. от 10 апреля 2009 года, копию договора займа от 10 апреля 2009 года; расчёт денежных процентов, которые Л.В.В. должен выплатить по договору займа от 10 апреля 2009 года, изъятые в ходе обыска в жилище свидетеля Д.Д.Н., – уничтожить;

- оригинал расписки от имени Л.В.В. от 10 апреля 2009 года, платёжное поручение № 18 от 5 июня 2009 года от имени Л.В.В., копию выписок по счёту ООО «Вторметалл» за период с 17 июня по 31 декабря 2008 года, с 1 января по 31 декабря 2009 года, с 1 января по 31 декабря 2010 года, с 1 января 2011 года по 13 января 2012 года, платёжное поручение № 22 от 19 июня 2009 года, - хранить в материалах уголовного дела:

- чековую книжку для получения наличных денег с банковского счёта №, - вернуть по принадлежности осуждённому ФИО1;

- заверенную нотариусом копию паспорта гражданина России на имя Л.В.В., копию заявления в Промышленный районный суд г. Оренбурга от учредителя Л.В.В., копию приложения № 1 к договору банковского счёта о перечне документов, необходимых для открытия и ведения счёта с подписью Л.В.В., копию книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения в отношении ООО «Газснабсервис-Н»; сводные данные представленных для производства экспертизы документов о расходах ООО «Газснабсервис-Н», осуществлённых в период с марта 2005 года по декабрь 2006 года; сводные данные, представленные для производства экспертизы документов о расходах ООО «Газснабсервис-Н», осуществлённых в период с января по апрель 2007 года, доверенность от 11 апреля 2012 года от В.О.В. на имя Л.В.В., свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 10 ноября 2008 года на имя Л.В.В., свидетельство о государственной регистрации права на имя Л.В.В., счета-фактуры на покупателя Л.В.В., отчёт № 5600/19.01.10/ц-003/ф-10/008 от 19 января 2009 года об определении рыночной стоимости оборудования,- вернуть по принадлежности потерпевшему Л.В.В.;

- доверенность от имени ФИО1 на Д.Д.Н. от 17 сентября 2012 года, нотариально заверенную доверенность от имени Л.А.В. на имя Д.Д.Н. от 21 сентября 2009 года, нотариально заверенную доверенность от имени С.В.И. на имя Д.Д.Н. от 10 декабря 2010 года, договор купли-продажи от 28 декабря 2011 года на имя Л.А.В., уведомление на имя Л.А.В. с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2011 года, копию договора купли-продажи автотранспортного средства от 6 ноября 2012 года, договор дарения от 19 сентября 2012 года, заключённый между Л.А.В. и С.В.И., – вернуть по принадлежности Д.Д.Н.;

- договор поручения от 21 сентября 2009 года от имени Л.А.В. на имя Д.Д.Н., – вернуть по принадлежности Л.А.В.;

- исполнительное производство № 29330/12/03/56 от 21 декабря 2012 года в отношении должника Л.В.В. в пользу взыскателя ООО «Вторметалл», - вернуть по принадлежности в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области;

- исполнительное производство № 30463/12/24/56 от 13 ноября 2012 года в отношении должника Л.В.В. в пользу взыскателя ООО «Вторметалл», - вернуть по принадлежности в Новотроицкий городской отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области;

- материал проверки, зарегистрированный в ОМВД России по г. Новотроицку Оренбургской области 17 декабря 2012 года № 12112/119, – вернуть по принадлежности в ОП № 3 МУ МВД России «Орское»;

- регистрационное дело № 09-11/1085658002847 в отношении ООО «Вторметалл», - вернуть по принадлежности в Межрайонную ИФНС России № 10 по Оренбургской области;

- материалы гражданского дела № 2-1807/2011 (№ 2-39/2012) в 3 томах, – вернуть по принадлежности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Антипова