Решение № 2-589/2017 2-589/2017(2-6247/2016;)~М-5451/2016 2-6247/2016 М-5451/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-589/2017

Дело № 2-589/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что он является собственником автомашины Шевроле рег.№. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло столкновение автомашины Шевроле рег.№ № под управлением ФИО2 и автомашины Камаз рег№ под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении страхового возмещения. До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивируя свой отказ отсутствием договора обязательного страхования с собственником автомашины Камаз рег.№. В соответствии с заключением специалиста ООО «КТК» стоимость восстановительного ремонта и УТС принадлежащей истцу автомашины составляет <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение - <данные изъяты> неустойку - <данные изъяты>. и рассчитанную на день разрешения дела, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф, судебные расходы.

Впоследствии истец увеличил размер неустойки до <данные изъяты>., компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица - ФИО6, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины Шевроле рег.№.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло столкновение автомашины Шевроле рег.№ под управлением ФИО2 и автомашины Камаз рег.№ под управлением ФИО3

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 нарушил пункт ПДД, административная отвептствнность за совершение которого не предусмотрена.

Между нарушением ФИО3 ПДД и причинением автомашине истца механических повреждений имеется прямая причинно - следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО7 с заявлением о перечислении страхового возмещения.

На день рассмотрения спора ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, мотивируя свой отказ отсутствием договора обязательного страхования с собственником автомашины Камаз рег.№.

Суд не может признать отказ ответчика законным и обоснованным.

Так, в материалы дела представлены оригиналы полиса обязательного страхования гражданской ответственности ФИО7 серии № и квитанции на получении страховой премии.

В соответствии с сообщением Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ г. в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО серии № МТ «Гознак» - ОА «Гознак» ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. бланк ОСАГО был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, ФИО9 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В рамках проведения проверки по заявлению ФИО6 проведена экспертиза. Согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. страховой полис ОСАГО серии № изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г. по технологии предприятия Гознака, что подтверждает его подлинность.

На основании представленных доказательств, у суда не имеется оснований ставить под сомнение подлинность выданного ФИО6 полиса страхования. Соответственно ходатайство представителя ответчика о назначении технической экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта и УТС принадлежащей истцу автомашины составляет <данные изъяты>.

Заключение специалиста ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Причин сомневаться в правильности выводов специалиста и его беспристрастности и объективности не имеется.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта и УТС автомашины Шевроле рег.№ не оспорена.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в предусмотренный действующим законодательством срок не произвел, доказательств направления истцу мотивированного отказа не представил, то истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составит <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма штрафа составит <данные изъяты>

Как разъяснил в п.65 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая длительное не исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, и вместе с тем несарозмерность размера определенной неустойки и штрафа явно последствиям нарушения обязательств перед истцом, то при таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить неустойку до <данные изъяты>., штраф до <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

При определении компенсации морального вреда суд принял во внимание требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг почты - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг изготовления копий документов - <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг почты - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг изготовления копий документов - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья В.В. Силонин