Решение № 12-10/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017


Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2017 г. с. Толбазы

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, при секретаре судебного заседания Шайдуллине Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 10 января 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от 10 января 2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут возле <адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки Ока, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, в чеке алкотектора отсутствуют подписи понятых, мировым судьей не дана правильная оценка показаниям привлекаемого и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Мухамедьяров Р.К. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положения части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут возле <адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки Ока, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями прибора алктотектор №, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного, составленным в присутствии двух понятых.

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых М.Р.М., Т.а.в. от ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы о том, что от освидетельствования на месте он не отказывался, напротив, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в графе «результат освидетельствования» указано – не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которых он согласился, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об административном правонарушении 02 № от ДД.ММ.ГГГГ г. в присутствии двух понятых М.Р.М., Т.а.в., которые подписали указанные процессуальные документы без каких-либо замечаний относительно несоответствия их содержания реально происходящим событиям.

Помимо вышеперечисленных документов, отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается письменными объяснениями понятых М.Р.М., Т.а.в., полученных должностным лицом на стадии досудебного производства по делу, подтвердивших отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение; устными показаниями инспекторов ДПС Ш.Р.Р., Б,М.Р., полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не доверять обстоятельствам, изложенным в письменных объяснениях понятых М.Р.М., Т.а.в., а также в устных показаниях инспекторов ДПС Ш.Р.Р., Б,М.Р., оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются между собой, а также с иными собранными по делу и перечисленными выше доказательствами, в связи с чем показания указанных лиц, вопреки доводу жалобы, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам освидетельствования ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было, не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, связанных с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе на основании протокола об административном правонарушении, в котором при описании события совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, инспектор ДПС в качестве оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указывает на наличие у последнего внешних признаков опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного, наличие у ФИО2 внешних признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования являлось достаточным основанием для его направления инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о законности требования инспектора ДПС, предъявленного ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Его последующий отказ выполнить данное требование инспектора ДПС образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, в том числе и отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование.

Оснований сомневаться в присутствии указанных в качестве понятых лиц при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу и их оформлении не имеется, поскольку как следует из материалов дела, данные о личностях понятых были установлены сотрудником ГИБДД на основании паспортов; подписи понятых присутствуют в каждом из оформленных в их присутствии процессуальном документе, которые предъявлялись ФИО2 для ознакомления и подписания, в связи с чем, он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в этих документах отказался.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей дана неправильная оценка его показаниям и показаниям свидетелей необоснованны, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, надлежащая оценка, которым дана в оспариваемом постановлении.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан ФИО3 от 10 января 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья п/п ФИО1