Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья Джумагалиева И.Н. Дело № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Красноармейского районного суда <адрес> Яковлева Д.М.,

при секретаре Ереминой Е.Н.,

с участием прокурора Музраева Н.Д.,

осуждённой ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Шурыгиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 ноября 2016 года, которым

ФИО1 ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, работающей кладовщиком в <адрес>», ранее не судимой,

предоставлена рассрочка уплаты штрафа в размере 100 000 рублей, назначенного по приговору мирового судьи этого же участка от 25 июля 2016 года, на 36 месяцев с уплатой ежемесячно по 2 777 рублей 77 копеек.

Выслушав осужденную ФИО1, ее защитника адвоката Шурыгину Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Музраева Н.Д. возражавшего против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 июля 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Апелляционным постановлением Красноармейского районного суда <адрес> 29 сентября 2016 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения.

Осужденная обратилась с ходатайством о предоставлении ей рассрочки уплаты штрафа на 5 лет с установлением суммы, подлежащей ежемесячной уплате, в размере 1 666 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 ноября 2016 года ходатайство осужденной удовлетворено частично, ей предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 3 года с уплатой ежемесячно по 2 777 рублей 77 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденная ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи изменить, удовлетворив ходатайство, предоставить рассрочку на срок 5 лет с уплатой ежемесячно по 1 666 рублей. В обоснование указала, что мировым судьей не в полной мере учтены условия жизни ее и малолетнего сына. Как и в обоснование ходатайства указала, что состоит в разводе, не получает от бывшего супруга алиментов, она и ее сын страдают рядом хронических заболеваний, требующих расходов на лечение, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей, по исполнению заемных обязательств, получает низкую заработную плату, по объективным причинам не имеет возможности выплатить в установленный законом 60-дневынй срок всю сумму назначенного ей штрафа. Заявила об осознании вины и готовности нести наказание за содеянное, невозможности выплачивать ежемесячно по 2 700 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы поданной ею апелляционной жалобы, которую просила удовлетворить. В дополнение пояснила, что не имеет возможности получения дополнительного заработка или иного дохода, поскольку по месту основной работы трудиться в условиях пятидневной рабочей недели с ежедневным рабочим днем продолжительностью с 7 до 16 часов.

Защитник Шурыгина Ю.С. также поддержала доводы апелляционной жалобы осужденной, просила ее удовлетворить.

Участвующий в апелляционном производстве прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 398 УПК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Требования ст. 399 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения вопроса о рассрочке уплаты штрафа, мировым судьей соблюдены.

При этом суд проверил доводы осужденной о том, что единовременная уплата штрафа для нее невозможна, заслушал объяснения ФИО1, исследовал представленные ею материалы, учел позицию участвовавшего в рассмотрении вопроса прокурора, обеспечил возможность участия судебного пристава-исполнителя.

Будучи наиболее мягким из предусмотренных Уголовным законом наказаний, а также назначенный ФИО1 в наименьшем предусмотренном санкцией ст. 322.2 УК РФ размере, штраф является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод лица, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Следовательно, в силу положений закона штраф должен нести для любого лица определенные лишения и ущемления, которые не могут определяться в соответствии с его удобствами или предпочтениями. Штраф как уголовное наказание не может играть второстепенную роль и ставиться в зависимость от исполнения должником иных денежных обязательств, если только это не связано с заботой о жизни и здоровья осужденного и его иждивенцев, не имеющих иного источника дохода.

Разрешая ходатайство осужденной, мировой судья обоснованно учел то, что штраф был назначен ей по приговору с учетом семейного и материального положения в минимально возможном размере, принял во внимание размер ежемесячного заработка, наличие у нее иждивенца – ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимость получения лечения ею и ребенком, наличие кредитных обязательств. Вместе с тем, как обоснованно указано в оспариваемом постановлении, осужденной не представлено доказательств фактического несения ею ежемесячных расходов, на которые она ссылается. Не представлено таких доказательств и районному суду.

Кроме того, как следует из доводов осужденной, ее бывший супруг, обязанный уплачивать алименты и участвовать в содержании их сына, и не исполняющий эту обязанность, в какой-либо форме ею к уплате алиментов не понуждался, соответствующего судебного решения, заявлений, адресованных в компетентные государственный органы, не представлено.

Кроме того, суду первой или апелляционной инстанции не представлено доказательств отсутствия у осужденной имущества, за счет которого возможно исполнение приговора в части уплаты штрафа.

Поскольку ходатайство о рассрочке уплаты штрафа рассматривается по инициативе осужденного, последний должен представить суду исчерпывающие доказательства в его обоснование, в том числе в части периода рассрочки и размера ежемесячного платежа.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении ходатайства осужденной полностью и всесторонне были исследованы как ее доводы, так и представленные материалы, которым в оспариваемом постановлении дана надлежащая и исчерпывающая оценка, обосновывающая выводы суда первой инстанции.

Каких-либо новых, ранее неизвестных или необоснованно неучтенных мировым судьей доводов и доказательств, суду апелляционной инстанции представлено не было.

В апелляционной жалобе осужденная указывает на обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки этих доводов и обстоятельств, не установлено.

Справедливость постановления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона, отвечает закреплённым в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Основания для отмены или изменения оспариваемого постановления в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 ноября 2016 года о предоставлении рассрочки уплаты штрафа ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в <адрес> суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 27 января 2017 года.

Председательствующий Д.М. Яковлев