Решение № 2-99/2017 2-99/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-99/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующий: судья Левокумского районного суда СК Иванов М.А., при секретаре: Наумовой И.О.,

с участием представителя истца СПК «Овцевод» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката АК Джуманьязова М.К., действующего на основании ордера № ... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению председателя СПК «Овцевод» Левокумского района Ставропольского края ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

председатель СПК «Овцевод» ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что (дата) согласно приказу № ... на работу в СПК «Овцевод» на должность старшего чабана цеха овцеводства был принят ФИО2 с которым был составлен договор о полной материальной ответственности от (дата), согласно которого ФИО2 принял полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ценностей. Каждый месяц старший чабан ФИО2 сдавал отчет и подписывал его. Ежегодно в СПК «Овцевод» проводится инвентаризация основных средств, в том числе и овцепоголовья принадлежащего СПК «Овцевод». При проведении инвентаризации на (дата) разногласий между членами комиссии и ФИО2 не возникло.

Ежегодно систематически СПК «Овцевод» проводит плановые и внеплановые ветеринарные обработки. В актах обработок указывается количество обработанного скота как кооперативного, так и индивидуального, и при проведении вет.обработок недостач не было. Все поголовье предоставлялось.

В период работы с (дата) по (дата) у ФИО2 был естественный отход овцепоголовья, который был списан с его подотчета, а именно ... голов. А также в это период был прирост поголовья.

(дата) при проведении ежегодной инвентаризации комиссия в составе начальника цеха овцеводства ФИО9, юриста ФИО1, главного ветврача ФИО10, племучетчиков - ФИО5, ФИО6 выехали на точку старшего чабана ФИО2, на рабочем место он отсутствовал. На данной точке находились два работника СПК «Овцевод». В присутствии их была пересчитана отара поголовья. При пересчете была выявлена недостача в количестве ... голов. Индивидуальное поголовье составило ... голов. При пересчете (дата) оказалось недостача поголовья принадлежащего СПК «Овцевод» составила ... голов, индивидуальное поголовье - ... голов. В связи с такой ситуацией было принято решение передать овцепоголовье, закрепленное за ФИО2 другому чабану. (дата) при передаче поголовья недостача составила ... голов в том числе: о/матка- ... голов с ж/в -... цент. х 84 руб.40 коп. = 1 552 960 рублей; переярка - ... голов с ж/в ... цент. х 84 руб. 40коп. = 309 157руб. 20 коп.; баран ... г. - ... голов с ж/в ... цент. х 100 руб. 50 коп. = 283 611 руб. 00 коп.; ярка -... г - ... голов с ж/в ... цент. х 100 руб.50 коп. =397 980 руб.; баран ... г.- ... голов с ж/в ... цент. х 100 руб.50 коп. = 358 282 руб.50 коп, всего на сумму 2 901 990 (два миллиона девятьсот одна тысяча девятьсот девяносто) руб. 70 коп.

Ссылается на то, что согласно типового договору индивидуальной материальной ответственности, ФИО2 несет ответственность за сохранность закрепленного за ним поголовья, а также сообщает в администрацию кооператива об обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности данного поголовья. В случае массового заболевания (падежа) поголовья, работник обязан немедленно сообщать в ветслужбу (с обязательной регистрацией заявления) СПК «Овцевод». Каждый месяц он подписывал акты пересчета фактического поголовья, на которых имеются подписи старшего чабана ФИО2. Считает, что ответчик не выполнил обязательства, указанные в договоре индивидуальной материальной ответственности и не выполнил обязанности, возложенные на него должностной инструкцией.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу СПК «Овцевод» материальный ущерб в размере 2 901 990 (два миллиона девятьсот одна тысяча девятьсот девяносто) руб. 70 коп., а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу СПК «Овцевод» в сумме 22 709 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца СПК «Овцевод» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что недостача овцепоголовья произошла по вине ответчика ФИО2, который надлежащим образом не исполнял своих трудовых обязанностей.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив в судебном заседании, что на протяжении последних нескольких лет ввиду недостатка кормов и отсутствие ветеринарных обработок, поголовье овец во вверенной ему животноводческой точке постоянно уменьшалось из-за падежа, он неоднократно сообщал об этом всем ответственным лицам СПК "Овцевод" - управляющему, ветеринарной службе и другим. Трупы животных ветеринарная служба не забирала на исследование, они были не только в скотомогильнике, но и на близлежащей к кошаре местности. (дата) он с подпаском привозил в вет.службу хозяйства труп павшей овцы, но никаких мер после этого тоже не последовало. Последние несколько сезонов саранча уничтожила практически весь подножный корм и кормов, которые предоставлялись из СПК "Овцевод" было недостаточно для овцепоголовья. Несмотря на все его обращения о падеже овцевоголовья, руководство кооператива не предпринимало никаких мер для обеспечения животных водой, кормами, овцы ветеринарными препаратами длительное время не обрабатывались, падёж овец никто не хотел списывать. От трупов павших животных он отрезал уши и привез их в вет.службу СПК "Овцевод" целый мешок. Так как никаких мер руководство кооператива по его устным обращениям не предпринимало, он (дата). написал докладную директору кооператива, после чего началась проверка, в результате которой руководство кооператива пытается сделать его виноватым, с чем он не согласен.

Представитель ответчика адвокат Джуманьязов М.К. пояснил суду, что с иском он не согласен, ссылается на то, что со стороны истца допущено грубое нарушением норм трудового законодательства при проведении процедуры установления лица, виновного в недостаче - не проведена обязательная в таком случае инвентаризация, не установлено прямой причинной связи между действиями его доверителя и наступившим ущербом. Обязательная вакцинация овцепоголовья не проводилось, руководство СПК "Овцевод" самоустранилось от этого, в результате чего чабан, который не является специалистом в этой области, был вынужден закупать лекарства и лечить животных. Отмечает, что со стороны работодателя усматривается грубое нарушение договора о полной материальной ответственности, так как не были обеспечены надлежащим образом условия труда, что повлекло падёж овцепоголовья. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7)разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных включены в приложение N 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения приказа председателя СПК «Овцевод» № ... от (дата) ФИО2 принят в цех овцеводства СПК "Овцевод" старшим чабаном с (дата) (л.д. ...).

В тот же день - (дата) между СПК "Овцевод" и ФИО2 заключен трудовой договор № ... на неопределенный срок (л.д....

(дата) с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности как со старшим чабаном на работу связанную с сохранностью овцепоголовья, кошара, дом чабана, пастбища (л.д. ...).

(дата) был издан приказ председателя СПК «Овцевод» № ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. ...).

В обоснование исковых требований стороной истца были предоставлены акты на передачу животных (л.д....), акты пересчета (л.д....), акт на оприходование приплода животных (л.д....), акты выявленной недостачи (л.д....), сведения о прирезке овцепоголовья (л.д....), докладная (л.д....), сведения о расходе кормов (л.д....), акты ветеринарной обработки с описью (л.д. ...), иныентаризационная опись (л.д. ...).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, ст.ст.243,247 Трудового кодекса РФ, вышеназванные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствам, подтверждающими вину ответчика в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Так, в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установления его соответствия ведомостям учета материальных ведомостей.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", доказать, что ущерб был причинен именно по вине этого работника, должен сам работодатель.

В этой связи в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действием или бездействием) и наступившим ущербом.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Следовательно, допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

В соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, помимо прочего, при смене материально ответственных лиц (ч. 2 ст. 12 настоящего Закона).

При этом для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

Согласно пункту 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. В частности, при инвентаризации рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей, многолетних насаждений, питомников применяются формы, утвержденные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации для сельскохозяйственных организаций.

В силу п. 3.36 Методических указаний взрослый продуктивный и рабочий скот заносится в описи, в которых указываются: номер животного (бирка, тавро), кличка животного, год рождения, порода, упитанность, живая масса (вес) животного (кроме лошадей, верблюдов, мулов, оленей, по которым масса (вес) не указывается) и первоначальная стоимость. Порода указывается на основании данных бонитировки скота.

Крупный рогатый скот, рабочий скот, свиньи (матки и хряки) и особо ценные экземпляры овец и других животных (племенное ядро) включаются в описи индивидуально. Прочие животные основного стада, учитываемые групповым порядком, включаются в описи по возрастным и половым группам с указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе.

Молодняк крупного рогатого скота, племенных лошадей и рабочего скота включается в описи индивидуально с указанием инвентарных номеров, кличек, пола, масти, породы и т.д. (3.37.).

Животные на откорме, молодняк свиней, овец и коз, птица и другие виды животных, учитываемые в групповом порядке, включаются в описи согласно номенклатуре, принятой в учетных регистрах, и указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе.

Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.02.2004 N 73.

Вместе с тем, вышеуказанные требования по проведению инвентаризации истцом не выполнены.

Обязанность истца доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

С учетом приведенной нормы закона, помимо инвентаризации истцу необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с частью 1 статьи 247 ТК РФ.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение работодателем соответствующих проверок - инвентаризации, служебного расследования, установивших факт причинения ущерба, его размер и виновных лиц.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).

На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (часть 3 статьи 247 ТК Российской Федерации).

Согласно пункту 2.5 Методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Как установлено судом, в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ при выявлении недостачи у материально ответственного лица ФИО2, председателем СПК "Овцевод" не было издано распоряжение о создании комиссии для выявления причин и определения ущерба по недостаче овцепоголовья на животноводческой точке, закрепленной за ответчиком ФИО2, объяснение у ФИО2 не истребовалось, служебное расследование и проверка в установленном порядке фактически не проводилась, то есть истец не устанавливал причины образования недостачи. Инвентаризация также после выявление недостачи не проводилось, взвешивание остатков поголовья не осуществлялось, в связи с чем установить точный вес, на который истце ссылается в заявлении, невозможно.

Кроме того, не проводилась и инвентаризация, в том числе и при смене материально ответственного лица, тогда как вина работника в недостаче имущества должна подтверждаться документами инвентаризации (инвентаризационные описи, сличительные ведомости, отражающие результаты инвентаризации и др.), поскольку именно такие документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Как подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9, работающий главным зоотехником и начальником цеха овцеводства СПК "Овцевод", (дата) была засуха и нашествие саранчи, в результате чего были проблемы с естественным кормом у животных, ФИО2 обращался неоднократно к нему с сообщениями о падеже овцепоголовья и о недостатке кормов из-за засухи. Помочь ФИО2 с дополнительными кормами не было возможности из-за отсутствия денег в СПК "Овцевод". На ветеринарных обработках он (ФИО9) не присутствовал, хотя и подписывал соответствующие акты.

Свидетель ФИО10, являющийся главным ветврачом СПК "Овцевод", в суде пояснил, что к нему неоднократно обращался ФИО2 по поводу падежа овцепоголовья, но всегда приехать не представлялось возможным из-за загруженности на работе. ФИО2 ему привозил мешок, в котором были уши павших животных, примерно ... ушей с выщипами, подтверждающими, что это были овцы СПК "Овцевод".

Свидетель ФИО11 в суде показал, что работает ветеринарным фельдшером в СПК "Овцевод" и по роду своей деятельности ему приходилось заниматься ветеринарными обработками овцепоголовья на животноводческой точке ФИО2, иногда ветеринарные обработки проводил и сам ФИО2, но в любом случае он (ФИО11) подписывал этот акт, как присутствующей при нём.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что работал на животноводческой точке СПК "Овцевод" со старшим чабаном ФИО2 с (дата) Ветеринарные обработки овцепоголовья часто делали сами, в том числе вакциной, которую закупал ФИО2. В (дата) после нашествия саранчи на половине пастбищ не осталось подножного корма, были только колючки и пески, произошел падеж овцепоголовья, трупы животных сначала не вывозили, ждали приезда ветеринарных врачей, но они не приезжали. Привезенный корм хранился в ненадлежащих условиях, крыши почти не было, загоны для животных слабые, только за (дата) произошел падеж около ... голов овец, по этому поводу обращались в ветеринарную службу, но там говорили, что овцы дохнут у всех на кошарах.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он работает на животноводческой точке, расположенной недалеко от кошары ФИО2, по направлению сторону Калмыкии, местность песчаная и солончаковая, подножного корма мало, ветеринарные обработки проводятся зачастую самими чабанами, падеж овцепоголовья в полном объеме не списывается.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСоП № ... Нефтекумским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Ставропольскому краю проведена проверка по заявлению заместителя председателя СПК "Овцевод" по факту хищения овцепоголовья с животноводческой точки ФИО2

В ходе проверки был проведен осмотр места происшествия, обнаружены черепа мелкого рогатого скота овцеводства, как на самой животноводческой точке, так и неподалеку в общем количестве ... штук. В ходе осмотра также установлено, что на пастбищах и лугах от природных условий и нашествия саранчи отсутствовали подножные корма.

Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что недостача овцепоголовья, принадлежащего СПК "Овцевод" произошла вследствие падежа, по утверждению самого ФИО2, он не присваивал себе овцепоголовье.

Согласно заключению специалиста № ... от (дата) установлено, что в ходе психофизиологического исследования были выявлены устойчивые психофизиологические реакции, позволяющие сделать вывод о согласованности с ранее сообщенной гражданином ФИО2 информацией о произошедших событиях. На основании комплексной оценки полученных данных (судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов, предъявленных обследуемому), специалист пришел к выводу, о том, что информация, которой располагает ФИО2, могла быть получена при описанных им обстоятельствах. В ходе психофизиологического исследования были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО2 располагает информацией о деталях, которая согласуется с той, что нашла отражение в его показаниях по материалу проверки и пояснениях, данных им в ходе предтестовой беседы относительно того, что: «недостача МРС произошла вследствие падежа скота», «он не забирал себе вверенный ему МРС, принадлежащий СПК «Овцевод».

Как видно из заключения судебной почерковедческой экспертизы № ... от (дата), подпись в договоре о полной материальной ответственности выполнена ФИО2, подпись в акте ветеринарной обработки № ... от (дата) выполнена, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием оригинала подписи.

В ходе разбирательства гражданского дела проведена судебная бухгалтерская экспертизы № ... от (дата), согласно выводов которой расчетная стоимость недостачи овцепоголовья ст. чабана ФИО2 по состоянию на (дата) составила ... голов общим весом ... кг. на сумму 2901 990 руб.70 коп.

Выводы судебной бухгалтерской экспертизы суд не может принять как доказательство вины ФИО2 в образовавшейся недостаче овцепоголовья по следующим причинам.

Согласно ст. 247 ч. 1 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика ФИО2 вышеуказанные действия работодателем не проводились, а именно в нарушение п. 1.4, 1.5, 2.2, 2.4, 2.5, 2.10, 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13 июня 1995 года, инвентаризация в установленном законом порядке не проводилась, лица, которые должны были принимать участие в проведении инвентаризации, фактически не назначались, инвентаризационная опись (акт инвентаризации) не составлялась, соответственно не подписывалась всеми членами комиссии, в том числе и материально ответственным лицом ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что в кооперативе имеется постоянно действующая инвентаризационная комиссия, однако не оспаривала того факта, что приказ о проведении инвентаризации в связи с выявленной недостачей овцепоголовья руководителем не издавался, соответственно, до сведения ответчика не доводился, инвентаризационная опись (акт инвентаризации) не составлялась, однако, как пояснил представитель истца, в представленном ею акте пересчета от (дата) отражена выявленная в отаре ответчика ФИО2 недостача овцепоголовья в количестве ... голов, в акте пересчета от (дата) отражена выявленная недостача овцепоголовья в количестве ... голов, а при передаче овцепоголовья другому чабану (дата) выявлена у ответчика ФИО2 недостача овцепоголовья в количестве ... голов.

Между тем, отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, по мнению суда, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Представленный суду акт от (дата) о недостаче овцепоголовья у ФИО2 не может сам по себе подменять обязательную в таком случае инвентаризацию, поскольку из имеющихся в деле документов нельзя установить какие материальные ценности (их наименование, количество и т.д.) и какой стоимостью были переданы ответчику в период его работы ст.чабаном в СПК "Овцевод".

Истцом не представлено доказательств, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией получались последние приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, которые требуют визирования; материально ответственными лицами не давались расписки, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; не имеется инвентаризационных описей не менее чем в двух экземплярах, не составлялись также и сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств причинения истцу ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации, истцом не представлено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает, что акты пересчета от (дата) и от (дата) не могут служить доказательством по делу, подтверждающим недостачу.

Доводы иска о том, что в результате недостачи овцепоголовья, допущенной по вине ответчика, предприятию причинен ущерб на сумму 2901 990 руб.70 коп., суд находит несостоятельными, поскольку наличие и размер недостачи по вине ответчика ФИО2 не доказан и истцом фактически не установлен размер причиненного ущерба.

Также не установлена противоправность его поведения, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Суд считает, что в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, акты на передачу и перевод животных, акты пересчета, акты на оприходование приплода животных, акты выявленной недостачи, сведения о прирезке и падеже овцепоголовья, докладная, сведения о выдаче кормов, на которые ссылается истец, не могут быть приняты в качестве доказательства вины ответчика в причинении недостачи и её размера, так как не подтверждают факт причинения ущерба, вину ответчика и размер ущерба, поскольку составлены не в результате проведенной инвентаризации при проверке фактического наличия имущества и его сопоставления с данными бухгалтерского учета.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд должен разъяснить лицам участвующим в деле последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон.

Данная норма судом выполнена, в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснены сторонам их права и обязанности, определен круг юридически значимых для рассмотрения данного спора обстоятельств.

Суд исходит из того, что работодателем (СПК "Овцевод") не доказан размер ущерба, поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей не была проведена. Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического ущерба, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с установленным порядком не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков.

Таким образом, нарушен установленный ст. 247 Трудового кодекса РФ порядок определения размера ущерба и причин его возникновения, истец не представил суду доказательств, позволяющих определить размер недостачи овцепоголовья, причины ее образования, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, вину ответчика.

Поскольку период и причины возникновения недостачи, противоправность поведения ответчика, равно как и причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, оснований для удовлетворения заявленных СПК "Овцевод" исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований председателя СПК «Овцевод» Левокумского района Ставропольского края ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Иванов