Решение № 12-49/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело 12-49/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Еманжелинск 02 октября 2017 года

Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Беляев Н.Н., при секретаре Пащак И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в дежурную часть отдела МВД России по АДРЕС поступило сообщение от ФИО1 о том, что 17.08.2017г. в 20 часов 20 минут сосед из 41 квартиры в подъезде АДРЕС в АДРЕС угрожал ей, оскорблял нецензурной бранью.

По результатам проверки указанного сообщения участковый уполномоченный полиции Д.М.О ДАТА вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В жалобе и дополнении к жалобе ФИО1 не соглашаясь с указанным определением, просит об его отмене и возложении на ОМВД России по АДРЕС обязанности возбудить в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ и уголовное дело по ч.1 ст. 133 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение ФИО1 получила ДАТА. Жалоба на определение подана в суд ДАТА, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала, в своих пояснениях подтверждает изложенные в жалобе обстоятельства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, судьёй принимались меры к его извещению, однако, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав объяснение ФИО1, исследовав материал проверки НОМЕР по сообщению ФИО1, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения определения не нахожу.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

При рассмотрении сообщения ФИО1 участковым уполномоченным полиции Д.М.О было получено объяснение от ФИО2, проживающего по адресу: АДРЕС41, из содержания которого следует, что он отрицает высказывание в адрес ФИО1 угроз, оскорблений, нецензурной брани. Его показания согласуются с показаниями Г.В.А., К.Г.В., А.Н.Н., П.В.Л., П.О.А., Г.Н.Е. из которых следует, что слов угроз, оскорбления и нецензурной брани ФИО2 в адрес ФИО1 в подъезде дома они не слышали. Собранные в ходе проверки объяснения являются достаточными для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1 Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, так как в своей совокупности они являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Участковый уполномоченный полиции, не установив в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание определения ФИО3 О от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и необоснованным, не установлено.

Требования жалобы о возложении обязанности на ОМВД России по АДРЕС возбудить дело об административном правонарушении и уголовное дело удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 30.7 КоАП РФ не предусмотрено принятие подобных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС от ДАТА, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 201 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Еманжелинский городской суд АДРЕС.

Судья: Н.Н. Беляев