Приговор № 1-138/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-138/2024

№ 1-138/2024

УИД 86RS0003-01-2024-001079-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижневартовск 11 сентября 2024 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Медведевой Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Каташовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2021 года, вступившему в законную силу 12 октября 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, будучи привлеченным к административной ответственности и лишенным права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

Так, 21 июня 2024 года, не позднее 15 часов 50 минут, ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Мира, д. 7, сел за руль автомобиля марки Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и умышленно стал им управлять, пока 21 июня 2024 года, около 15 часов 50 минут, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 не был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» вблизи дома № 3 по ул. Таежная, пгт. Новоаганск, Нижневартовского района ХМАО-Югры.

В ходе проверки у ФИО2 выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, на основании чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что последний отказался. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, при том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2, согласно протоколу <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 июня 2024 года, находясь в ОП-2 МОМВД России «Нижневартовский» (дислокация г.п. Новоаганск), расположенном по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Транспортная, д. 5, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им ранее после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником-адвокатом, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник-адвокат Каташова Я.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Медведева Е.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, установленные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены:

- подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке;

- подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

- ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником;

- государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справке ГИБДД на 21.06.2024 ФИО2 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдано ФИО2 30.03.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку совершение преступления явилось очевидным для сотрудников полиции, преследовавших и остановивших автомобиль под управлением подсудимого, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то действия подсудимого при проверке показаний на месте об обстоятельствах управления автомобилем не следует расценивать в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а учитывать их в качестве признания вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и направленное против безопасности дорожного движения, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно (л.д.133-134, 136, 144,146).

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с установленными в ч. 1 ст. 60 УК РФ правилами, наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, так как его исправление возможно при назначении данного вида наказания.

Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку ФИО2 хоть и трудоустроен, размер его заработка при наличии на иждивении малолетнего ребенка, очевидно, не позволит ему своевременно исполнить наказание в виде штрафа, даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

В этой связи, ФИО2 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о возможности признания их исключительными.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям главы 11 Уголовного кодекса РФ, применения к нему положений ст. 72.1 и 82.1 УК РФ, не имеется.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

ФИО2 является субъектом инкриминируемого ему преступления, поскольку достиг возраста уголовной ответственности, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного ФИО2 при совершении преступления, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.1 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Судом установлено, что транспортное средство Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с помощью которого подсудимый совершил указанное выше преступление, принадлежит иному лицу – ФИО1 (л.д. 50).

Поскольку подсудимый не является собственником автомобиля, законных оснований для его конфискации не имеется.

В силу ч.10 ст.316 и ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, ч.8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке МОМВД России «Нижневартовский», по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО1 по принадлежности;

- диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управлении транспортным средством серии <данные изъяты>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты>, протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.Н. Золотавин