Решение № 2-372/2021 2-372/2021(2-5142/2020;)~М-5126/2020 2-5142/2020 М-5126/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-372/2021

Дело № 2-372/2021 (2-5142/2020;)

74RS0003-01-2020-006701-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.07.2013 года в размере 236 386,94 руб., из которых: основной долг – 141821,67 руб., проценты за пользование кредитом – 94565,27 руб.; почтовые расходы в размере 178,54 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 564 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 15.07.2013 года, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком до 14.07.2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых. Ответчиком нарушены условия кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 15.07.2013 года, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком до 14.07.2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых.

ПАО «АК БАРС» БАНК свои обязательства по выдаче кредита исполнило, что ответчиком не оспаривалось.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, справки по лицевому счету сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 236 386,94 руб.

Таким образом, у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 236 386,94 руб.

По ходатайству ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в суде установлено, истец, предъявляя требования о погашении всей кредитной задолженности, установил срок для исполнения указанного требования с 16.07.2013 года по 17.07.2018 года. Основание для взыскания задолженности возникло 16.07.2013 года, и именно с этой даты истец узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

22.09.2019 года ПАО «АК БАРС» БАНК обратился к мировым судьей судебного участка №4 Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа.

25.02.2019 года мировым судьей судебного участка №3 Тракторозаводского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженности в размере 236 386,94 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02.07.2019 года судебный приказ от 25.02.2019 года отменен, в связи с принесенными ответчиком ФИО1 возражениями. Согласно почтового конверта, определение об отмене судебного приказа получено истцом 26.07.2019 года.

29.10.2019 года ПАО «АК БАРС» БАНК обратился в Тракторозаводский районный суд. г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

31.10.2019 года определением Тракторозаводский районный суд. г. Челябинска исковое ПАО «АК БАРС» БАНК было оставлено без движения.

20.11.2019 года определением Тракторозаводский районный суд. г. Челябинска исковое ПАО «АК БАРС» БАНК было возвращено.

22.01.2020 года ПАО «АК БАРС» БАНК обратился в Тракторозаводский районный суд. г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

23.01.2020 года определением Тракторозаводский районный суд. г. Челябинска исковое ПАО «АК БАРС» БАНК было оставлено без движения.

17.02.2020 года определением Тракторозаводский районный суд. г. Челябинска исковое ПАО «АК БАРС» БАНК было возвращено.

06.05.2020 года ПАО «АК БАРС» БАНК обратился в Тракторозаводский районный суд. г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

08.05.2020 года определением Тракторозаводский районный суд. г. Челябинска исковое ПАО «АК БАРС» БАНК было оставлено без движения.

01.06.2020 года определением Тракторозаводский районный суд. г. Челябинска исковое ПАО «АК БАРС» БАНК было возвращено.

13.07.2020 года ПАО «АК БАРС» БАНК обратился в Тракторозаводский районный суд. г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

16.07.2020 года определением Тракторозаводский районный суд. г. Челябинска исковое ПАО «АК БАРС» БАНК было оставлено без движения.

17.08.2020 года определением Тракторозаводский районный суд. г. Челябинска исковое ПАО «АК БАРС» БАНК было возвращено.

Основание для возвращения искового заявления истцу ПАО «АК БАРС» БАНК послужила описка в определении мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02.07.2019 года об отмене судебного приказа в дате заключения кредитного договора, вместо 15.07.2013 года указана 19.05.2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 23.09.2019 года исправлена описка в определении мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02.07.2019 года об отмене судебного приказа.

Истец ПАО «АК БАРС» БАНК с настоящим иском обратился в Тракторозаводский районный суд. г. Челябинска 27.10.2020 года.

Последний платёж по кредитному договору был совершён ответчиком 07.10.2015 года.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору № от 15.07.2013 года за период с 16.07.2013 года по 06.03.2016 года истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.07.2013 года за период с 16.07.2013 года по 06.03.2016 года не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ПАО «АК БАРС» Банк задолженности по кредитному договору № от 15.07.2013 года за период с 07.03.2016 года по 14.07.2018 года в размере 155 967,35 руб.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4319,34 рублей.

Истцом ПАО «АК БАРС» БАНК понесены почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления с приложением в размере 178,54 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 15.07.2013 года в размере 155 967,35 руб., почтовые расходы в размере 178,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4319,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий