Постановление № 44Г-37/2019 4Г-126/2019 4Г-5225/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-8018/2017

№ 44г-37/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 20 февраля 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Архиреевой Е.В.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 29 января 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей 26 ноября 2018 года кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан действительным,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан действительным, в обоснование иска указав, что на основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № 47102 от 2000 года ему на состав семьи, включая его супругу Ф.Л. и ее детей ФИО3 и ФИО4 была предоставлена квартира <адрес>. 11 декабря 2006 года он, Ф.Л., ФИО3 и ФИО4 заключили с войсковой частью 47102 договор на передачу им в собственность указанного жилого помещения в равных долях. 30 октября 2007 года Ф.Л. умерла. Согласно выписке из Реестра федерального имущества от 21 мая 2004 года спорная квартира находилась в оперативном управлении войсковой части 47102, право собственности за частью не зарегистрировано. Согласно письму ТУ Росимущества в Волгоградской области от 19 января 2017 года сведения о жилом доме <адрес> в Реестре федерального имущества отсутствуют. В соответствии с ответом Центрального архива Филиал в Южном военном округе от 19 декабря 2016 года войсковая часть 47102 договор на передачу квартиры в собственность граждан на хранение филиала ЦА МО РФ (ЮФО г. Ростова-на-Дону) не сдавала. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение он лишен возможности оформить данное жилое помещение в собственность.

В последующем ФИО2, сославшись на отсутствие оригинала договора на передачу спорной квартиры в собственность, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2017 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО1, считая состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене.

Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 6 декабря 2018 года, поступило в областной суд 10 декабря 2018 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 29 января 2019 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО6 относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, истец проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован в данном жилом помещении с 2006 года. Данная квартира была предоставлена семье истца, включая супругу Ф.Л. и ее детей от первого брака ФИО7, как военнослужащему, проходившему военную службу в войсковой части № 47102, которая расформирована в ноябре 2009 года.

Ф.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из объяснений представителя истца в судебном заседании ФИО6, в спорном жилом помещении кроме истца по настоящее время зарегистрированы и проживают ФИО3 и ФИО8

Согласно выписке из Реестра федерального имущества от 21 мая 2004 года спорная квартира являлась федеральной собственностью и была закреплена за войсковой частью 47102 на праве оперативного управления.

На момент рассмотрения дела в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в реестре федерального имущества сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного жилого помещения и о спорном объекте недвижимости отсутствовали.

Согласно сообщению Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации договоры на передачу квартир в собственность граждан, заключенных между войсковой частью № 47102, в том числе договор на передачу квартиры по адресу: <адрес> в собственность ФИО9, ФИО3, ФИО10 в филиал Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации не поступал; в ликвидационном акте войсковой части 47102 имеется запись, что жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> сняты с бухгалтерского учета и переданы в собственность проживающих граждан; передача жилых домов была произведена на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда о признании права собственности за ними, а также на основании регистрации жилой площади в ГУ ФРС по Волгоградской области за жильцами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска и постановил вышеуказанное решение, указав, что юридическая судьба спорного жилого помещения, которое статусом служебного по смыслу главы 9 Жилищного кодекса Российской Федерации не обладает, не определена, оно ни в чьей собственности не находится, фактически в нем продолжают проживать истец и третьи лица, которые несут бремя содержания данного имущества, пользуясь им, истец имеет постоянную регистрацию в нем, в одностороннем порядке исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, однако не может реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры ввиду отсутствия собственника.

Согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций нельзя по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 этого же закона).

Согласно указанной норме Закона юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление собственника спорной квартиры, который и должен выступать в качестве надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указанные обстоятельства в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Апелляционное определение каких-либо выводов в указанной части не содержит.

Кроме того, президиум находит, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

По смыслу названной выше статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Однако данные положения закона не были учтены судебными инстанциями при разрешении спора, удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности в порядке приватизации на 1/4 долю спорной квартиры, суды при этом наличие согласия всех лиц, проживающих в спорном жилом помещении, не выясняли.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда считает необходимым направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 октября 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Д.П. Туленков