Апелляционное определение № 02-3576/2025 02-3576/2025~М-1667/2025 33-13108/2026 М-1667/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-3576/2025

Судья: фио Дело № 33-13108/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-3576/2025 (УИД: 77RS0009-02-2025-003558-18) по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 ноября 2025 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, просили взыскать в пользу фио ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 23.732,26 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 60.000,00 руб., на проведение оценки ущерба в сумме 10.000,00 руб., по уплате государственной пошлины 4.058,50 руб., взыскать в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ущерб, причиненный заливом, в сумме 166.125,82 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика, переоборудовавшего стояк ЦО, произошло затопление квартиры истцов, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Истцы просят

Решением Зюзинского районного суда адрес от 25 ноября 2025 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 23.732,26 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 10.000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60.000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.058,50 руб.;

- взыскать с фио в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 166.125,82 руб.

- взыскать с фио государственную пошлину в бюджет адрес в размере 2.637,50 руб.;

- в удовлетворении требований фио о взыскании расходов, оплаченных за судебную экспертизу, проведении взаимозачета – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются незаконными, необоснованными, повлекли возложение ответственности за причинение ущерба на ненадлежащего ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, в связи с чем удовлетворил их.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 14 января 2025 г. и 16 февраля 2025 г. в квартире №94 по адресу: адрес, собственниками которой являются ФИО1 (1/8 доли) и ФИО2 – несовершеннолетняя дочь ФИО1 (7/8 доли), произошли заливы из вышерасположенной квартиры №98, собственником которой является ФИО3

По адресу: адрес, управляющей компанией является ЖСК «Бутово-25», обслуживающей компанией является ООО «РекоСтрой».

Согласно акту комиссионного обследования управляющей компанией ЖСК «Бутово-25» и обслуживающей компанией ООО «РекоСтрой» от 15 января 2025 г., по обращению от 14 января 2025 г., в квартире №98 по адресу: адрес, обнаружена течь сгона на стояке центрального отопления в большой комнате, жильцы кв. 98 самостоятельно перекрутили сгон. Стояк центрального отопления переоборудован с нарушениями, на стояке установлено три крана и плюс два крана на батарею. В кв. 94 по вышеуказному адресу установлены повреждения отделки вследствие залива из кв. 98.

Согласно акту комиссионного обследования управляющей компанией ЖСК «Бутово-25» и обслуживающей компанией ООО «РекоСтрой» от 19 февраля 2025 г., по обращению от 16 февраля 2025 г., в квартире по адресу: адрес, обнаружены повреждения внутренней отделки. По вышеуказанному адресу в кв. 98 в момент обследования протечки не обнаружено. В кв. 102 по вышеуказанному адресу, течь не обнаружена. В кв. 98 переоборудован стояк центрального отопления на металопластик с кранами на стояке центрального отопления.

Согласно ответу ЖСК «Бутово-25» на жалобу истца, в ходе исследования обстоятельств происшествия (залива), от жильцов кв. 98 была взята расписка о том, что они устранят все переустройства в квартире на стояке с отоплением в ближайшее время, в данный момент закупается оборудование для ремонта и направлено письмо в обслуживающую компанию об устранении переустройства на стояке отопления, ЖСК «Бутово-25» обязался поставить в известность истца и прислать фото после ремонта стояка и удаления кранов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены суду первой инстанции доказательства восстановления стояка центрального отопления в первоначальное положение с удалением кранов.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что стояк центрального отопления является зоной ответственности управляющей компании.

Судом первой инстанции не приняты во внимание указанные доводы ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком самостоятельно переоборудован стояк центрального отопления в его квартире №98, произведена замена стояка центрального отопления на металлопластик с перекруткой сгона, работы выполнены с нарушениями, на стояке установлено три крана, тогда как на стояке центрального отопления краны не устанавливаются.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика фио, поскольку ответчик является собственником квартиры №98, в которой ответчиком самостоятельно переоборудован стояк центрального отопления с заменой стояка центрального отопления на металлопластик с перекруткой сгона, а также установкой на стояке трех кранов, что привело к протечке стояка центрального отопления.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что замена каких-либо участков стояка не означает, что данный участок выбывает из состава общедомового имущества и должен содержаться и обслуживаться собственником квартиры, в акте обследования от 15 января 2025 г. отсутствуют сведения о том, что замена сгона и проведение работ на стояке отопления осуществлены именно ФИО3, до возникновения аварийной ситуации ЖСК «Бутово-25» не предъявляло требований к ФИО3, обстоятельства вмешательства в систему отопления в ходе обязательных ежегодных весенне-осенних осмотров не устанавливались, кроме того, замена сгона на стояке центрального отопления невозможна без участия управляющей компании, полного отключения отопления по всему стояку отопления, с связи с чем осведомленность управляющей организации о проведении работ на системе центрального отопления презюмируется, ФИО3 ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ЖСК «Бутово-25», однако истец настаивал на взыскании денежных средств с фио, суд не привлек ЖСК «Бутово-25» к участию в деле в качестве соответчика.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку согласно подпункту «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доводы не могут являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ввиду того, что в данном случае ответственность за причиненный вред должен нести собственник квартиры №98, при этом ответчик вправе предъявить регрессные требования к управляющей компании, при наличии соответствующих оснований.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба в результате двух самостоятельных залитий, причины которых различны, залитие 14 января 2025 г. находится в зоне ответственности управляющей организации на центральном стояке отопления в квартире ответчика фио, а второе залитие 16 февраля 2025 г. произошло из квартиры №102, собственника которой суд первой инстанции отказался привлекать к участию в деле.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку, согласно акту обследования жилого помещения от 19 февраля 2025 г., в квартире №94 обнаружены повреждения, в квартире №98 на момент обследования протечки не обнаружено, со слов жильца залитие произошло из вышерасположенной квартиры №102, в квартире №102 течи не обнаружено, а в квартире №98 переоборудован стояк ЦО, таким образом, вопреки доводам ответчика, акт обследования жилого помещения от 19 февраля 2025 г. не свидетельствует о том, что 19 февраля 2025 г. залив произошел по вине собственника квартиры №102, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле собственника квартиры №102 не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что залив произошел не по его вине, ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления причины заливов не заявлено, судебной экспертизой причины заливов не устанавливались, акты обследования в установленном порядке не оспорены.

Согласно выводам заключения №14/25 от 21 февраля 2025 г. специалиста ИП фио стоимость восстановительных работ в квартире истцов составляет 248.947,00 руб.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБСЭ», согласно заключению экспертов №338-СТЭ от 30 сентября 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в результате залива 14 января 2025 г. и 16 февраля 2025 г. (на дату проведения экспертизы и без учета износа), составляет 189.858,08 руб.

Суд первой инстанции, приняв заключение экспертов ООО «МБЭС» №338-СТЭ от 30 сентября 2025 г., взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба от залива квартиры сумму 189.858,08 руб., с учетом долевой собственности: в пользу ФИО1 – 23.732,26 руб., в пользу ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, – 166.125,82 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что, согласно заключению судебной экспертизы, эксперт принял для оценки восстановительного ремонта стоимость повреждения покрытия стояка отопления в квартире истцов, однако в отношении общедомового имущества у собственников отсутствует право требования возмещения ущерба, в связи с чем суд необоснованно взыскал затраты на ремонт стояка ЦО в сумме 2.462,54 руб.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчик указывает как необоснованно взысканные расходы на ремонт стояка ЦО в размере 2.462,54 руб. следующие расходы: ошкуривание поверхности трубопровода от краски 7,5п.м в размере 1.037,50 руб., покраска поверхности трубопровода 7,5 п.м – 875,00 руб., стоимость масляной краски – 389,00 руб., непредвиденные расходы 2% – 46,03 руб., транспортные расходы 5% – 115,01 руб., таким образом, данные расходы не являются расходами на ремонт стояка ЦО, а являются расходами по устранению внешних последствий залития квартиры №94, в связи с чем указанные расходы правомерно вошли в стоимость восстановительных работ в квартире истцов.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на представителя в размере 60.000,00 руб. не отвечает критерию разумности, объему выполненной представителем работы, категории сложности дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принял во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учел требования разумности и справедливости, из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подал иск, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, двух судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, подготовил уточненный иск по результатам проведения судебной экспертизой, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 21 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: