Решение № 12-47/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-47/2018

Дело № 12-47/2018


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 10 июля 2018 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием представителей заявителя ООО НПП «СЕНСОР» - ФИО1 и ФИО2,

представителя Межрегионального управления № 59 ФМБА России – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «СЕНСОР» ФИО4 на постановление руководителя Межрегионального управления № 59 Федерального медико-биологического агентства (далее Межрегиональное управление № 59 ФМБА России) ФИО6 (Номер) от 12.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «СЕНСОР» (далее ООО НПП «СЕНСОР»),

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя Межрегионального управления № 59 ФМБА России ФИО6 (Номер) от 12.03.2018 ООО НПП «СЕНСОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Генеральный директор ООО НПП «СЕНСОР» ФИО4 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что должностным лицом не были изучены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не были исключены факторы иных воздействий магнитного поля на рабочих местах, указанных в обжалуемом постановлении, а также не учтено, что время нахождения работника на рабочем месте окрасчика приборов и деталей у камеры полимеризации при выгрузке загрузочной тележки составляет не более 30 минут. Кроме того, податель жалобы просил восстановить ему срок на обжалование указанного постановления в связи с пропуском его по уважительным причинам, так как ранее обществом была подана жалоба на данное постановление в Арбитражный суд Пензенской области, однако определением судьи от 23.03.2018 им было отказано в принятии данной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя ООО НПП «СЕНСОР» - ФИО1, действующий на основании доверенности (Номер) от 01.01.2017, и ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.01.2016, жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, просили восстановить срок на обжалование постановления руководителя Межрегионального управления № 59 ФМБА России (Номер) от 12 марта 2018 года в связи с пропуском его по уважительным причинам, а также отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Дополнительно пояснили, что аккредитованной организацией - испытательной лабораторией ООО «Эксперт-Сервис» 16.04.2018 были проведены соответствующие инструментальные измерения физических факторов производственной среды в ООО НПП «СЕНСОР», по результатам которых, согласно протоколу (Номер) от 11 мая 2018 года, превышения электромагнитно излучения от ПЭВМ, указанных в обжалуемом постановлении, выявлено не было, а было установлено имевшее место воздействие магнитного поля промышленной частоты, поскольку превышение параметра оставалось и после выключения компьютеров от рабочего кабеля.

Представитель Межрегионального управления № 59 ФМБА России - ФИО3, действующая на основании доверенности № 01-04/475 от 26.06.2018, в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления оставляла на усмотрение суда, указав, что в случае его восстановления просит постановление руководителя Межрегионального управления № 59 ФМБА России (Номер) от 12 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. По существу жалобы пояснила, что поскольку нормы действующего СаНПиН 2.2.4.3359-16 не предусматривают перепроверку выявленных превышений электромагнитного излучения включенных ПЭВМ после их выключения, для исключения фактов воздействия магнитного поля промышленной частоты, на основании п. «в» п. 7.3.7 данных СаНПиН гигиеническая оценка в ООО НПП «СЕНСОР» производилась лишь путём сравнения наибольшего из измеренных значений с соответствующими ПДУ. Также указала, что время нахождения работника предприятия на рабочем месте окрасчика приборов и деталей у камеры полимеризации при выгрузке загрузочной тележки лаборантом ФГБУЗ ЦГиЭ № 59 ФМБА России не учитывалось, за основу при исследовании метеорологических фактов брался полностью рабочий день. Постановление руководителем управления было вынесено на основании данных, представленных ФГБУЗ ЦГиЭ № 59 ФМБА России в протоколах от 15.02.2018, составленных по результатам соответствующих исследований, со ссылками на нормы действующего СаНПиН.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12., предупреждённая об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что она участвовала и являлась ответственной за оформление результатов при производстве исследований метеорологических фактов и неионизирующих излучений в ООО НПП «СЕНСОР», в ходе которых были выявлены нарушения, отраженные в соответствующих протоколах № 79фф и № 80фф от 15.02.2018. Указала, что при исследовании неионизирующих излучений ПЭВМ, в соответствии с п. 7.3.7 действующих СаНПиН 2.2.4.3359-16, воздействие магнитного поля промышленной частоты на обозначенные в протоколе № 79фф от 15.02.2018 рабочие места с превышением предельно допустимых уровней не учитывалось, поскольку нормами названного СаНПиН это не предусмотрено. Относительно используемой методики ранее названного измерения сослалась лишь на подп. «а», «в» п. 7.3.7 СаНПиН 2.2.4.3359-16. Также указала, что продолжительность нахождения работника ООО НПП «СЕНСОР» на рабочем месте окрасчика приборов и деталей у камеры полимеризации при выгрузке загрузочной тележки по результатам исследовании метеорологических фактов предприятия она тоже не учитывала, поскольку полагала, что проверяет рабочее место с постоянным временем нахождения на нём работника.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае доводы заявителя о пропуске срока обжалования постановления главного государственного руководителя Межрегионального управления № 59 ФМБА России ФИО6 № 8 от 12.03.2018 заслуживают внимания поскольку, как следует из материалов дела, и не оспаривалось в ходе судебного заседания, заявителем 22.03.2018 была подана жалоба на указанное постановление в Арбитражный суд Пензенской области, однако определением судьи от 23.03.2018 было отказано в принятии данной жалобы. Следовательно, в установленный законом срок заявителем было высказано намерение об обжаловании данного постановления, в связи с чем считаю возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления руководителя Межрегионального управления № 59 ФМБА России ФИО6 (Номер) от 12.03.2018.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

30 марта 1999 года был принят Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ. Настоящий закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 1 указанного закона санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 вышеназванного закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 25 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

На основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 26.05.2003 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.1327-03», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003.

Санитарные правила 2.2.2.1327-03 являются нормативно-правовым документом, определяющим гигиенические требования по предотвращению воздействия на работающих вредных производственных факторов и охрану окружающей среды с целью улучшения условий труда и состояния здоровья работающих (п. 1.2).

Требования Санитарных правил являются обязательными, в том числе, и при эксплуатации производственного оборудования во всех отраслях промышленности (кроме горнорудной и угольной), транспорта, строительства и сельского хозяйства, для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности (п. 1.3).

Государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением настоящих Санитарные правил осуществляется органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы (п. 1.4).

На основании п. 2.8 указанных Правил параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Также, в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554 «Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании» утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.2.4.3359-16 устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам неионизирующей природы (далее - физических факторов) на рабочих местах и источникам этих физических факторов, а также требования к организации контроля, методам измерения физических факторов на рабочих местах и мерам профилактики вредного воздействия физических факторов на здоровье работающих (п. 1.1).

Соблюдение требований настоящих СанПиН является обязательным для граждан, состоящих в трудовых отношениях, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.4 указанных Правил гигиенические нормативы воздействия физических факторов в условиях производственной среды (далее - предельно допустимые уровни, ПДУ) определяются как предельно допустимые уровни факторов, которые при ежедневной (кроме выходных дней) работе в течение 8 ч, но не более 40 ч в неделю, в течение всего рабочего стажа не вызывают заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований, в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующего поколений.

На основании п. 1.5 Правил, оценка фактических уровней производственных физических факторов должна проводиться с учетом неопределенности измерений.

Согласно п. 1.6 Правил требования СанПиН распространяются, в том числе, и на эксплуатируемые объекты с момента вступления СанПиН в действие, а именно с 01.01.2017.

Требования настоящих СанПиН применяются при оценке уровней профессиональных рисков здоровью работающих и разработки мероприятий профилактического характера (п. 1.9).

В силу п. 2.1.1 СанПиН 2.2.4.3359-16 показатели микроклимата должны обеспечивать сохранение теплового баланса человека с окружающей средой и поддержание оптимального или допустимого теплового состояния организма.

Гигиенические требования к показателям микроклимата установлены для рабочих мест в производственных помещениях (п. 2.1.2).

При этом, в п. 2.2.6 вышеназванных СанПиН сказано, что допустимые величины параметров микроклимата на рабочих местах применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года приведены в таблице 2.2.

При этом значения температуры воздуха не должны выходить за пределы величин, указанных в таблице 2.2, для отдельных категорий работ (п. 2.2.7).

Характеристика отдельных категорий работ содержится в приложении 1 указанных СанПиН, согласно которым категории работ классифицируются на основе общих энерготрат организма в соответствии с таблицей П 1.1.

Раздел 7 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» устанавливает для лиц, профессионально связанных с воздействием ЭМП, требования к безопасным условиям воздействия электростатического поля (ЭСП), постоянного магнитного поля (ПМП), электрических и магнитных полей промышленной частоты 50 Гц (ЭП, МП ПЧ), электромагнитных полей на рабочих местах пользователей персональными компьютерами (ЭМП ПК) и средствами информационно-коммуникационных технологий (ЭМП ИКТ), электрических и магнитных полей (ЭП, МП) в диапазоне частот 10 кГц - 30 кГц, электромагнитных полей (ЭМП) в диапазоне 30 кГц - 300 ГГц.

ПДУ электромагнитных полей на рабочих местах пользователей ПК и другими средствами ИКТ представлены в таблице 7.6.

В судебном заседании было установлено, что, привлекая ООО НПП «СЕНСОР» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, руководитель Межрегионального управления № 59 ФМБА России исходил из того, что при осуществлении плановой выездной проверки в период с 09 ч. 30 мин. 01.02.2018 по 11. 00 мин. 01.03.2018 в ООО НПП «СЕНСОР», расположенном по адресу: (Адрес) были обнаружены нарушения требований санитарного законодательства, а именно:

- во-первых, по результатам лабораторно - инструментальных исследований:

- уровни неионизирующего излучения (плотность магнитного потока в диапазоне 5Гц- 2кГц) на рабочем месте № 8 инженера-конструктора 2 категории у ПЭВМ Samsung 943N составляют 519,00-562,00 нТл при ПДУ 250нТл;

- уровни неионизирующего излучения (напряженность электрического поля в диапазонах 5Гц-2кГц) на рабочем месте № 12 инженера-конструктора 1 категории у ПЭВМ DELL 26544879578 на высоте 0,5 м составляют 39,00В/м при ПДУ 25В/м,

- уровни неионизирующего излучения (плотность магнитного потока в диапазоне 5Гц- 2кГц) на рабочем месте № 12 инженера-конструктора 1 категории у ПЭВМ DELL 26544879578 на высоте 0,5 м составляют 720,00 нТл при ПДУ 250нТл,

что не соответствует требованиям таб. 7.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Гигиенические требования к физическим факторам на рабочих местах» и является нарушением ст. 24, ст. 27 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ и п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»;

- во-вторых, по результатам лабораторно-инструментальных измерений - параметры микроклимата (температура) на рабочем месте окрасчика приборов и деталей у камеры полимеризации при выгрузке загрузочной тележки составляет 26,8-27,1°С при норме 15-22°С, что не соответствует требованиям табл. 2.2. СанПиН 2.2.4.3359-16 «Гигиенические требования к физическим факторам на рабочих местах» и является нарушением ст. 24, ст. 25 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ и п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Вместе с тем, с данным выводом должностного лица согласиться нельзя.

Так, с введением в действие с 01.01.2017 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» утратила силу, в том числе, Методика контроля и оценки уровней электромагнитных полей на рабочих местах (приложение 3 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03).

На основании подп. «а», «в» п. 7.3.7 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» к организации и проведению контроля уровней электромагнитных полей на рабочих местах пользователей ПК предъявляются следующие требования, в том числе, измерение уровней ЭП, МП и ЭМП на рабочих местах пользователей стационарных и портативных ПК должны осуществляться после выведения работающего из зоны контроля при включенных ПК с периферийными устройствами и системах общего и местного освещения; гигиеническая оценка проводится путем сравнения наибольшего из измеренных значений с соответствующими ПДУ.

В то время как, согласно п. 7.3.1 названных СанПиН измерения уровней электрических, магнитных, электромагнитных полей на рабочих местах проводятся в соответствии с утвержденными и аттестованными в установленном порядке методиками.

Каких-либо ссылок на методики порядка проведения вышеназванных измерений материалы настоящего административного дела не содержат, в ходе судебного заседания данных о них предоставлено не было.

Указывая в обжалуемом постановлении на превышение уровней неионизирующего излучения на рабочих местах № 8 и № 12 у ПЭВМ, со ссылкой на протокол исследований неионизирующих излучений № 79фф от 15.02.2018, должностным лицом не было учтено наличие либо отсутствие каких-либо иных факторов превышения данных параметров, в том числе, воздействие магнитного поля промышленной частоты, а также правомерность использования сотрудниками ФГБУЗ ЦГиЭ № 59 ФМБА России методик проведения названных измерений.

В приложении 3 к СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» указано, что в целях защиты работающих от возможного перегревания или охлаждения, при температуре воздуха на рабочих местах выше или ниже допустимых величин, время пребывания на рабочих местах (непрерывно или суммарно за рабочую смену) должно быть ограничено величинами, указанными в таблицах П 3.1 и П 3.2. При этом среднесменная температура воздуха, при которой работающие находятся в течение рабочей смены на рабочих местах и местах отдыха, не должна выходить за пределы допустимых величин температуры воздуха для соответствующих категорий работ, указанных в таблице 2.2 настоящих СанПиН, и рассчитывается с учётом времени выполнения работы на соответствующих участках рабочего места.

Согласно выписки из «маршрутного технического процесса» (комплекта документов на единичный технологический процесс изготовления крышки), утверждённого главным инженером ООО НПП «СЕНСОР» ФИО5 19.08.2016, окрасчик приборов и деталей у печи (операция № 200) должен руководствоваться, в том числе, инструкцией по охране труда № 71, утвержденной генеральным директором общества ФИО4 25.08.2017, в п. 3.6 которой сказано, что время нахождения указанного работника в момент выгрузки изделий не должно превышать 3 минут.

В то время как из показаний свидетеля ФИО13. следует, что при составлении протокола исследования метеорологических фактов № 80фф от 15.02.2018 непродолжительный рабочий день окрасчика у печи при выгрузке деталей ей учтён не был.

Следовательно, вменяя в вину ООО НПП «СЕНСОР» нарушение санитарно-эпидемиологических требований в части превышения параметров микроклимата (температуры) на рабочем месте окрасчика приборов и деталей у камеры полимеризации при выгрузке загрузочной тележки, со ссылкой на протокол № 80фф от 15.02.2018, должностным лицом административного органа не были должным образом исследованы вышеназванные обстоятельства, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Кроме того, в силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу, в то время как обжалуемое постановление не содержит мотивированного разрешения объяснений представителя, привлекаемого юридического лица к административной ответственности, по ранее названным обстоятельствам вменённого правонарушения, а лишь содержит ссылку на них, как доказательства вины ООО НПП «СЕНСОР», что является неправомерным.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом вышеуказанные обстоятельства не были учтены, следовательно, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО НПП «СЕНСОР» были нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, установленных ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ в ходе судебного заседания предоставлено не было, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Анализируя исследованные по делу доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, прихожу к выводу о том, что юридическое лицо было привлечено к административной ответственности без достаточных доказательств его вины.

Таким образом, все иные имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, с учётом вышеизложенного, не могут быть оценены как достаточные для признания ООО НПП «СЕНСОР» виновным в совершении административного правонарушения и назначения ему административного наказания по ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для принятия решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выявленные в судебном заседании ошибки и сомнения трактуются в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, и при таких обстоятельствах являются самостоятельными основаниями для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «СЕНСОР» ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление руководителя Межрегионального управления № 59 Федерального медико-биологического агентства ФИО6 (Номер) от 12.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «СЕНСОР» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «СЕНСОР» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова