Решение № 12-190/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-190/2019

Дело № 12-190/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 июля 2019 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Челябинской области Леоненко О.А., при секретаре Шаймардановой Р.Н., представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в помещении суда по адресу: (адрес) в открытом судебном заседании жалобу ООО «Харбинзапчасть» на постановление Заместителя главного государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору № от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Харбинзапчасть», предусмотренного, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением №032482 заместителя главного инспектора ОНД и ПР №3 по пожарному надзору ФИО2 от 11 апреля 2019 года ООО «Харбинзапчасть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Харбинзапчасть» обратилось в суд с жалобой, в котором просило изменить данное постановление, назначить административное наказание в виде предупреждения, поскольку ООО «Харбинзапчасть» совершило нарушение без умысла препятствовать государственному контролю, не повлекло причинения ущерба и наступления негативных последствий, нарушение совершенно впервые и ранее общество не привлекалось к административной ответственности. Помещение фактически не эксплуатируется, культурно-массовые мероприятия в нем не проводятся, в связи с ремонтными и реставрационными работами. Считает, что наложение штрафа на общество в данном случае не является справедливой и адекватной мерой наказания, соразмерной с учетом отсутствия каких – либо негативных последствий и иных факторов допущенному правонарушению. Обществом ведется работа по устранению допущенных нарушений.

Представитель ООО «Харбинзапчасть» ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, суду пояснила, что умышленного правонарушения нет, замечания были устранены, с учетом несоразмерности штрафа, заключен договор со специалистом организации для разработки здания по соответствующим условиям.

Представитель ОНД №3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области судебное заседание не явился

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.ч. 3 - 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Общие основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирование в этой области отношений между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Кроме того, требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Из материалов дела следует, что в период с 19 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года проведена плановая выездная проверка по соблюдению ООО «Харбинзапчасть» правил пожарной безопасности, в ходе которой было установлено, что общество нарушило требования пожарной безопасности при эксплуатации нежилого здания (дворец культуры ЧЭМК), расположенного по адресу <...>

-не обеспеченно наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты. Осн.: ч.1, ст. 6., ч.3,4 ст.4 ФЗ №123 от 22.07.2008 г., п. 64 Правил противопожарного режима в РФ;

- не обеспеченно исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта (по факту при проведении проверки автоматическая установка пожарной сигнализации работала не в полном объеме, шлейфы №2,4,5,7,12,15 приемно-контрольного приборы отключены, находятся не в работоспособном состоянии). Осн.: ч. 1 ст. 6, ч. 3, 4 ст. 4, Федерального закона от 22.07.2008; п. 61 Правил противопожарного режима в РФ;

- в помещении вентиляционной камеры допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника. Осн.: ч. 1 ст. 6, ч. 3, 4 ст. 4, Федерального закона от 22.07.2008; п.п. «в» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ;

- в помещении вентиляционной камеры допускается хранение различны горючих материалов (мебель). Осн.: ч. 1 ст. 6, ч. 3, 4 ст. 4, Федерального закона от 22.07.2008; п.п. «б» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ;

- в помещении электрощитовой допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника. Осн.: ч. 1 ст. 6, ч. 3, 4 ст. 4, Федерального закона от 22.07.2008; п.п. «в» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ;

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, помещение кладовой (помещение №16) не отделено от помещений коридора подвального этажа противопожарной преградой с соответствующим заполнением проема (по факту дверь деревянная). Осн.: ч. 1 ст. 88, таблица 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ;

- на дверях помещения складского назначения (кладовая, помещение №16) не обеспеченно наличие обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Осн.: ч. 1 ст. 6, ч. 3, 4 ст. 4, Федерального закона от 22.07.2008; п. 20 Правил противопожарного режима в РФ;

- в помещении кладовой (помещение №16) допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника. Осн.: ч. 1 ст. 6, ч. 3, 4 ст. 4, Федерального закона от 22.07.2008; п.п. «в» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ;

- в помещении основной электрощитовой допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника. Осн.: ч. 1 ст. 6. ч. 3. 4 ст. 4, Федерального закона от 22.07.2008; п.п. «в» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ;

- на путях эвакуации в коридоре подвальной этажа допускается применение декоративно- отделочных и облицовочных материалов классом пожарной опасности более КМ1 (стены окрашены масляной краской, сертификаты соответствия не предоставлены). Осн.: ч. 1 ст. 6. ч. 3 4 ст. 4. ст. 134, табл. 28 Федерального закона от 22.07.2008;

- на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности. Осн.: ч. 1 ст. 6, ч. 3, 4 ст. 4, Федерального закона от 22.07.2008; п. 33 Правил противопожарного режима в РФ;

- помещение кармана сцены не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации. Осн.: ст.4, ч.1ст.6 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 ; п. 13.3.2, п. А4, п. 9 табл. А1, СП 5.13130.2009;

- помещение №32 по тех. паспорту не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации. Осн.: ст.4, ч.1ст.6, ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 ; п. 13.3.2, п. А4, п. 9 табл. А1, СП 5.13130.2009;

- помещение холла туалета на первом этаже не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации. Осн.: ст.4, ч.1ст.6, ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ; п. 13.3.2, п. А4, п. 9 табл. А1, СП 5.13130.2009;

- дверь эвакуационного выхода, ведущего из помещения холла туалета на первом этаже на улицу, открывается не по направлению выхода из здания. Осн.: ч. 1 ст. 6, ч. 3, 4 ст. 4, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008; п. 36 Правил противопожарного режима в РФ; п. 4.2.6. СП 1.13130.2009;

- не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта (над эвакуационным выходом, ведущим из помещения холла туалета на первом этаже на улицу, световое табло «Выход» не светится). Осн.: ч. 1 ст. 6, ч. 3, 4 ст. 4, Федерального закона от 22.07.2008; п. 61 Правил противопожарного режима в РФ;

- помещения №3 и 3А по тех. паспорту не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации. Осн.: ст.4, чЛст.6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 ; п. 13.3.2, п. А4, п. 9 табл. А1, СП 5.13130.2009;

- не обеспечено исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверки его работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (акты проверок не предоставлены). Осн.: ч. 1 ст. 6, ч. 3, 4 ст. 4, Федерального закона от 22.07.2008; п. 55 Правил противопожарного режима в РФ;

- не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (не реже 1 раза в год). Осн.: ч. 1 ст. 6, ч. 3, 4 ст. 4, Федерального закона от 22.07.2008; п. 50 Правил противопожарного режима в РФ;

- на путях, эвакуации отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение. Осн.: ч. 1 ст. 6, ч. 3, 4 ст. 4, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008; п. 43 Правил противопожарного режима в РФ; п. 4.3.1 СП 1.13130.2009.

Кроме того, выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (с указанием положений (нормативных) правовых актов). Выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 26 марта 2019 года №213.

Впоследствии, 11 апреля 2019 года вынесено постановление № о признании ООО «Харбинзапчасть» виновным в нарушении ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности граждане и иные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения гражданами Российской Федерации, установлены в «Своде правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009), утвержденных Приказом МЧС России № 171 от 25 марта 2009 г.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность ООО «Харбинзапчасть» в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, достоверны, а их совокупность является достаточной для разрешения дела об административном правонарушении, и признания ООО «Харбинзапчасть» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена.

Для привлечения к административной ответственности за данное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний, при этом противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что нарушение требований пожарной безопасности имело место быть, что является основанием для привлечения ООО «Харбинзапчасть» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 21.12.94 N 69-ФЗ (со внесенными изменениями) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, которые также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объекта.

Общество является лицом, которое в силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В настоящей жалобе заявитель не оспаривает событие вмененного правонарушения, а указывает на замену административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При назначении административного наказания юридическому лицу, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, признание представителями юридического лица вины в совершенном административном правонарушении, устранение выявленных нарушений в настоящее время.

По смыслу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного ООО «Харбинзапчасть» административного правонарушения, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобу ООО «Харбинзапчасть» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пст. 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

Постановление Заместителя главного государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Харбинзапчасть», оставить без изменения, жалобу ООО «Харбинзапчасть»- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: О. А. Леоненко