Приговор № 1-121/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 1-121/2017

Дело №

Поступило в суд 01 февраля 2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» марта 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.,

при секретаре Эрнст А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.,

защитника - адвоката Мартынова А.В., представившего удостоверение и ордер <адрес>

подсудимой Филимонова,

потерпевшего потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Филимонова, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Филимонова умышленно причинила потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление ею совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/, в период времени с /дата/ Филимонова и потерпевший №1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в комнате, расположенной в <адрес>, где между последними, на почве ревности, возникла ссора. В ходе ссоры, потерпевший №1, с целью успокоить Филимонова нанёс ей по лицу ладонью один удар, однако у последней, на почве возникших личных неприязненных отношений, сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший №1, в тот же день, то есть /дата/, в период времени с /дата/ Филимонова, находясь в комнате, расположенной в <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший №1, взяла с подоконника кухонный нож и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, из-за возникших личных неприязненных отношений, удерживая нож в руке, умышленно нанесла потерпевший №1 один удар в паховую область.

Своими умышленными действиями, Филимонова причинила потерпевший №1, телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки (в надлобковую область), с повреждением мочевого пузыря (ход раневого канала снизу вверх, спереди назад, справа налево), которая образовалась от воздействия (удар) острым предметом, в направлении спереди назад, снизу вверх, справа налево с приложением травмирующей силы в надлобковую область.

Данное телесное повреждение, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего, в момент получения повреждения, могло быть любым, при условии доступности указанной области для травматического воздействия.

В судебном заседании подсудимая Филимонова пояснила, что она с обвинением согласна, вину в преступлении она признает. Однако, по существу обстоятельств дела пояснила, что сожительствует с потерпевшим потерпевший №1, считает, что спиртное употребляют не часто. /дата/ они с гостями выпивали, а когда те ушли, они смотрели телевизор продолжили выпивать. Когда постучали в дверь потерпевший №1 пошёл открывать, а она осталась в комнате. потерпевший №1 долго не возвращался и она пошла посмотреть. В коридоре увидела, что потерпевший №1 провожает девушку. После её ухода между ними возник скандал, она стала возмущаться. Чтобы её успокоить потерпевший №1 ударил ее по лицу, у неё была ответная реакция она ударила его ножом, который лежал на столе. Куда ударила она не помнит, после удара она бросила нож, так как испугалась. Она попыталась позвонить, но на телефоне не было денег и когда ей перезвонил ФИО№5 она сказала, чтобы тот вызывал скорую помощь. Приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Сотрудникам полиции она сразу написала явку с повинной. Вину она признает, раскаивается в совершенном преступлении, что произошло, однако сделала это не умышленно.

В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Филимонова, данные ею в ходе предварительного расследования. Будучи допрошенной в качестве подозреваемой /дата/ в присутствии защитника Филимонова пояснила, что она проживает в <адрес> вместе с сожителем потерпевший №1, /дата/ года рождения, на протяжении двух с половиной лет. В данной квартире на безвозмездной основе она проживает в комнате на протяжении шести лет, ухаживает за хозяйкой квартиры. С /дата/ она совместно с потерпевший №1, ФИО№5 и ФИО№4 ежедневно распивали спиртные напитки у нее дома. /дата/, в дневное время, точное время она не помнит, к ним пришел ФИО№4 а спустя некоторое время пришёл ФИО№5. Они вместе, в ее комнате, стали распивать спирт. На подоконнике лежал кухонный нож. Никаких конфликтов не было, они играли в нарды и карты. В вечернее время, около /дата/ минут залаяла собака и она пошла открывать дверь. Когда она открыла дверь, то увидела на пороге девушку, которая сказала, что пришла к потерпевший №1, с целью дальнейшего с ним проживания. Так как, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, у нее произошла вспышка гнева. Она с девушкой стали ругаться, и на крики вышел потерпевший №1. Затем, девушка ушла. После чего, на почве ревности между ней и потерпевший №1 возник конфликт. потерпевший №1 ударил ее по лицу ладонью, удар был несильный, неожиданный, физической боли она не испытала, разбирательств по данному факту не желает. После чего, они прошли в комнату, а ФИО№4 и ФИО№5 пошли за спиртом. Находясь в комнате, они продолжили ругаться между собой. В какой-то момент, она взяла с подоконника кухонный нож, и нанесла потерпевший №1 один удар данным ножом в область паха. Нож кухонный, в рукоятке из пластика белого цвета, лезвие длиной примерно 15 см, шириной примерно 2 см. Когда она нанесла удар ножом, то увидела, что у потерпевший №1 пошла кровь. Она убрала нож на подоконник, и стала осматривать потерпевший №1, который сообщил ей что чувствует себя хорошо и продолжил пить спирт. Она очень испугалась и стала переживать. потерпевший №1 в это время был обнажен, сидел на диване и распивал спиртное. При этом, из раны сочилась кровь. Спустя 5 минут, после того, как она нанесла удар, в комнату зашли ФИО№5 и ФИО№4 Она попросила вызвать скорую помощь, так как у нее на телефоне закончились деньги. Пока они ожидали скорую помощь, они одели потерпевший №1 в одежду. Когда приехала скорая помощь и сотрудники полиции, в связи с тем, что она была напугана, она не смогла ничего пояснить. Затем, скорая помощь увезла потерпевший №1 БСМП № <адрес>. ФИО№5 и ФИО№4 также поехали в больницу. Спустя некоторое время вернулся ФИО№4 и сообщил, что потерпевший №1 делают операцию. Сотрудникам полиции, которые приехали, она указала на нож, которым нанесла удар. Сотрудники полиции изъяли указанный кухонный нож. Кроме этого, сотрудниками полиции также была изъята простынь, с пятнами вещества бурого цвета. Затем, ее доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции она собственноручно написала явку с повинной о совершении ею данного преступления. В содеянном ею преступлении раскаивается. Вину в содеянном признает полностью (л.д. 36-40).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой /дата/ в присутствии защитника Филимонова пояснила, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, а именно в том, что /дата/ находясь по адресу: <адрес> она умышленно применяя кухонный нож, нанесла тяжкие телесные повреждения потерпевший №1 В содеянном раскаивается. Данные ею ранее показания подтверждает в полном объёме (л.д. 122-124).

Подсудимая Филимонова подтвердила, оглашённые показания, пояснив, что показания давала следователю, но не помнит какие, так как была пьяна. Показания записаны с ее слов, но подтверждает их частично, так как она не открывала дверь девушке, дверь открыл потерпевший №1. Гости ушли до прихода девушки, нож для нанесения удара она взяла на столе. В остальном подтверждает показания. Явку с повинной она писала добровольно, полностью ее подтверждает. У потерпевшего ничего в руках не было, и угроз он ей не высказывал, не удерживал силой. Считает, что на такое её поведение повлияло состояние опьянения, если бы они были трезвыми, то она бы не ударила потерпевшего ножом, они бы конфликт разрешили без этого. Мотив для нанесения удара ножом потерпевшему послужила ревность. На момент допроса она находилась в алкогольном опьянении, допрос происходил в 11-00 часов или в 14-00 часов, у нее было похмелье, он не знает, могла ли она себя оговорить, сильно испугалась, первый раз была в полиции. Прошло время и она восстановила события точно.

Вина подсудимой Филимонова подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами процессуальных действий.

В судебном заседании потерпевший потерпевший №1 пояснил, что с подсудимой знаком около 2,5 лет, они сожительствуют, неприязненных отношений к ней нет. /дата/ они с подсудимой были весь день дома, выпивали. Потом он пригласил в гости ФИО№4 и ФИО№5, продолжили распивать спиртное все вместе. Скандалов между ними ранее не было. Потом ФИО№4 и ФИО№5 ушли. Они продолжили с Филимонова выпивать. Услышав стук в дверь, он пошёл открывать. Пришла его бывшая девушка ФИО№6 Филимонова вышла следом за ним. Он начал выпроваживать ФИО№6 и та ушла, они с Филимонова зашли в комнату, у них началась ссора на почве ревности. Он желая успокоить ударил ладонью Филимонова, при этом она не падала и не теряла сознания, а Филимонова ударила сразу его ножом, который лежал или на подоконнике или на столе точно не помнит, они оба были пьяными. Нож с белой ручкой, длиной около 18 см. После удара Филимонова положила нож на стол. Он не хотел ехать в больницу, сел на диван и приложил тряпку, но Филимонова вызвала скорую помощь. Приехала скорая помощь и полиция, его увезли в больницу. ФИО№5 и ФИО№4 приходили после приезда скорой помощи, но его уже увезли. Он к Филимонова претензий не имеет. Характеризует её с положительной стороны, просит её строго не наказывать.

В соответствии с оглашёнными с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего потерпевший №1, он проживает в <адрес>, совместно с сожительницей Филимонова, /дата/ года рождения. Проживает в данной квартире два с половиной года. /дата/ он находился дома с Филимонова, они совместно распивали спирт с /дата/. В дневное время, они пошли на улицу, чтобы выгулять собаку. На улице они встретили ФИО№4 и пригласили его в гости. Через некоторое время к ним в гости пришёл ФИО№5. Они вчетвером стали распивать спирт. Никаких скандалов между ними не было. В вечернее время, в дверь постучали. Филимонова пошла открывать дверь. Затем, он услышал шум и вышел на лестничную площадку, где увидел ранее ему знакомую девушку ФИО№6 полных данных не знает, где проживает, также не знает. Он стал успокаивать Филимонова, и ФИО№6 в это время ушла. Затем, пройдя в квартиру, Филимонова продолжила кричать и он ладонью нанёс ей пощёчину. ФИО№5 и ФИО№4 в этот момент пошли за спиртом, а он и Филимонова остались в комнате одни. Они сели на диван, и продолжили ругаться. При этом, он был без одежды, то есть полностью обнажен. В какой-то момент, Филимонова взяла с подоконника кухонный нож с пластиковой рукояткой белого цвета, лезвие длиной около 15 см, шириной около 2 см. Затем, данным ножом, Филимонова нанесла ему один удар в области паха, но боли он не почувствовал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он только увидел, что потекла кровь. При виде крови Филимонова испугалась и убрала нож на подоконник. Филимонова хотела вызвать скорую, но он сказал, что все нормально и продолжил распивать спирт. В квартире в это момент никого не было. Спустя не более 5 минут в квартиру пришли ФИО№4 и ФИО№5, которые по просьбе Филимонова вызвали скорую помощь и помогли ему одеться (л.д.43-46).

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего /дата/ потерпевший №1 дал следователю такие же показания, как и в ходе предыдущего допроса, дополнив их тем, что по приезду скорой его отвезли в БСМП № <адрес>. Вместе с ним поехали ФИО№4 и ФИО№5. Филимонова осталась дома. В больнице он сообщил, что данный удар ему нанесла ножом сожительница Филимонова однако претензий к ней не имеет. В настоящее время у него рана зажила и не беспокоит. Они продолжают совместно проживать, вести общее хозяйство. Конфликтов между ними более не возникает. К уголовной ответственности привлекать Филимонова не желает. Ее в содеянном не винит. Оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения (л. д. 83-86).

Потерпевший потерпевший №1 подтвердил, оглашённые показания, полагал, что они не существенно отличаются от показаний данных им в суде.

В судебном заседании свидетель ФИО№5 пояснил, что потерпевшего и подсудимую знает около 3 лет, отношения у них нормальные, неприязненных отношений нет. /дата/ он с ФИО№4 приходили около обеда в гости к подсудимой и потерпевшему. Все вместе они выпивали. Потом они с ФИО№4 ушли по домам, после чего ему позвонила подсудимая и сказала, что потерпевший №1 порезали, попросила его прийти и вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую медицинскую помощь, затем пришёл домой к подсудимой, приехала скорая помощь, он поехал в больницу с потерпевший №1. Ранее между потерпевшим и подсудимой конфликтов не возникало, они всегда мирно жили.

В соответствии с оглашенными с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО№5 следует, что потерпевший №1 ему знаком на протяжении трех лет, поддерживают товарищеские отношения. потерпевший №1 на протяжении двух с половиной лет проживает совместно с сожительницей Филимонова в <адрес>. /дата/, около 12 часов 00 минут он встретил на улице, возле своего дома потерпевший №1 и последний пригласил его к себе в гости, совместно распивать спиртные напитки. Он согласился. В квартире они сидели вчетвером - он, потерпевший №1, Филимонова и ФИО№4 ФИО№4 пришел раньше него. Спиртное они распивали в комнате. Квартира двухкомнатная. Пока они совместно распивали спиртные напитки, то никаких ссор и конфликтов не возникало, они спокойно общались на различные темы. Вечером около 22 часов он вместе с ФИО№4 пошли в магазин за спиртным. Отсутствовали около часа. Когда они возвращались к потерпевший №1, он остановился возле соседнего подъезда, чтобы покурить. В это время, ему на телефон позвонила Филимонова и сказала, что потерпевший №1 порезали в подъезде. Когда он пришел, в комнате на диване сидел обнаженный потерпевший №1 и руками держался за живот. В комнате уже присутствовала бригада скорой помощи. На его вопрос что случилось, потерпевший №1 ответил, что все нормально. Он увидел в области паха потерпевший №1 рану, из которой текла кровь. Затем, он помог одеть потерпевший №1 и погрузить последнего в карету скорой помощи. После этого он вместе с ФИО№4 поехали в больницу. В комнате, где они распивали спиртное, острых предметов он не видел. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому возможно какие-то детали он мог упустить. Все события помнит частично (л.д. 93-95).

Свидетель ФИО№5 подтвердил, оглашённые показания.

В соответствии с оглашёнными с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО№4 следует, что у него есть товарищ потерпевший №1, с которым он знаком около десяти лет. потерпевший №1 проживает совместно с сожительницей Филимонова на протяжении двух с половиной лет, в <адрес>. /дата/ около 10 часов 00 минут на улице он встретился с Филимонова и потерпевший №1, которые пригласили его в гости. Спустя час, он пришёл в гости к потерпевший №1 и они вместе стали распивать спиртное. Около 12 часов 00 минут он вместе с потерпевший №1 вышли на улицу покурить, где встретили ФИО№5. потерпевший №1 пригласил ФИО№5 в гости. Затем они вчетвером продолжили распивать спиртные напитки. Никаких ссор и конфликтов не возникало, спокойно общались на различные темы. Около 22 часов 00 минут он вместе с ФИО№5 пошли за спиртом. Отсутствовали около часа. Зайдя в квартиру, и пройдя в комнату, он увидел на диване обнажённого потерпевший №1, который сидел скорчившись, руками держался за живот. К нему подбежала Филимонова и попросила вызвать скорую помощь. Он спросил, что случилось. потерпевший №1 ответил, что все нормально. Однако на руках потерпевший №1 он увидел кровь. Подойдя к потерпевший №1 и убрав его руки, он увидел рану в области живота, из которой текла кровь. Филимонова очень переживала, но ничего не поясняла. На его вопрос, что случилось Филимонова ничего внятного ответить не смогла. До приезда скорой помощи они одели потерпевший №1 в чистые брюки, чистые носки, майку. Когда приехала скорая помощь, потерпевший №1 увезли в БСМП № <адрес>. Он также поехал в больницу. Убедившись, что потерпевший №1 живой, он вернулся к Филимонова и сообщил ей об этом. В комнате, где они распивали спиртное, острых предметов он не видел. Затем его доставили в отдел полиции. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому возможно какие-то детали он мог упустить. ФИО№5 после больнице уехал домой (л.д. 24-27).

В судебном заседании свидетель ФИО№3 пояснил, что он работает в должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы отдела полиции <адрес>. /дата/, работал на маршруте патрулирования ПА №, совместно с полицейским ФИО№2. /дата/ ночью от оперативного дежурного отдела полиции <адрес> была получена заявка о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение. Они прибыли на адрес, скорая помощь забирала потерпевшего и потерпевший сказал, что сожительница нанесла ему ножевое ранение. Они в присутствии понятых изъяли нож и доставили подсудимую в отдел полиции.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой Филимонова объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия <адрес>, в ходе которого в присутствии понятых со стола в комнате был обнаружен и изъят кухонный нож с пластмассовой ручкой белого цвета (л.д. 9);

- протоколом явки с повинной Филимонова в котором она лично изложила обстоятельства совершения ею преступления, а именно, что ночью /дата/ в <адрес> между нею и ее сожителем потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой он схватила с окна нож и нанесла им удар потерпевший №1 в область паха (л.д. 22);

-заключением судебной (биологической) экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) № от /дата/, согласно которой кровь потерпевшего потерпевший №1 относится к Ва (III) группе. Кровь подозреваемой Филимонова относится к Ав (II) группе. На клинке ножа и «простыне» обнаружена кровь человека Ва (III) группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от потерпевший №1 происхождение крови от Филимонова исключается. На ручке ножа крови не обнаружено (л.д. 64-66);

-заключением эксперта № от /дата/, согласно которому у потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: рана передней брюшной стенки (в надлобковую область), с повреждением мочевого пузыря (ход раневого канала снизу вверх, спереди назад, справа налево), которая образовалась от воздействия (удар) острым предметом, возможно от удара ножом, в направлении спереди назад, снизу вверх, справа налево с приложением травмирующей силы в надлобковую область, в срок возможно /дата/, возможно при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.21 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего, в момент получения повреждения, могло быть любым, при условии доступности указанной области для травматического воздействия (л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов - кухонного ножа с пластиковой ручкой белого цвета, образцов крови потерпевшего потерпевший №1, образцов крови подозреваемой Филимонова (л.д. 78-79).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к следующему.

Показания Филимонова в судебном заседании о том, что она не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший №1 все произошло случайно, о том, что двери открывать пошёл открывать потерпевший, а не она и нож был ею взят не с подоконника а со стола, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В этой же части показания потерпевшего потерпевший №1, а именно о том, кто открывал дверь его знакомой, месте нахождения ножа до того как подсудимая нанесла им удар потерпевший №1, о неумышленном характере действий Филимонова, суд так же считает не достоверными.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что в ходе предварительного расследования и подсудимая и потерпевший давали согласованные между собой показания. Они оба поясняли, что Филимонова сама открывала дверь знакомой потерпевший №1, после чего между подсудимой и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой Филимонова взяла с подоконника нож и нанесла им удар потерпевшему.

Потерпевший потерпевший №1 подтвердил оглашённые в судебном заседании показания, которые он давал в ходе досудебного следствия. Суд относит разницу в показаниях на длительность прошедшего времени с момента событий.

Доводы же подсудимой Филимонова о том, что в момент допроса она находилась в состоянии опьянения, а затем в состоянии похмелья, вследствие чего она давала показания не соответствующие действительности, суд считает надуманными, поскольку оснований для выводов о том, что состояние алкогольного опьянения, а также физические недомогания после него повлияло на правдивость показаний подсудимой, не имеется. Показания подсудимой в судебном заседании в этой части противоречат не только её же показаниям в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, но и показаниям потерпевшего в ходе следствия, который дважды давал аналогичные показания, а также иными доказательствами по делу, согласующимися между собой.

При таких данных суд считает, что показания подсудимой Филимонова и потерпевшего потерпевший №1 в судебном заседании продиктованы их желанием смягчить ответственность подсудимой за содеянное.

Оценивая показания свидетеля ФИО№5 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд отдаёт предпочтение показаниям, данным в ходе досудебного следствия, поскольку они более подробные и обстоятельные, согласуются с другими допустимыми и достоверными доказательствами.

Свидетель ФИО№3 являющийся сотрудником полиции, дал суду достоверные показания относительно процедуры выявления преступления и закрепления следов преступления на месте. Эти показания соответствуют протоколу осмотра места происшествия, подтверждают правильность проведения процессуальных действий и являются допустимыми.

Протоколы процессуальных действий, заключения экспертов, соответствуют требованиям УПК РФ. Таким образом, показания Филимонова, потерпевшего потерпевший №1, свидетелей ФИО№5 и ФИО№4 в ходе предварительного расследования, другие представленные суду доказательства стороны обвинения, суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу. Их совокупность является достаточной для признания Филимонова виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Судом достоверно установлено, что умысел подсудимой Филимонова был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему потерпевший №1 Об этом свидетельствуют выбор орудия преступления - нож, то есть предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, локализация удара – в область жизненно важных органов с обильным кровоснабжением, внезапность удара.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что Филимонова, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, взяв в руки нож и используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший №1, нанесла им удар последнему в паховую область. При этом Филимонова осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление вредных последствий для потерпевшего в виде тяжкого вреда здоровью и желала этого.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку Филимонова использовала для достижения своей преступной цели – нож, то есть предмет, обладающий поражающими свойствами.

Суд не усматривает в действиях Филимонова иных составов преступлений с неосторожной формой вины (превышения пределов необходимой самообороны, причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности или в состоянии аффекта) или невиновных действий, поскольку после тщательного исследования представленных по делу доказательств, каких- либо обстоятельств, указывающих на это не установлено. Напротив доводы участников уголовного судопроизводства со стороны защиты в этой части опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых приведён выше.

В судебном заседании было исследовано психическое состояние подсудимой.

Решая вопрос о том, может ли Филимонова нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вела себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о её личности: имеет средне-специальное образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит<данные изъяты>

Свою защиту она осуществляла обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации Филимонова, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Филимонова сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Действия Филимонова суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности действий подсудимой, которая совершила тяжкое преступление против личности, кроме того, суд учитывает личность Филимонова, которая вину признала, раскаялась, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а так же при назначении наказания суд принимает во внимание и учитывает условия жизни Филимонова

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что Филимонова раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, её явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову скорой медицинской помощи, состояние её здоровья, позицию потерпевшего по делу, просившего не наказывать подсудимую строго.

Суд не усматривает по делу такого смягчающего наказание обстоятельства как противоправное поведение потерпевшего, который ударил Филимонова в ходе ссоры, так как из показаний потерпевшего следует, что он ударил её ладонью по лицу, только чтобы прекратить её истерику, не испытывал к ней неприязни при этом и не имел умысла для нанесения ей побоев или причинения физической боли. Сама подсудимая подтвердила, что пощёчину подсудимый ей нанёс чтобы она перестала скандалить, физической боли она не почувствовала, мотивом для её поведения явилась ревность к знакомой потерпевшего, которая к ним приходила.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признает наличие в момент совершения преступления у подсудимой опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой. Факт употребления Филимонова алкоголя непосредственно перед совершением преступления, не отрицает ни сама подсудимая, ни потерпевший. Это же подтверждается и показаниями свидетелей. Как подтвердила подсудимая Филимонова, состояние опьянения повлияло на её поведение и если бы в момент произошедшей ссоры она была трезвая, то этого бы не случилось, они бы разрешили конфликт по другому.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного - совершено тяжкое преступление, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Данные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу о необходимости назначить Филимонова наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также действуя в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях её изоляции от общества.

Учитывая, что Филимонова, совершила преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований к применению ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает в действиях и поведении Филимонова исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ней правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Филимонова должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни подсудимой и условий жизни её семьи, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: простынь со следами вещества бурого цвета, нож кухонный, образцы крови Филимонова, образцы крови потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения отдела полиции <адрес> согласно квитанции № от /дата/ - подлежат уничтожению на основании ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения Филимонова подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Филимонова признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Филимонова исчислять с /дата/

Меру пресечения Филимонова до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: простынь со следами вещества бурого цвета, нож кухонный, образцы крови, хранящиеся в камере хранения отдела полиции <адрес> согласно квитанции № от /дата/ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подаётся через суд постановивший приговор.

Председательствующий