Апелляционное постановление № 22-2025/2020 от 21 октября 2020 г.

дело № 22-2025/2020 судья Торбина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 22 октября 2020 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Конина В.И.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

защитника - адвоката Дунаевского К.Е., представляющего интересы ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кесовогорского района Тверской области Федорова И.Н. на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 6 августа 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. <адрес>, судимый:

- приговором Кесовогорского районного суда Тверской области от 1 марта 2016 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года без лишения свободы по первому эпизоду, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы по второму эпизоду. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кесовогорского районного суда Тверской области от 22 сентября 2015 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кесовогорского районного суда Тверской области от 22 сентября 2015 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 23 августа 2017 года освобожден условно-досрочно;

- приговором мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 28 марта 2019 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев по месту работы с удержанием 5% из заработной платы,

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, один раз в месяц в день и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Мышковской Е.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Дунаевского К.Е., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном им обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Кесовогорского района Тверской области Федоров И.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что суд пришел к вводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений,

Между тем, по мнению автора апелляционного представления, суд в нарушении п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, вопрос замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не разрешил, тогда как в силу положений ст.53.1 УК РФ, п. 22.2 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суду надлежало установить, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Далее отмечает, что с учетом данных о личности осужденного, которому ранее отменялось условное осуждение в связи с совершением нового преступления, для достижения целей наказания в период исполнения наказания он нуждается в особом контроле со стороны государственных органов уголовно-исполнительной системы, а поэтому применение правил ст.73 УК РФ, не обеспечит целей уголовного наказания.

В связи с чем, просит приговор суда от 6 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части указание о применении ст. 73 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, заменить на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 5% заработной платы в доход государства, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора были выполнены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Васильева О.М. поддержали ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, с которым он согласился и которое никем не оспаривается.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание осужденному ФИО1 суд назначил с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также с учетом обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением статьи 73 УК РФ, правильно полагая, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, условно с возложением на него определенных обязательств, связанных с его поведением в период испытательного срока.

В соответствии с п. 7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Выше было отмечено, что суд, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и в силу положений ст.73 УК РФ постановил считать назначенное наказание условным.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и считает его правильным, а поэтому, применяя условное осуждение, вопреки доводам апелляционного представления, суд не должен был обсуждать возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отношения осужденного к совершенному преступлению, его поведение до и после совершения преступления, у суда первой инстанции имелись все основания для применения ст.73 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления о необходимости применения ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку назначенное наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции статей УК РФ, справедливым, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенным с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении.

Кроме того, все обстоятельства, указанные в апелляционном представлении были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении осужденному наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 6 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кесовогорского района Тверской области Федорова И.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Конин В.И.