Решение № 2-1911/2018 2-45/2019 2-45/2019(2-1911/2018;)~М-491/2018 М-491/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1911/2018

Дело №2-45/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя; встречному иску ПАО «МРСК Сибири» к ФИО1 о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

У С Т А Н О В И Л;

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, расходов на представителя 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «МРСК Сибири» договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, в течение 6 месяцев со дня заключения договора. Истцом обязанности по договору выполнены в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени обязательства по указанному договору не исполнил.

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществлений мероприятий по технологическому присоединению было установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № уже имеет технологическое присоединение к сетям дачного некоммерческого партнерства «Колос -2006», осуществляется энергоснабжение вышеуказанного дома. Ответчиком производится оплата потребленной электрической энергии. В ДД.ММ.ГГГГ году с ДНТ «Колос-2006» был заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ на 630 кВт по земельному участку с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв. м., почтовый адрес ориентира: <адрес>. №. Во исполнение, подписаны сторонами акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Присоединена была мощность 630кВА. Тарификационная группа РЭК - населению, ставочный тариф СН-2. Исходя из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № - земельный участок с кадастровым номером № являлся исходным для земельного участка с кадастровым номером № (на дату ДД.ММ.ГГГГ.). Настоящий кадастровый паспорт с иными документами (в том числе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.) был приложен к договору с ПАО «Красноярскэнергосбыт» на электроснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно присоединение земельного участка ФИО1 осуществлено. В ДД.ММ.ГГГГ году с ДНТ «Колос-2006» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ на увеличение мощности, в качестве правоустанавливающего документа было предоставлено свидетельство с государственной регистрации права <адрес> на земельный участок обшей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № на физическое лицо ФИО3, который является председателем ДНП «Колос- 2006». Таким образом, наличие технологического присоединения установлено, в связи с чем исполнение договора о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ повлечет повторное присоединение энергопринимающего устройства ответчика к электрическим сетям другой сетевой организации. Просит, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО1 и ПАО «МРСК Сибири»; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен.

Представитель истца ФИО4 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ПАО «МРСК Сибири» не представлено доказательств присоединения энергопринимающего устройства ответчика к электрическим сетям другой сетевой организации.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО5 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1, заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что согласно акту представителей ПАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, дачный дом по адресу: <адрес> находится на балансе ДНТ «Колос-2006». Напряжение в доме на момент проверки имеется, питание осуществляется. Указывал на то, что данное обстоятельство повлечет повторное присоединение энергопринимающего устройства ответчика к электрическим сетям другой сетевой организации.

Представитель третьего лица - председатель ДНП «Колос-2006» ФИО6 возражал против заявленных ФИО1 требований, пояснив суду, что истец приобрел в ДНП «Колос-2006» земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В стоимость участка входило строительство электрических сетей. В настоящее время ФИО1 членом ДНП «Колос-2006» не является, однако пользуется электрическими сетями, принадлежащими ДНП «Колос-2006». Жилое помещение истца подключено в сетям ДНП «Колос-2006» уже больше трех лет. Электричество подается от опоры линии электропередач, которая установлена согласно всех правил и не является временным сооружением. В настоящее время ФИО1 оплачивает ДНП «Колос-2006» возмещение затрат по электроэнергии, которые в дальнейшем перечисляются ПАО «Красноярскэнергосбыт». Оплата производится по приборам учета, однако ФИО1 отказывается подписывать акт ввода в эксплуатацию прибора учета.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 1 которой предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в "Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861.

Согласно ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (далее Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и дачного дома, расположенных по адресу: <адрес>. №.

Учитывая требования действующего законодательства и публичный характер договора об осуществлении технологического присоединения, между истцом и ПАО "МРСК Сибири" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца - дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> № кадастровый номер земельного участка № к электрическим сетям с энергопринимающей мощностью 15 кВт, а истец оплатить расходы на технологическое присоединение (пункты 1 и 2 договора) и выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, предусмотренных техническими условиями к договору (пункт 8 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 договора составляет 6 месяцев с даты заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение определен в пункте 10 договора и составляет 550 руб., в том числе НДС 18% в сумме 89 руб. 90 коп., и осуществляется в форме определенной пунктом 11 договора.

Обязательства по оплате услуг сетевой организации ФИО1 были исполнены в соответствие с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ПАО "МРСК Сибири".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указывал на то, что обязанности по вышеуказанному договору выполнены им в полном объеме, однако ПАО "МРСК Сибири" до настоящего времени не осуществил технологическое присоединение на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ПАО "МРСК Сибири" указывал на то, что дачный дом по адресу: <адрес> находится на балансе ДНТ «Колос-2006». Напряжение в доме на момент проверки имеется, питание осуществляется. Указывал на то, что удовлетворение требований ФИО1 повлечет повторное присоединение энергопринимающего устройства жилого дома истца к электрическим сетям другой сетевой организации.

Согласно акту представителей ПАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, дачный дом по адресу: <адрес> находится на балансе ДНТ «Колос-2006». Напряжение в доме на момент проверки имеется, питание осуществляется.

Председатель ДНП «Колос-2006» ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснял, что ФИО1 приобрел в ДНП «Колос-2006» земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, однако членом ДНП «Колос-2006» не является. Между тем, при приобретении земельного участка, в его стоимость входило строительство электрических сетей. В настоящее время ФИО1 пользуется электрическими сетями, принадлежащими ДНП «Колос-2006». Электричество подается от опоры линии электропередач, которая установлена согласно всех правил и не является временным сооружением. ФИО1 оплачивает ДНП «Колос-2006» возмещение затрат по электроэнергии, которые в дальнейшем перечисляются ПАО «Красноярскэнергосбыт», оплата производится по приборам учета.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела фотографиями, ведомостью по дебету счета 50.1 на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенной печатью ДНП «Колос-2006», а также актом ПАО "МРСК Сибири - Красноярскэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Колос-2006» и ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор на электроснабжение, по условиям которого электроснабжение производится в ДНП «Колос-2006» от сети Сетевой организации от трансформаторных подстанций ЛЭП-110 кВ, 35 кВ, 6-10 кВ. 0,4 Кв.

В ходе судебного разбирательства председатель ДНП «Колос-2006» ФИО6 пояснил, что при заключении договора на электроснабжение между ДНП «Колос-2006» и ПАО "Красноярскэнергосбыт" была подана информация о площади земельного участка ДНП «Колос-2006», списки членов ДНП и перечень земельных участков не подавались. Между тем, земельный участок ФИО1 запитан от сетей ДНП «Колос-2006».

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 являясь собственником вышеуказанного дома и земельного участка, расположенного на территории ДНП «Колос-2006», фактически подключен к сетям ДНП для получения энергоснабжения на основании договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Колос-2006» и ПАО "Красноярскэнергосбыт".

При этом, оплата за потребленную электроэнергию собственником объектов недвижимости производится непосредственно в ДНП на основании приборов учета, установленных на объектах. Доказательств обратного, суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе судебного разбирательства председатель ДНП «Колос-2006» указывал также на то, что ФИО1 при наличии прибора учета, оплачивает потребленную электроэнергию, однако отказывается подписывать акт ввода в эксплуатацию данного прибора учета. В настоящее время ФИО1 имеет задолженность за потребленную электроэнергию перед ДНП «Колос-2006».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, электроснабжение ДНП «Колос-2006» осуществляется от сети Сетевой организации от трансформаторных подстанций ЛЭП-110 кВ, 35 кВ, 6-10 кВ. 0,4 Кв.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что энергопринимающее устройство истца, а именно дачный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет в настоящее время фактическое подключение к сетям электроснабжения в составе ДНП «Колос-2006» по договору энергоснабжения между ДНП «Колос-2006» и сетевой организацией, в связи с чем техническая возможность непосредственного подключения объекта ФИО1 к сетям энергоснабжения ПАО "МРСК Сибири", минуя объекты инфраструктуры ДНП «Колос-2006», не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречного искового заявления ПАО "МРСК Сибири" к ФИО1 о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный договор был заключен в нарушение прямого указания в ст. 26 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" и определенного Правительством РФ порядка технологического присоединения к электрическим сетям, а именно при наличии действующего договора технологического присоединения с ДНП «Колос-2006», что противоречит принципу однократности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что "МРСК Сибири" не имело право повторно заключать с истцом договор на технологическое присоединение одного и того же объекта к электрическим сетям.

При таких обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки, в связи с чем с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 руб. 90 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Сибири» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, отказать.

Встречное исковое заявление ПАО «МРСК Сибири» к ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО1 и ПАО «МРСК Сибири».

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Сибири» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева