Решение № 2-4074/2017 2-4074/2017~М-3358/2017 М-3358/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4074/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» о защите прав потребителей, выплате страхового возмещения по договору КАСКО,

установил:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд РТ с названным иском.

Из содержания иска следует, что ... ФИО1 управлял автомобилем «Шевроле Нива» регистрационный знак .../116, принадлежащей истцу на праве собственности, во время движения, произошло произвольное открытие капота, вследствие чего машина получила повреждения: смятый капот, помята крыша, передние двери, разбито лобовое стекло.

Автомобиль истца застрахован по системе добровольного страхования в ПАО «СК Росгосстрах».

... ФИО1 обратился в ПАО «СК Росгосстрах», ... получен ответ с отказом в выплате страхового возмещения, так произошедшее дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

Для оценки суммы восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. Согласно отчету ...-НСО/06.17, стоимость восстановительного ремонта составляет 31474 рубля.

... в ПАО «СК Росгосстрах» истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба, ответа на которую не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 31474 рубля, неустойку в размере 132190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в размере 320,61 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, представил возражение на иск, в котором просит в иске отказать, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ... между ФИО1 и ПАО «СК Росгосстрах», был заключен договор имущественного страхования ... в отношении транспортного средства «Шевроле Нива» регистрационный знак <***> сроком действия с ... по ... и страховой суммой 420000 рублей.

По условиям договора страхования ФИО1 в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе, стороной ответчика не оспаривается.

По утверждению истца ... произошло страховое событие - повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП. Согласно справки о ДТП автомобиль получил следующие повреждения: капот, лобовое стекло, передние двери, крыша.

После обращения ФИО1 к страховщику, тот не признал указанное событие страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения, о чем сообщил страхователю в уведомлении от ....

Не согласившись с отказом страховщика, истцом определена стоимость восстановительного ремонта на основании акта осмотра и заключения об оценке восстановительного ремонта ООО «ЦНО Эксперт» в размере 31474 рубля, и он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд проверив доводы истца, положенные им в обоснование заявленных требований, с учетом имеющееся в материалах дела письма страховой компании о том, что указанное истцом событие не является страховым случаем по условиям заключенного между сторонами договора страхования, поэтому не подлежит возмещению страховщиком. Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, что исключает возможность взыскания страхового возмещения с ответчика и удовлетворение заявленных исковых требований, на основании следующего.

Договор страхования ... был заключен между ФИО1 и ПАО «СК Росгосстрах», на основании Правил страхования транспортных средств (Приложение ... к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым))...), утвержденных страховщиком, которые, в силу пунктов 1 и 2 статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательны для истца.

В соответствии с § 3 п. 3.1 п.п. «б» указанного Приложения к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к ущербу, вызванному повреждением транспортного средства, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле ФИО1 были получены в результате того, что вовремя движения капот самопроизвольно открылся и ФИО1 продолжил движение с открытым капотом.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления об административном правонарушении, также усматривается, что механические повреждения автомобиля истца наступили в результате открытия капота автомобиля вовремя движения. Истец привлечен к административной ответственности по части 1 статье 12.5 КоАП РФ за нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле ФИО1 возникли в результате грубой его неосторожности при эксплуатации застрахованного транспортного средства, допустившего движение автомобиля с открытым капотом, самопроизвольно открывшимся в связи с отказом, выходом из строя деталей, узлов, агрегатов застрахованного транспортного средства, что привело к ДТП, что в свою очередь в соответствии с § 3 п. 3.1 п.п. «б» вышеназванного Приложения, не является страховым случаем.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для отказа удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» о защите прав потребителей, выплате страхового возмещения по договору КАСКО отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Р.А. Львов