Решение № 2-1454/2018 2-38/2019 2-38/2019(2-1454/2018;)~М-1312/2018 М-1312/2018 от 22 февраля 2019 г. по делу № 2-1454/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-38/2019
г. Мегион
22 февраля 2019 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Сучковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что 25 октября 2018 года он приобрел в офисе продаж АО «Русская телефонная компания» (АО «РТК») по адресу: <...> сотовый телефон Apple iPhone Х 64 Gb, стоимостью 69 990 рублей. При проверке качества товара был обнаружен недостаток в программном обеспечении в виде отсутствия возможности обновления устройства. По этой причине представитель продавца направил телефон для проведения дополнительной проверки. 02 ноября 2018 года он обратился в адрес продавца с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку недостатки товара были обнаружены непосредственно при его проверке во время покупки, самостоятельно истец товаром не пользовался, из магазина не выносил, то просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 69 990 рублей, неустойку начиная с 13 ноября 2018 года по день вынесения судебного решения, моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в офисе продаж ООО «РТК» он оплатил стоимость аппарата мобильной связи, который, сотрудник торговой точки включил, предпринял попытки обновить и перенести информацию. Поскольку сделать это не удалось, менеджер продаж принялся звонить в службу поддержки, где сообщили, что очевиден заводской брак, предложили составить претензию, при этом руководитель торговой точки запретил возвращать оплаченные за товар денежные средства. Через несколько дней он обратился с претензией, на которую ему предложили забрать ремонтный аппарат мобильной связи.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В возражениях на иск представитель АО «Русская телефонная компания» ФИО2 указывает на необоснованность требований истца, которые, полагает, не подлежат удовлетворению. Указывает, что в день приобретения товара, он был сдан для проведения дополнительной проверки качества в связи с отсутствием технической возможности обновить устройство. Согласно акту АСЦ произведен сброс пользовательских данных, по результатам диагностики заявленные дефекты обнаружены не были. Поскольку недостатки товара, возникшие по вине потребителя, устранены безвозмездно и своевременно, потребитель не заявляет о повторном возникновении недостатка, то в удовлетворении иска просит отказать. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поскольку нарушений Закона о защите прав потребителей ответчиком не допущено. Вместе с тем, при принятии решения, просит решить вопрос о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 25 октября 2018 года между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1 заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64 Gb space grey (модель), IMEI – №, стоимостью 69 990 рублей, которая оплачена покупателем через терминал, что подтверждено сплит-чеком.

В тот же день в офисе продаж АО «Русская телефонная компания» представителем продавца составлена квитанция № о приеме сотового телефона Apple iPhone Х 64 Gb space grey (модель), IMEI – № от клиента ФИО1 с указанием на недостатки товара в программном обеспечении, связанные с невозможностью обновить устройство, которое после попытки обновления не активируется. Также представителем продавца указано, что служба поддержки ссылается на наличие заводского брака, номер обращения ***.

02 ноября 2018 года ФИО1 обратился в адрес АО «Русская телефонная компания» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В силу правил ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовые телефоны относятся к технически сложному товару.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования предусмотренные статьей 18 Закона к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что АО «Русская телефонная компания» несмотря на полную оплату ФИО1 товара, свои обязательства по передаче потребителю аппарата мобильной связи надлежащего качества не исполнило, ошибочно ссылаясь на наличие недостатка товара, который якобы образовался после заключения договора купли-продажи и тем более, по вине потребителя.

Суждение представителя ответчика об устранении недостатков товара, не переданного потребителю, противоречит ст. 4 Закона о защите прав потребителей, поскольку товар должен быть передан покупателю качеством, соответствующим договору.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за реализацию товара ненадлежащего качества. Требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке АО «РТК» не исполнены, что подтверждено справкой АО «АЛЬФА-БАНК» от 21 февраля 2019 года.

В силу изложенного, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаты проданного товара ненадлежащего качества в размере 69 990 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в установленный законом срок, то исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 13 ноября 2018 года по 22 февраля 2019 года (102 дня) в размере 71 389 рублей 80 копеек (69 990 х 1% х 102) поскольку правилами ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки не ограничивается стоимостью товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Возражения ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, не мотивированы, доказательств наличия исключительных обстоятельств, суду не представлено.

Требования истца в части компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными и в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав ответчиком и отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя.

Вместе с тем, суд считает, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости в силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию штраф в размере 72 189 рублей 90 копеек, из расчета (69 990 + 71 389,80 + 3 000) х 50%.

Наличие оснований для снижения штрафа ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по материальному требованию в размере 4 027 рублей 60 копеек + 600 рублей по двум требованиям нематериального характера, всего 4 627 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 64 Gb space grey (модель), IMEI – №, заключенного 25 октября 2018 года между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара 69 990 рублей, неустойку в размере 71 389 рублей 80 копеек, моральный вред 3 000 рублей, штраф в размере 72 189 рублей 90 копеек.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» госпошлину в доход местного бюджета города окружного значения Мегион в размере 4 627 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2019 года.

.
. Судья И.Ф. Полякова