Апелляционное постановление № 22-1908/2024 22К-1908/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 3/1-64/2024

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1908/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 июля 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Т.,

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

обвиняемого К.,

защитника обвиняемого К. – адвоката Аршинцева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. – адвоката Аршинцева В.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2024, которым в отношении

К., родившегося /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 15.08.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого К. и его защитника – адвоката Аршинцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

15.06.2024 следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на О. с применением ножа и хищения принадлежащих /__/ денежных средств.

16.06.2024 в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан К., ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Кировским районным судом г. Томска ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2024 ходатайтсво следователя удовлетворено, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 15.08.2024.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого К. – адвокат Аршинцев В.В. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Аршинцев В.В. указывает, что постановление суда вынесено незаконно и необоснованно. К. в судебном заседании пояснил, что давление на потерпевших и свидетелей не оказывал и не намерен, как и скрываться от правоохранительных органов и суда. Он имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, которые нуждаются в его постоянном уходе, последние не возражают против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по их месту жительства, до задержания К. работал без официального трудоустройства, соответственно имел доход, активно содействовал раскрытию преступления, /__/.

Просит постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Кранбихлер А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, К. ранее судим за преступления корыстной направленности, вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, постоянным легальным источником дохода не располагает. При этом на момент принятия решения предварительное следствие находилось на первоначальном этапе, по делу продолжался сбор и фиксация доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и принял правильное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99, 108 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Наличие у К. места жительства в /__/, родителей, нуждающихся в уходе, неофициальных заработков, как и утверждение защитника об отсутствии у него намерений скрываться и продолжать преступную деятельность, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Оценивая доводы жалобы о желании К. /__/, суд апелляционной инстанции исходит из того, что /__/. Само по себе /__/ отмену состоявшегося судебного решения не влечёт.

Активное содействие раскрытию преступления, на что защитник ссылается в своей жалобе, будет учтено судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание характер инкриминируемого К. преступления и стадию производства по делу, не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Каких-либо данных о том, что К. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2024 в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аршинцева В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин