Решение № 2-1300/2017 2-1300/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1300/2017

дело № 2-1300/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании по договору участия в долевом строительстве жилого дома неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании по договору участия в долевом строительстве жилого дома неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 27.04.2012 года заключен предварительный договор № 514-ЦИ-5.4-356/14-04, предметом которого являлось обязательство застройщика в срок не позднее 30.06.2014г. заключить с ней договор купли-продажи однокомнатной квартиры с условным №, общей площадью 44,15 кв.м., расположенной на 11 этаже 10 секции корпуса 5.4 жилого дома по строительному адресу: <адрес> Пунктом 3.2 предварительного договора предусмотрена обязанность покупателя внести на расчетный счет АО «МХК» денежные средства в размере 5 601 358 рублей, которая ФИО1 была исполнена надлежащим образом. Согласно п. 1 Предварительного договора, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию застройщиком жилого дома, в котором будет расположена квартира – 2 квартал 2013 года. Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор в срок не позднее 30 июня 2014г., однако не ранее даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имуществом и сделок с ним и при условии завершения в полном объеме расчетов между сторонами в соответствии с п.п.3.2,3.3,4.1 договора. Застройщиком нарушен срок передачи квартиры – до 30 июня 2014г.. При таких обстоятельствах, за период с 01.07.2014г. по 23.01.2017г. (938 дней) размер неустойки составляет 3 502 715 рублей 87 копеек. Истец направлял ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, однако ответа на нее не последовало. Просит взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 502 715 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 2-7).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 (л.д. 22,25) уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 502 715 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 715 рублей (л.д. 2-7).

Представитель ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов» на основании доверенности ФИО3 (л.д. 24) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в полном объеме поддержал письменные возражения на заявленные требования (л.д. 30-32), пояснил, что истец ошибочно рассчитал неустойку, по состоянию на 31 января 2017г. просрочка кредитора составляет 945 дней, при этом ставка рефинансирования в этот период равна 8,25%, в связи с чем размер неустойки составляет 2 911 306 рублей. В п. 6.4 договора участия в долевом строительстве указано, что стороны не несут ответственности, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц. Задержка сдачи объекта в эксплуатацию произошла из-за действий государственных и муниципальных органов, это и повлияло на все решения в строительстве данного комплекса, поскольку комбинат был вынужден откладывать передачу жилых помещений. Полагает, что вина ответчика отсутствует, просит снизить неустойку и штраф, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 27.04.2012г. между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО1 заключен договор № 514-ЦИ-5.4-356/14-04 о заключении в будущем договора купли-продажи, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению заключить в будущем, в сроки, предусмотренные настоящим договором, Договор купли-продажи Квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего договора (л.д. 10-19).

В соответствии с п. 1.2 по договору купли-продажи Квартиры (Основному договору) Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Квартиру – структурно обособленное жилое помещение с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 комнаты, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, расположенное по строительному адресу: <адрес>, ориентировочной площадью всех помещений (включая площадь неотапливаемых помещений лоджий/балконов) 44.15 кв.м., ориентировочной общей площадью (за исключением площади неотапливаемых помещений лоджий/балконов) 41.42 кв.м..

Стороны пришли к соглашению, что Квартира будет передаваться Продавцом Покупателю в степени строительной готовности согласно действующему законодательству РФ. Кроме того в Квартире будут выполнены отделочные работы в объеме, установленном одним из вариантом отделки, указанных в Приложении № 2 к настоящему предварительному договору. Выбор варианта отделки осуществляется Покупателем и указывается в Приложении № 2 к настоящему Договору (п. 1.4 договора).

Стороны обязуются заключить Основной договор в срок не позднее 30 июня 2014 года, однако не ранее даты регистрации Продавцом своего права собственности на Квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и при условии завершения в полном объеме расчетов между сторонами в соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 4.1 настоящего договора (п. 2.1 договора).

Стоимость квартиры, подлежащая указанию сторонами в Основном договоре, устанавливается произведением фактической площади всех помещений Квартиры (по данным кадастрового учета) и стоимости одного квадратного метра этой площади в размере 126 871 рубль 09 копеек, ориентировочная стоимость Квартиры на дату заключения настоящего Договора, исходя из ориентировочной площадью всех помещений (включая площадь неотапливаемых помещений лоджий/балконов), указанной в п. 1.2 Договора составляет 5 601 358 рублей. Стоимость 1 квадратного метра площади всех помещений Квартиры, указанная в настоящем пункте, является фиксированной и изменению не подлежит (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателя по настоящему договору, а именно обязательств Покупателя по осуществлению всех необходимых и достаточных с его стороны действий для государственной регистрации Основного договора (по неуклонению Покупателя от заключения (государственной регистрации) Основного договора), Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца, указанный в разделе 9 настоящего договора, денежные средства в размере 5 601 358 рублей 50 копеек.

До момента заключения Основного договора выплаченная Покупателем денежная сумма по настоящему договору признается сторонами обеспечением исполнения обязательств, но не является задатком (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора после ввода Объекта в эксплуатацию и до заключения Сторонами Основного договора в порядке, предусмотренном настоящим договором, Продавец вправе передать Покупателю Квартиру во временное пользование. Передача Квартиры Покупателю во временное пользование является правом, а не обязанностью Продавца.

Денежные средства, предусмотренные предварительным договором уплачены ФИО1 ответчику в полном объеме в срок, предусмотренный договором (л.д.20).

28 апреля 2016г. ответчиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по корп.5.4, где расположена квартира истца.

Анализ представленного предварительного договора позволяет сделать вывод, что по сути тот является договором долевого участия в строительстве, что также не отрицают стороны, в связи с чем в соответствие со ст. 170 п.2 ГК РФ к данной сделке применимы правила, относящиеся к договору долевого участия в строительстве.

Согласно ч.1 ст.1 ФЗ «Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона №214-ФЗ, право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Строительство жилого дома велось ответчиком на основании инвестиционного контракта, заключенного с Правительством г.Москвы, из содержания контракта следует, что инвестор (ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов») для строительства комплекса привлекает денежные средства соинвесторов – юридических или физических лиц путем заключения гражданско-правовых сделок. Одним из оснований заключения с истцом предварительного договора явился указанный муниципальный контракт (л.д.38-55).

С введением в действие Федерального закона №214-ФЗ привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома должно осуществляться путем заключения договоров долевого участия в строительстве.

Истцом до осуществления в полном объеме строительства дома и принятия его в эксплуатацию внесены денежные средства, соответствующие стоимости спорной квартиры, на момент заключения предварительного договора купли-продажи ответчик еще не являлся собственником квартиры, в связи с этим при анализе возникших между сторонами правоотношений суд приходит к выводу, что ответчик, с одной стороны, имел цель привлечения денежных средств гражданина (истца) для осуществления строительства многоквартирного жилого дома, а истец, уплатив денежные средства в размере стоимости квартиры, имел цель приобрести право собственности на долю объекта в виде отдельной квартиры по окончании строительства дома и после принятия его в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее 30 июня 2014г..

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Возложение на ответчика обязанности по проведению коммуникаций к жилому дому не освобождает его от обязанности передачи истцу объекта долевого строительства в срок. Заключая договор, ответчик был обязан предусмотреть возможные обстоятельства, влияющие на срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 21), однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2014г. по 23.01.2017г. (938 дней) в размере 3 502 715 рублей 87 копеек, из расчета: 5 601 358 рублей х 938 дней х 2 х 1/300 х 10%, где 10% - ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Сторона ответчика указывает на то, что истцом неверно применена ставка рефинансирования, которая в указанный период составляла 8,25%.

На основании Информации Банка России ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России составляли: с 28 апреля 2014г. – 7,5%, с 28 июля 2014г. – 8%, с 05 ноября 2014г. – 9,5%, с 12 декабря 2014г. – 10,5%, с 16 декабря 2014г. – 17%, со 02 февраля 2015г. – 15%, с 16 марта 2015г. – 14%, с 05 мая 2015г. – 12,5%, с 16 июня 2015г. – 11,5%, с 03 августа 2015г. – 11%, с 01 января 2016г. – 11%, с 14 июня 2016г. – 10,5%, с 19 сентября 2016г. – 10%.

Размер неустойки будет следующим:

С 01.07.2014г. по 27.07.2014г. (27 дней) в размере 75 618 рублей 33 копейки (5 601 358 х 7,5% / 300 х 27 х 2)

С 28.07.2014г. по 04.11.2014г.(100 дней) в размере 298 739 рублей 09 копеек (5 601 358 х 8% / 300 х 100 х 2)

С 05.11.2014г. по 11.12.2014г. (38 дней) в размере 134 806 рублей 01 копейка (5 601 358 х 9,5% / 300 х 38 х 2)

С 12.12.2014г. по 15.12.2014г. (4 дня) в размере 15 683 рубля 80 копеек (5 601 358 х 10,5% / 300 х 4 х 2)

С 16.12.2014г. по 01.02.2015г. (48 дней) в размере 304 713 рублей 87 копеек (5 601 358 х 17% / 300 х 48 х 2)

С 02.02.2015г. по 15.03.2015г. (42 дня) в размере 235 257 рублей 03 копеек (5 601 358 х 15% / 300 х 42 х 2)

С 16.03.2015г. по 04.05.2015г. (50 дней) в размере 261 396 рублей 70 копеек (5 601 358 х 14% / 300 х 50 х 2)

С 05.05.2015г. по 15.06.2015г. (42 дня) в размере 196 047 рублей 53 копеек (5 601 358 х 12,5% / 300 х 42 х 2)

С 16.06.2015г. по 02.08.2015г. (48 дней) в размере 206 129 рублей 97 копеек (5 601 358 х 11,5% / 300 х 48 х 2)

С 03.08.2015г. по 13.06.2016г. (316 дней) в размере 1 298 021 рубля 36 копеек (5 601 358 х 11% / 300 х 316 х 2)

С 14.06.2016г. по 18.09.2016г. (97 дней) в размере 380 332 рублей 20 копеек (5 601 358 х 10,5% / 300 х 97 х 2)

С 19.09.2016г. по 23.01.2017г. (127 дней) в размере 474 248 рублей 31 копеек (5 601 358 х 10% / 300 х 127 х 2)

Общая сумма неустойки за период с 01.07.2014г. по 23.01.2017г. составит 3 880 994 рубля 20 копеек. Истец просит взыскать 3 502 715 рублей 87 копеек.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание указанные ответчиком обстоятельства возникшего незапланированного проведения дополнительных работ по инвестиционному контракту. В то же время, суд не может отнести данные обстоятельства к основаниям полного освобождения ответчика от ответственности, поскольку убедительных доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы либо действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, непосредственно повлиявших на исполнение обязательства ответчиком и являющихся основанием для его освобождения от ответственности, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и, в то же время, учитывая, что задержка передачи квартиры составила более 2,5 лет, суд полагает возможным в целях соразмерности в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истцов суд считает возможным снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 10 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 1 010 000 рублей : 2 = 505 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения штрафа не имеется, в том числе, поскольку ответчиком не представлено доказательств хотя бы частичного добровольного удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 25 715 рублей (л.д. 3), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании по договору участия в долевом строительстве жилого дома неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве неустойку 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 505 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 715 рублей, всего взыскать 1 540 715 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании по договору участия в долевом строительстве жилого дома неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –28 апреля 2017 года.

Судья: