Решение № 2-14520/2016 2-2185/2017 2-2185/2017(2-14520/2016;)~М-11204/2016 М-11204/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-14520/2016

Дело № 2-2185/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Ждановой Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129893 рублей, штрафа в размере 64946,50 рублей, судебных расходов на оплату представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указала, что определением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей прекращено производство в связи с утверждением мирового соглашения между истцом и ответчиком, по условиям которого ИП ФИО2 обязалась выплатить истцу денежные средства в размере 160000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец отказывается от остальной части исковых требований в том числе о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании неустойки в размере 129893 рубля и о взыскании штрафа в размере 139893 рубля. Полагает, что за несвоевременную выплату денежных средств с ответчика подлежит начислению неустойка и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Суд, заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей прекращено производство в связи с утверждением мирового соглашения между истцом и ответчиком, по условиям которого ИП ФИО2 обязалась выплатить истцу денежные средства в размере 160000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец отказывается от остальной части исковых требований в том числе о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129893 рубля и о взыскании штрафа в размере 139893 рубля.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Требования о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялись.

Условия мирового соглашения ответчиком не исполнены до настоящего времени, в счет погашения долга по мировому соглашению цена за товар в размере 129893 рублей ИП ФИО2 истцу не выплачена.

Согласно п. 2,3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При таких обстоятельствах с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с суммы 129893 рублей (цена за товар л.д. 6) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 149 дней, что составляет ((129893х0,5%)х149) 96770,29 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает снизить размер неустойки до 60000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при

удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает

с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 %

от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 (60000/2) рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, доказательств несения данных расходов истцом не представлено, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям составляет 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Л.Н.Главатских

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Я.О. Жданова

Решение вступило в законную силу «_____»_________________201___г.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь