Решение № 2А-728/2017 2А-728/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2А-728/2017

Дело № 2а-728/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее по тексту – ИФНС России по г. Сывтывкару) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит восстановить процессуальный срок для подачи административного иска, взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 3500 руб. (2011-2014) и пени в размере 17,22 руб. (за 2011 - 2014 годы).

Заявленные требования мотивированы тем, что административный ответчик в 2011-2014 гг. владел на праве собственности транспортным средством АУДИ 100, следовательно, является плательщиком транспортного налога физических лиц. Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно в полном объеме уплачивать установленные законодательством налоги. Административному ответчику были направлены налоговые уведомления на уплату налога №№ 367874, 721844, 986794,1041739, 954887 с указанием срока уплаты налога. В соответствии со ст. 75 НК РФ ИФНС России по г. Сывтывкару за несвоевременную уплату начислены пени. В связи с неуплатой налога на основании ст. 69 НК РФ административному ответчику были направлены требования об уплате налога от 27 ноября 2012 года № 38194, от 08 октября 2015 года № 329905, от 10 декабря 2014 года № 42477, от 06 декабря 2013 года № 24582. До настоящего времени оплата в бюджет не поступила.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Сывтывкару не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик был неоднократно извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 9 КАС РФ по месту регистрации по месту жительства, почтовые конверты вернулись в суд с отметкой «по истечении срока»

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения были даны в пунктах 63, 66 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания к отложению судебного заседания отсутствуют и исходит из того, что административный ответчик извещен надлежащим образом, поскольку судом предприняты все исчерпывающие меры для извещения стороны.

С учетом ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статьей 57 Конституции РФ и пунктом 1 ст. 3 НК РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45).

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается указанным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик является (являлся) владельцем транспортного средства АУДИ 100, регистрационный номер …, с 13 апреля 2011 года.

В соответствии с абзацем 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства (ст. 361 НК РФ).

Законом Республики Коми от 26 ноября 2002 года № 110-РЗ «О транспортном налоге» на транспортные средства с мощностью двигателя до 70 л.с. (до 51,48 кВт) включительно налоговая ставка установлена в размере 5 рублей за 1 л.с., свыше 70 л.с. до 85 л.с. (свыше 51,48 кВт до 62,52 кВт) включительно – 10 рублей за 1 л.с., свыше 85 л.с. до 100 л.с. (свыше 62,52 кВт до 73,55 кВт) включительно – 15 рублей за 1 л.с.

Из поданного административного иска усматривается, что административным истцом были подготовлены налоговые уведомления в адрес административного ответчика: № 721844 с указанием на обязанность уплатить транспортный налог за 2011 год (АУДИ 100) в размере 637,50 руб. (л.д. 36), № 986794 с указанием на обязанность уплатить транспортный налог за 2012 год (АУДИ 100) в размере 850 руб. (л.д. 37), № 1041739 с указанием на обязанность уплатить транспортный налог за 2013 год (АУДИ 100) в размере 850 руб. (л.д. 38), № 954887 с указанием на обязанность уплатить транспортный налог за 2014 год (АУДИ 100) в размере 850 руб. (л.д. 39).

Вместе тем, доказательства, подтверждающие направление указанных налоговых уведомлений в адрес административного ответчика, суду не представлены.

В связи с неуплатой налога на основании ст. 69 НК РФ ответчику были направлены требования № 38194 от 27 ноября 2012 года с указанием на обязанность уплатить транспортный налог 950 руб. и пени 7,43 руб. в срок до 30 января 2013 года (л.д. 40), № 24582 от 06 декабря 2013 года с указанием на обязанность уплатить транспортный налог 850 руб. и пени 1,49 руб. в срок до 17 января 2014 года (л.д. 44), № 42477 с указанием на обязанность уплатить транспортный налог 850 руб. и пени 10,54 руб. в срок до 30 января 2015 года (л.д. 48), № 32905 от 08 октября 2015 года с указанием на обязанность уплатить транспортный налог 850 руб. и пени 3,62 руб. в срок до 13 ноября 2015 года (л.д. 52).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление указанных требований в адрес административного ответчика (л.д. 42,46,50, 54).

Как следует из материалов дела и не оспорено административным ответчиком в судебном заседании, вышеуказанные требования в полном объеме не исполнены.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст. 95 КАС РФ).

Учитывая, что сумма недоимки по налогам и пени, о взыскании которых просит административный истец, достигла 3000 руб. только при выставлении требования № 32905, срок исполнения которого – до 13 ноября 2015 года, срок для подачи в суд настоящего административного иска по данным требованиям истек 13 мая 2016 года.

Настоящее административное исковое заявление было подано в суд 16 мая 2017 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи в суд настоящего административного искового заявления представителем административного истца указаны следующие обстоятельства и представлены следующие документы.

Первоначально налоговый орган обратился с административным исковым заявлением в Нерехтсткий районный суд Костромской области о взыскании с ФИО1 суммы задолженности перед бюджетом (копия иска для налогоплательщика 05.04.2016 также была направлена, но отделением почтовой связи почтовый конверт был возращен с отметкой «за истечением срока хранения»).

Определением Нерехтского городского суда от 12 мая 2016 года административный иск налогового органа о взыскании с ФИО1 3517, 22 руб. обязательных платежей со ссылкой на 129 Кодекса административного судопроизводства РФ был возращен с указанием на то, что указанный спор подсуден мировому судье.

Определением Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 15 июня 2016 года по делу № 33а-1351 частная жалоба ИФНС России по г. Сыктывкару на указанное выше определение Нерехтского городского суда от 12 мая 2016 года оставлена без удовлетворения.

Сопроводительным письмом от 01 июля 2016 года административное исковое заявление возвращено административному истцу и получено им 07 июля 2016 года (л.д. 12-14).

11 ноября 2016 года налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по обязательным платежам на судебный участок № 20 Нерехтского судебного района (л.д. 15).

Определением Мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района 25 ноября 2016 года (вх. от 05.12.2016) заявление о вынесении судебного приказа было возвращено в адрес инспекции с указанием на то, что представленные суду материалы не содержат сведений о настоящем месте регистрации ФИО1 Указанное определение получено административным истцом 05 декабря 2016 года (л.д. 16-17).

Налоговым органом 05 декабря 2016 года был сделан запрос в миграционную службу о фактической регистрации по месту жительства ФИО1 (л.д. 18).

Согласно полученного 13 декабря 2016 года ответа ФИО1 с 05.04.2016 зарегистрирован по адресу: ….

В соответствии с ч. 3 ст.123.3 Кодекса административного судопроизводства к заявлению о выдаче судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копии заявления о вынесении судебного приказа. Во исполнении указанной правовой нормы заявление о выдаче судебного приказа было направлено на соответствующий адрес должника - ФИО1

В адрес Инспекции почтовый конверт с отметкой «за истечением срока хранения» был возвращен почтовым отделением связи только 25 января 2017 года (л.д. 29).

Налоговым органом было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по обязательным платежам на судебный участок № 3 Шуйского судебного района Ивановской области с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления, которое поступило мировому судье 06 марта 2017 года, дата отправления заявления и ходатайства неизвестна (л.д. 25-28).

Определением от 10 февраля 2017 года заявление было возвращено и направлено в адрес Инспекции (л.д. 22-24).

27 февраля 2016 года налоговый орган после устранения нарушений повторно направил заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 на судебный участок № 3 Шуйского судебного района Ивановской области с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления.

Определением мирового судьи от 10 марта 2017 года заявление о вынесении судебного приказа было возвращено в адрес Инспекции поскольку «из заявления и приложенных к ним документов усматривается, что требование не является бесспорным» (л.д. 7-8).

Анализируя представленные административным истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи административного иска в установленный законом срок, в этой связи оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что процессуальные сроки обращения ИФНС России по г. Сыктывкар в суд о взыскании налога, сбора, пеней пропущены, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании задолженности по уплате налогов и пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога, пени.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 года.

Согласовано