Апелляционное определение № 33-1142/2026 от 7 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2026 г. по делу № 33-1142/2026

Судья Стародумова С.А.

№ 2-44/2025 (№2-4298/2024)

№ 13-9/2026

43RS0002-01-2024-006377-91

Кировский областной суд в составе судьи Заболотских Е.М. рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО6 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.01.2026, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы на представителя по 10000 руб. с каждого.

В удовлетворении заявлений ФИО4, ФИО3, ФИО5 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказать. Заявления ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании судебных расходов возвратить.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2), действующая в интересах себя и малолетнего ФИО1 (далее - ФИО1), а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО5 (далее - ФИО5) обратились в суд с иском к ФИО6 (далее - ФИО6) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни источником повышенной опасности (гражданскому делу присвоен № 2-4298/2024).

ФИО6 в суд подан иск к ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, о признании принявшими наследство, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) (гражданскому делу присвоен № 2-4527/2024).

Протокольным определением суда от 17.12.2024 (т. 2 л.д. 234-235) гражданские дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-4298/2024 (№ 2-44/2025).

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.05.2025 иск ФИО2, действующей в интересах себя и малолетнего ФИО1, а также иски третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО4, ФИО3, ФИО5 удовлетворены. С ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 – 200000 руб., в пользу ФИО2 - 150000 руб. расходы по госпошлине 300 руб., юридические расходы 3000 руб. С ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО3 - 150000 руб., ФИО5 - 150000 руб., ФИО4 - 100000 руб. С ФИО6 в доход МО «Город Киров» взыскана госпошлина 900 руб.

Исковые требования ФИО6 удовлетворены, суд постановил взыскать солидарно с ФИО1, в лице законного представителя ФИО10, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО6 материальный ущерб - 251400 руб., расходы по оценке 3500 руб., расходы по экспертизе 20000 руб. В пользу ФИО6 взыскана госпошлина с ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 - 2326 руб. 68 коп., ФИО5 - 2326 руб. 66 коп., ФИО3 - 2326 руб. 66 коп.

06.10.2025 ФИО6 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, просил суд взыскать солидарно с ФИО1, в лице законного представителя ФИО10, ФИО5, ФИО3 судебные расходы в сумме 90 000 руб. (т. 4 л.д.62-70).

07.11.2025 ФИО5, ФИО3 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, просили суд взыскать ФИО6 расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления (т. 4 л.д.78-82).

07.11.2025 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, просила суд взыскать с ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления. В уточненном заявлении просила суд также взыскать расходы на оплату экспертизы в сумме 18225 руб. (т. 4 л.д. 94-98, 115-119).

10.11.2025 определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова заявления ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 объединены в одно производство (т. 4 л.д.107).

ФИО6 в письменных возражениях на заявления ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов просит суд отказать в восстановлении процессуальных сроков, оставив заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения (т. 4 л.д.128-131).

В ходе рассмотрения судом вопроса по заявлениям о взыскании судебных расходов ФИО4 заявила о завышенном размере заявленной ФИО6 к взысканию суммы по оплате услуг представителя (т. 4 л.д.154-155).

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.01.2026 постановлено о частичном удовлетворении заявления ФИО6, в удовлетворении заявлений ФИО4, ФИО3, ФИО5 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявления судом возвращены.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО6 подал частную жалобу, в которой просит определение районного суда отменить, как незаконное, принять по делу новый судебных акт об удовлетворении его требований в полном объеме. Считает, что для снижения размера расходов суд должен был установить факт необоснованного завышения расходов на представителя, чего установлено не было.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 названного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции были учтены не в полной мере, поскольку, снижая размер взыскиваемых судебных расходов с 90 000 руб. до 30 000 руб. (общая итоговая сумма), суд первой инстанции надлежащую оценку их соразмерности применительно к условиям договора оказания юридических услуг, характеру услуг, оказанных по договору, не дал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.05.2025 удовлетворен иск ФИО2, действующей в интересах себя и малолетнего ФИО1, а также иски третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО4, ФИО3, ФИО5 С ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 – 200000 руб., в пользу ФИО2 - 150000 руб. расходы по госпошлине 300 руб., юридические расходы 3000 руб. С ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО3 - 150000 руб., ФИО5 - 150000 руб., ФИО4 - 100000 руб. С ФИО6 в доход МО «Город Киров» взыскана госпошлина 900 руб.

Исковые требования ФИО6 удовлетворены, суд постановил взыскать солидарно с ФИО1, в лице законного представителя ФИО10, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО6 материальный ущерб - 251400 руб., расходы по оценке 3500 руб., расходы по экспертизе - 20000 руб. В пользу ФИО6 взыскана госпошлина с ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 - 2326 руб. 68 коп., ФИО5 - 2326 руб. 66 коп., ФИО3 - 2326 руб. 66 коп. (т. 4 л.д.10-28). Решение суда вступило законную силу 02.07.2025.

Юридическую помощь по настоящему делу ФИО6 (доверитель) оказывала адвокат ФИО11, о чем между сторонами подписано соглашение №06/2024 от 06.08.2024 об оказании юридической помощи (далее – соглашение). В силу положений пункта 1.1. соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Пунктом 1.2. соглашения установлен объем юридической помощи: проведение юридической консультации по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП и по вопросу взыскания с доверителя компенсации морального вреда; составление искового заявления в суд о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подготовка пакета документов для сторон и для суда, направление заказными письмами иска с приложенными к нему документами; составление возражений на иск о взыскании компенсации морального вреда, подготовка пакета документов для сторон и для суда, направление их заказными письмами; участие в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г.Кирова (только в суде первой инстанции); в случае возникновения необходимости при участии в судебных заседаниях подготавливает ходатайства, уточнения, заявления; подготовка заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя и составление акта оказанных услуг.

Согласно п. 3.1. соглашения доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в общей сумме 90000 руб. данная сумма выплачивается одномоментно при подписании соглашения или частями до подписания сторонами акта оказанных услуг. Сумма вознаграждения является фиксированной и не зависит от количества судебных заседаний (т. 4 л.д.71-72).

Актом оказанных услуг от 29.08.2025 доверитель и адвокат согласовании следующий объем оказанных юридических услуг (в общей сумме 165000 руб.), а именно: 1) 06.08.2024 - консультация 5000 руб.; 2)составление искового заявления - 15000 руб.; 3) составление возражения на исковое заявление о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда - 15000 руб.; 4) участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции 09.09.2025, 24.09.2025, 05.11.2024, 17.12.2024 итого 40000 руб.; 5) 12.11.2024 подготовка и подача в суд заявления о назначении экспертизы по оценке имущества – 5000 руб.; 6) участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции: 27.08.2024, 11.09.2024, 11.10.2024, 05.11.2024, 17.12.2024, 09.01.2025, 14.05.2025 итого 70000 руб.; 7) подача заявления на ознакомление с материалами дела и ознакомление с экспертизой - 5000 руб.; 8) уточнение исковых требований - 5000 руб.; 9) составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб. (т. 4 л.д. 73).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией серии АП № от 29.08.2025 на сумму 90000 руб. (т. 4 л.д.74).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию по иску ФИО6 с 90000 руб. до 30 000 руб. при этом суд исходил из того, что исковые требования к ответчику ФИО6 были удовлетворены, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, является завышенной, также посчитал необходимым соблюсти баланс прав и законных интересов сторон.

Данный вывод суда ошибочен и привел к принятию незаконного судебного постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, районным судом не были учтены вышеуказанные разъяснения высшего судебного органа о том, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО4 в судебном заседании суда 26.01.2026 устно указала лишь на завышенный ФИО6 размер взыскиваемых судебных расходов на представителя. В отсутствие доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд по своей инициативе вправе уменьшать размер расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, снижая, в отсутствие возражений, а таких доказательств чрезмерности со стороны ФИО1, в лице законного представителя ФИО10, ФИО5, ФИО3 размера расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб., суд в обжалуемом определении не указал, в чем, по его мнению, заключается явно неразумный (чрезмерный) характер таких расходов, заявленный ФИО6 в размере 90 000 руб.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол № 18 от 30.12.2010) (с изменениями от 11.12.2023 протокол № 17), стоимость составления искового заявления от 15000 руб., представление интересов в суде от 20000 руб. Представлявшая интересы ФИО6 в суде ФИО11 имеет статус адвоката, следовательно, руководствуется в своей деятельности вышеуказанными расценками. При этом стоимость услуг адвоката определена в меньшем размере, чем это рекомендовано адвокатской палатой.

Поскольку заявителем представлены доказательства фактического несения расходов на услуги представителя-адвоката, который подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях первой инстанции, давал пояснения, заявлял письменные ходатайства (в том числе, о назначении судебной оценочной экспертизы), суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная в пользу истца сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. не соответствует объему юридических услуг, оказанных представителем ФИО11 своему доверителю, и усматривает основания для увеличения определенной судом ко взысканию денежной суммы, признает, что определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг несоразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем.

Определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из имеющихся в деле доказательств фактического участия адвоката ФИО11 до объединения гражданских дел в одно производство (определение суда от 17.12.2024 (т. 2 л.д. 234-235):

- в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: 09.09.2025, 24.09.2025, 05.11.2024, 17.12.2024 по иску ФИО2, малолетнего ФИО1, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни источником повышенной опасности;

- в семи судебных заседаниях суда первой инстанции: 27.08.2024, 11.09.2024, 11.10.2024, 05.11.2024, 17.12.2024, 09.01.2025, 14.05.2025 по иску ФИО6 к ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 о признании принявшими наследство, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; подготовки адвокатом ФИО11 процессуальных документов: искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и заявления о взыскании судебных расходов; отсутствия в материалах дела возражений ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО1, ФИО3, ФИО5 о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их результат - иск к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен, также как и иск ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, при этом соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, исходя из принципов разумности и справедливости, требование ФИО6 подлежит удовлетворению в размере 50 % от заявленной суммы 90000 руб. (поскольку иск к заявителю также удовлетворен судом), то есть в общей сумме 45000 руб.

Также судом апелляционной инстанции при разрешении поставленного вопроса учитываются положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случает требования о взыскании судебных расходов заявлено только к малолетнему ФИО1 в лице ФИО2, ФИО3, ФИО5

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешение вопроса по существу с взысканием расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб., по 15000 руб. с каждого вышеуказанного лица.

В отношении заявлений ФИО4, ФИО3, ФИО5 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции применив положения 103.1 ГПК РФ не установил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин у заявителей для пропуска процессуального срока на подачу заявления, в связи с чем, заявления о взыскании судебных расходов возвратил.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличия у ФИО4, ФИО3, ФИО5 объективных препятствий для своевременной подачи заявления, которые в силу части 1 статьи 112 ГПК РФ могли свидетельствовать о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. За отсутствием уважительных причин пропуска срока, применив часть 2 статьи 109 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает ФИО4, ФИО3, ФИО5 заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.01.2026.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, ФИО5, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, в пользу ФИО6, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, судебные расходы на услуги представителя в размере 45000 рублей, по 15000 рублей с каждого. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО6 отказать.

В удовлетворении заявлений ФИО4, ФИО3, ФИО5 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказать, возвратить данные заявления заявителям.

Судья

Кировского областного суда Е.М. Заболотских