Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-515/2019;)~М-241/2019 2-515/2019 М-241/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-12/2020

Дело № 2-12/2020

24RS0012-01-2019-000279-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Угрюмовой Т.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «Надежда» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 72 900 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2387 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 481 км + 95 м а/д Р -255 Новосибирск – Иркутск произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Вингроуд» госномер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Калина» госномер <***> под управлением собственника ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Калина» были причинены механические повреждения. повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного

Вследствие того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Вингроуд» госномер № была застрахована в САО «Надежда», последнее выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 72 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то на основании ст. 14 Федерального закона от страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику (истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вина в совершении дорожно – происшествия не установлена, он не согласен с экспертным заключением, поскольку о проведении экспертизы он не был уведомлен, на экспертизу не было представлено поврежденное транспортное средство, также не согласен со взысканием с него расходов на проведение судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, ФИО4, ООО МСК «Страж», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.11.2017 в 18 часов 50 минут в районе 481 км а/д Р -255 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Вингроуд» госномер К №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Калина» госномер № под управлением собственника ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 21.11 2017 в 18 часов 50 минут в районе 481 км. автодороги Р 255 в нарушение п.11.7 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111930 госномер <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 111930 регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения, которые подтверждаются сведениями о ДТП от 21.11.2017 и актом осмотра транспортного средства, составленным 27.11.2017 ООО «Экспертно -технический центр «Стандарт».

Согласно абзацу четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Представленными материалами подтверждается вина ФИО2 в совершении дорожно – транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, по заключению которой, составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 17 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак Т № без учета износа по состоянию на 21.11.2017 составила 80 390 руб., с учетом износа - 60 473 рубля.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахован в ООО МСК «Страж», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Вингроуд» государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «Надежда».

При этом ФИО2 в составе лиц, допущенных к управлению транспортными средством, указан не был.

07.03.2018 САО «Надежда» выплатило ФИО4 страховое возмещение по полису ХХХ10742008 согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку в договоре страхования (полисе) указано ограниченное количество водителей, допущенных к управлению транспортным «Ниссан Вингроуд», а не в отношении неограниченного количества лиц, а виновник ДТП - ответчик по иску не входит в этот список, тогда как в силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО причинение вреда все равно является страховым случаем и истец не вправе был отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО, страхователем не исполнена закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю ФИО2, не указанному в страховом полисе, истец выплатил потерпевшему 72 900 рублей страхового возмещения, в связи с чем к нему в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, - ответчику ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в порядке регресса и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 60 473 рубля, определенных заключением судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2015 рублей.

Разрешая заявление ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд руководствуется положениями статей 95, 98 ГПК РФ и полагает возможным взыскать с ФИО2 – 9 955 рублей, с САО «Надежда» - в размере 2045 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Надежда» материальный ущерб в порядке регресса в размере 60 473 (шестидесяти тысяч четырехсот семидесяти трех) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2015 (двух тысяч пятнадцати) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 62 488 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на проведение экспертизы в размере 9955 (девяти тысяч девятисот пятидесяти пяти) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на проведение экспертизы в размере 2045 (двух тысяч сорока пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

«Согласовано» __________________судья Боровкова Л.В.