Решение № 2-5687/2017 2-5687/2017~М-4590/2017 М-4590/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-5687/2017

Дело № 2-5687/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фаршатовой И.И..,

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, третье лицо ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, наезд на яму по <адрес>, с участием 1-го автомобиля с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции: а/м марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1 , под управлением ФИО2, ПДД не нарушал. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №. В виду того, что яма по размерам согласно акту выявления недостатков дороги: ширина- 60 см, длина-120 см, глубина-40 см. не была видна в темное время суток, в следствии чего произошло ДТП с причинением механических повреждений автомобилю. В соответствии с определением ПДПС ГИБДД УВД <адрес> в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано. Для выяснения размера причиненного ущерба собственник автомобиля истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Центр Экспертиз». Согласно ЭКСПЕРТНОМУ ЗАКЛЮЧЕНИЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. Стоимость ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ №-Э – <данные изъяты>. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку по проезжей части была яма, имело место ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудников организации ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с просьбой возместить сумму ущерба. При этом расходы по доставке письма составили 250 руб., что вред причинен автомобилю в результате бездействия ответчиков, то есть невыполнения возложенных на ответчика обязанностей. Поскольку ответчик не возместил вред в добровольном порядке, ФИО1 пришлось понести расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>., в связи с чем просит с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> расходы на оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты>., оплаты услуг нотариуса 1300 руб.. на оплату услуг почтовой связи <данные изъяты>., на оплату юридических услуг <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, третье лицо ФИО2 не явился, извещен, уважительных причин неявки не представлено, ходатайств не заявлено, поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, обсудив доводы иска, высказанные в суде доводы, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п. 14.1.1 Правил благоустройства <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета ГО <адрес> Республики Башкортостан, проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, наезд на яму по <адрес>, с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежащего ФИО1 , под управлением ФИО2, с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками полиции, водитель ПДД не нарушал. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №. Яма по размерам согласно акту выявленных недостатков дороги: ширина - 60 см, длина -120 см, глубина - 40 см., не видима в темное время суток, вследствие чего произошло ДТП с причинением механических повреждений автомобилю. В соответствии с определением ПДПС ГИБДД УВД <адрес> в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано по причине отсутствия нарушения ПДД водителем ТС. Для выяснения размера причиненного ущерба собственник автомобиля истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Центр Экспертиз». Согласно ЭКСПЕРТНОМУ ЗАКЛЮЧЕНИЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта ТС - 88 <данные изъяты> руб. Стоимость составления ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ №-Э – <данные изъяты> руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с просьбой возместить сумму ущерба. При этом расходы по доставке письма составили <данные изъяты>., что вред причинен автомобилю в результате бездействия ответчика - невыполнения возложенных на него законом обязанностей. ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, предоставленное истцом, которые проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении отражены сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия выбоины на дороге, вины истца в данном ДТП не имеется. Ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ.

При таком положении суд иск ФИО1 удовлетворяет в части, взыскивает в пользу ФИО1 с МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> стоимость восстановительного ремонта ТС в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты>., на оплату услуг почтовой связи <данные изъяты>., на оплату юридических услуг с учетом степени сложности дела, разумности и справедливости <данные изъяты>., согласно ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части,

Взыскать в пользу ФИО1 с МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> стоимость восстановительного ремонта ТС в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты> руб., на оплату услуг почтовой связи <данные изъяты>., на оплату юридических услуг <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2017 г.