Решение № 2А-388/2018 2А-388/2018~М-397/2018 М-397/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2А-388/2018

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 3 июля 2018 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Карнова А.А., при секретаре Буйной А.Н., с участием административного истца ФИО1, а также представителей Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту полковников юстиции ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее – ГВСУ СК РФ), связанных с отказом в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту (далее – ВСУ СК РФ по СФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными и отменить решение руководителя ГВСУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, связанное с отказом в удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать руководителя ГВСУ СК РФ организовать проведение повторного рассмотрения его жалобы в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ВСУ СК РФ по СФ.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГВСУ СК РФ с жалобой, в которой им обжаловались действия (бездействия) должностных лиц ВСУ СК РФ по СФ, связанные с прохождением им военной службы и увольнением. В ответ на указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя отдела кадров ГВСУ СК РФ <данные изъяты> С. было направлено решение об отказе в удовлетворении его жалобы, которое им получено по приезду из отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

После чего он, будучи не согласным с данным решением ГВСУ СК РФ обжаловал его ДД.ММ.ГГГГ Главному военному прокурору и военному прокурору Северного флота. ДД.ММ.ГГГГ из Главной военной прокуратуры ему был дан ответ о передаче его жалобы на рассмотрение в ГВСУ СК РФ для организации рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя отдела кадров ГВСУ СК РФ <данные изъяты> Р. ему был дан ответ об отказе в удовлетворении его жалобы, данный ответ получен им ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 полагает, что ответ ГВСУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Он обращает внимание на допущенные должностными лицами ГВСУ СК РФ нарушения при рассмотрении его жалобы, утверждает, что его жалоба не рассмотрена по существу требований, в связи с чем он указывает на необходимость отмены данного решения ГВСУ СК РФ и повторного рассмотрения его жалобы.

Кроме того, ФИО1 указывает, что поскольку обжалование решений должностных лиц ГВСУ СК РФ производилось им в военной прокуратуре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то по его мнению данное обстоятельство является основанием для восстановления пропущенного срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Руководители ГВСУ СК РФ и ВСУ СК РФ по СФ, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли, направили представителей ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании, не признавая изложенные в административном исковом заявлении требования, каждый в отдельности просили в их удовлетворении отказать. В обоснование ФИО2 пояснил, что должностными лицами ГВСУ СК РФ выполнены все мероприятия по рассмотрению обращений ФИО1

Так, письменное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступило и зарегистрировано в ГВСУ СК РФ ДД.ММ.ГГГГ того же года и рассмотрено в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В ходе рассмотрения указанного обращения из ВСУ СК РФ по СФ были истребованы все материалы по обращениям ФИО1 к должностным лицам ВСУ СК РФ по СФ. Изучением представленных материалов было установлено, что каких-либо нарушений должностными лицами ВСУ СК РФ по СФ при рассмотрении обращений ФИО1 не допущено, на все его обращения даны мотивированные и своевременные ответы. После чего, должностным лицом ГВСУ СК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель, ссылаясь на ст. 219 КАС РФ, полагает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по обжалованию ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 своевременно не обжаловал ответ ГВСУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом не представлено сведений об уважительности пропущенного срока.

Также представитель пояснил, что в ГВСУ СК РФ из Главной военной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия должностных лиц, связанные с рассмотрением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указанной жалобы ФИО1 каких-либо доводов, опровергающих сделанные ранее выводы должностных лиц ВСУ СК РФ по СФ по его обращениям, не привел, новых обстоятельств не указал, то есть фактически он поставил вопрос о повторном рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам повторного рассмотрения доводов заявителя нарушений в действиях должностных лиц ВСУ СК РФ по СФ и ГВСУ СК РФ не установлено, а ответ ФИО1 был направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Кроме того, представитель ФИО3 в судебном заседании в обоснование пояснил, что все обращения ФИО1 рассмотрены должностными лицами ВСУ СК РФ по СФ в установленный законом срок, ему даны подробные и своевременные ответы. При проведении проверки законности действий должностных лиц ВСУ СК РФ по СФ в ГВСУ СК РФ были направлены все материалы по рассмотрению обращений ФИО1, а также документы, связанные с прохождением им военной службы и порядка увольнения и исключения его из списков личного состава.

Выслушав мнения сторон и исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГВСУ СК РФ с письменной жалобой на действия должностных лиц ВСУ СК РФ по СФ. Указанное обращение ФИО1 поступило и зарегистрировано в ГВСУ СК РФ ДД.ММ.ГГГГ и отписано руководителем ГВСУ СК РФ для исполнения должностным лицам отдела кадров, которые ДД.ММ.ГГГГ того же года истребовали документы из ВСУ СК РФ по СФ для проведения проверки по указанному обращению ФИО1

В свою очередь, руководитель ВСУ СК РФ по СФ ДД.ММ.ГГГГ исх. № представил в ГВСУ СК РФ объяснения должностных лиц ВСУ СК РФ по СФ, разрешавших обращения ФИО1, а также документы, касающиеся поставленных последним вопросов в обращении от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения проверки по поставленным ФИО1 в его письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросам, заместитель руководителя отдела кадров ГВСУ СК РФ <данные изъяты> С. ДД.ММ.ГГГГ исх. № направил ФИО1 ответ, в котором указал, что в ходе рассмотрения его обращения нарушений, допущенных со стороны должностных лиц ВСУ СК РФ по СФ не выявлено. Данный ответ, им получен по приезду из отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратился с жалобой на имя Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора. Указанное обращение зарегистрировано в Главной военной прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ того же года было направлено для рассмотрения по существу в ГВСУ СК РФ, о чем был уведомлен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение ФИО1 было зарегистрировано в ГВСУ СК РФ и ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрение должностным лицам отдела кадров.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № заместитель руководителя отдела кадров ГВСУ СК РФ <данные изъяты> Р. в ответ на письменное обращение ФИО1 сообщил ему, что предыдущее его обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось в ГВСУ СК РФ. Указанное обращение разрешено в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан», при этом проведенной проверкой было установлено, что оснований для отмены приказов и решений руководителя и должностных лиц ВСУ СК РФ по СФ не установлено. Должностными лицами ВСУ СК РФ по СФ ФИО1 разъяснялись мотивы принятых решений. Оснований для иных выводов по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, ответ направлен последнему ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, касающиеся пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 было предложено представить суду доказательства наличия у него уважительных причин пропуска им срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

Исходя из положений ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом трехмесячного срока обращения с административным исковым заявлением по обжалованию ответа на письменное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что последний ДД.ММ.ГГГГ получил ответ должностного лица ГВСУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по причине нахождения в отпуске.

Как следует из оттиска приемной Североморского гарнизонного военного суда, ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с многократным пропуском трёхмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

Ссылку ФИО1 на то, что он находился в отпуске с выездом за пределы <адрес> и обращался в последующем военному прокурору Северного флота и Главному военному прокурору, а также в силу объемности и сложности его жалоб, необходимости подготовки значительного количества светокопий документов, суд находит несостоятельной, поскольку как установлено в судебном заседании, истец по собственной инициативе своевременно не обратился с административным исковым заявлением в суд. В судебном заседании также установлено, что письменное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ГВСУ СК РФ аналогичное по содержанию, в его обращениях от ДД.ММ.ГГГГ военному прокурору Северного флота и Главному военному прокурору, в связи с чем военный суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения истцом ответа из ГВСУ СК РФ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 препятствий для обращения в суд с административным исковым заявлением по спорным вопросам лично или по почте не имел.

То есть суд приходит к выводу, что по требованию истца в части отмены отказа в удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ пропущен трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением.

Иных оснований для восстановления пропущенного срока обращения ФИО1 с административным исковым заявлением в суд истцом не представлено и в материалах дела не содержатся.

Рассматривая требования истца в части признания незаконным и подлежащим отмене решение руководителя ГВСУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и возложении обязанности на руководителя ГВСУ СК РФ организовать проведение повторного рассмотрения его жалобы суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отдельные должности в Следственном комитете могут замещаться федеральными государственными гражданскими служащими, которые проходят службу в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ (части 2 и 5 статьи 15 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд (п. 1).

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2). При этом ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным.

Применительно к приведенным законоположениям суд приходит к выводу о том, что поскольку предмет обращения ФИО1 находился за рамками п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», его жалоба правомерно была рассмотрена в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу нижеследующих норм названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что обращение ФИО1 переадресованное из Главной военной прокуратуры в ГВСУ СК РФ было зарегистрировано в ГВСУ СК РФ (ст. 8), принято к рассмотрению (ст. 9), рассмотрено, о чем административному истцу ДД.ММ.ГГГГ дан ответ (ст. 10) с соблюдением установленного ст. 12 указанного Закона срока.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд руководствуясь ст. ст. 1, 2, 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации», ст. 11 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку, принимая во внимание сферу полномочий ГВСУ СК РФ, содержание обращения ФИО1, а также то, что ранее ответ последнему по рассматриваемому вопросу был дан ответчиком, о чем истец был уведомлен в установленном порядке.

Кроме того, суд приходит к выводу, что несогласие истца с содержанием ответа ГВСУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц ГВСУ СК РФ при рассмотрении обращения ФИО1, так как в силу части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к ГВСУ СК РФ, поскольку со стороны ответчика действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы связанные, с обращением административного истца в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 219 и 227 КАС РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, связанных с отказом в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Карнов