Решение № 2-5631/2018 2-5631/2018~М-2793/2018 М-2793/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-5631/2018

24RS0У-29

Дело № 2-5631/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор У о предоставлении последней кредита в сумме 69 000 рублей, с уплатой процентов 19,50 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору судебным приказом мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года с ответчика взыскана сумма задолженности за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Судебный приказ отменен 00.00.0000 года. В связи с тем, что ответчиком ссудная задолженность, проценты за кредит и неустойка не возвращены в полном объеме, по состоянию на 00.00.0000 года задолженность составила сумму 68379, 20 руб., которая состоит из неустойки 11226, 10 руб., процентов за кредит 9708,36 руб., ссудной задолженности 47444,74, истец просит взыскать данную сумму с ответчика, а также взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2251,38 руб..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части, расчет задолженности не оспаривала, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

Выслушав мнение ответчика, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «Сбербанк России» (переименован в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор У на предоставление кредита в сумме 69 000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 19,5 % годовых. По условиям договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет 42У (л.д. 13-15).

Согласно отчета о всех операциях 00.00.0000 года на счет 42У перечислена сумма кредита в размере 69 000 рублей (л.д. 9-11).

В соответствии с условиями договора (п. 3.1) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии Графиком платежей.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 00.00.0000 года по указанному кредитному договору осуществлена реструктуризация задолженности на следующих условиях: дата окончательного погашения кредита устанавливается на 00.00.0000 года, просроченные проценты и срочные проценты, начисленные на 00.00.0000 года, считаются отложенными и сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования, погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей от 00.00.0000 года (л.д. 16).

Как следует из Графика платежей от 00.00.0000 года ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 1521,42 руб., с 16-го числа каждого месяца в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а с 00.00.0000 года по 1 4561,58 руб. по 00.00.0000 года включительно(л.д. 19).

Из п. 3.3. договора следует, что в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года, отменен судебный приказ от 00.00.0000 года, на основании которого с ответчика была взыскана сумма задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 68379,20 руб., состоящая из неустойки в размере 11226,10 руб., процентов в размере 9708,36 руб., суммы основного долга в размере 47444,74 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1125,96 руб. (л.д. 12).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу по состоянию на 00.00.0000 года составляет 47444,74 руб., в соответствии с условиями договора начислены проценты в размере 9708,36 руб.

Суд находит, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного обязательства, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 47444, 74 руб., процентов за кредит в размере 9708, 36 руб..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11226, 10 руб., рассчитанной за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа, суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, находит его правильным. Вместе с тем, учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, отсутствие каких-либо серьезных последствий для кредитора в результате просрочки должниками возврата кредита.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиком не оспаривается, однако, учитывая размер основного обязательства, период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, до 4 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена по платежным поручениям У от 00.00.0000 года.и У от 00.00.0000 года государственная пошлина в размере 2251,38 руб., исходя из размера заявленных исковых требований 68379,20 руб..

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму ссудной задолженности в размере 47444 рублей 74 копейки, проценты за кредит в размере 9708 рублей 36 копеек, неустойку в размере 4 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 2251 рублю 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е.Ю. Киселева