Решение № 2-595/2017 2-595/2017~М-574/2017 М-574/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-595/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 06 июля 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от (Дата)г., ему на праве собственности принадлежит автомашина <...>. Данной автомашиной распоряжался его сын - С., который по договору предоставляет услуги такси, и он же был вписан в страховой полис до 06 августа 2016г. 06 августа 2016г. в районе г.Спутника на водителя автомашины <...>, С. было совершено нападение двумя неизвестными гражданами. В результате нападения С. были причинены телесные повреждения, а автомашине - технические повреждения. По данному факту С. было написано заявление в ОМВД России по Пензенской району Пензенской области. По результатам проведённой проверки было установлено виновное лицо - ФИО2, в отношении которого участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2017г. по ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, в действиях ФИО2 усмотрено совершение административного правонарушения по ст.7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества). Для определения размера причинённого материального ущерба по его заказу проведена независимая оценка. Согласно экспертного заключения №96/06/16 ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» от 11 августа 2016г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков транспортному средству марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***>: размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа заменяемых деталей) оцениваемого автомобиля по состоянию на дату проведения оценки составляет 70400 рублей; стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа заменяемых деталей) оцениваемого автомобиля по состоянию на дату проведения оценки 93900 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу: денежные средства в размере 93900 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого принадлежащему ему имуществу; денежные средства в размере 5000 рублей за проведённую экспертную оценку; денежные средства в размере 3018 рублей за государственную пошлину; денежные средства в размере 30000 рублей за услуги представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Своим заявлением исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Нехорошего В.Н.

Представитель истца – адвокат Нехорошев В.Н., действующий на основании ордера №684 от 16 июня 2017г. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направленный в его адрес конверт с извещением вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая положения Закона РФ от 25 июня 1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст.118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика ФИО2 в суд поступил отзыв на исковое заявление о возмещении материального ущерба от 16 июня 2017г., в котором он указал, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что исходя из искового заявления и представленных документов, невозможно установить какие конкретно повреждения были причинены им транспортному средству истца. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2016г. ФИО2 несколько раз ударил ногой по автомашине марки <...>, причинив ей механические повреждения, тем самым нанес материальный ущерб в размере 37213 рубля 01 копейка. Характер нанесенных повреждений не определен. В акте осмотра транспортного средства содержится визуальное описание внешнего состояния всего транспортного средства на момент осмотра (11 августа 2016г.). Также в акте осмотра содержится оговорка, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основания предположить, что все они могут являться последствием одного ДТП (события). Визуальным осмотром дано лишь предположение о возможном нанесении ущерба. К исковому заявлению приложено экспертное заключение №96/06/16 от 11 августа 2016г., подготовленное экспертом - техником М. В данном экспертном заключении содержится описание состояния всего транспортного средства на момент осмотра. В разделе 11 экспертного заключения указано, что экспертом техником была использована, в том числе копия справки о ДТП. Однако, никакого ДТП не было. Таким образом, считает, что экспертное заключение не является доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба 06 августа 2016г. вследствие его действий. В экспертном заключении указаны стоимость запасных частей и ремонтных работ, которые несоразмерно и необоснованно завышены. Так как анализировалась информация одного сайта в сети Интернет, средние удельные показатели не исследовались. Им был проведен анализ расценок, указанных на интернет-сайте autolinepnz.ru, согласно которому стоимость запчастей автомашины гораздо ниже. Например, стоимость переднего левого крыла составляет 2349 рублей, а в экспертном заключении - 4646 рублей. Считает, что размер ущерба, причинного его действиям, истцом не доказан. Истец указывает, что для определения материального ущерба он обратился за проведением независимой оценки в ООО «Оценочная компания ЭКСПЕРТ ПЛЮС». Между Обществом, в лице директора М.., действующего на основании доверенности №00403 от 01 июня 2014г. и ФИО1 заключен договор на экспертное исследование от 11 августа 2016г. Согласно сведениям с официального интернет-сайта ФНС России (nalog.еgrul.ru) с 03 апреля 2012г. генеральным директором Общества является Я. Полагает, что договор со стороны Общества подписан неуполномоченным лицом. К исковому заявлению приложена копия договора-соглашения от 29 ноября 2016г., где указана лишь одна сторона в договоре - адвокат, имеющий регистрационный №58/231, вторая сторона - доверитель не указан. В строке об адвокате имеются сведения об истце. В данном договоре указан предмет договора представление интересов доверителя ФИО1 и его сына С. по факту хулиганских действий и повреждения автомашины. Представитель осуществляет представление интересов сразу двух лиц. Однако истцом по делу выступает только один из них. Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат. Считает, что заявленный размер требований на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку цена иска составляет 93900 рублей, а услуги представителя 30000 рублей. Дело о возмещении материального ущерба не является сложным, разумность расходов не обоснована, объем проведенной работы при подготовке искового заявления незначителен. В отношении взыскания 5000 рублей за проведенную экспертную оценку считает, что само экспертное заключение является недопустимым доказательством, основано на предположении и возможном причинении вреда транспортному средству. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина марки <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> от (Дата)г. и паспортом транспортного средства серии <...> (л.д.9, л.д.33).

Для определения размера причинённого материального ущерба по заказу ФИО1 проведена независимая оценка в ООО «ОК ЭКСПЕРТ - ПЛЮС». Согласно выводам экспертного заключения №96/06/16 с приложением от 11 августа 2016г. размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) оцениваемого автомобиля по состоянию на дату проведения оценки составляет 70400 рублей 00 копеек, а стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) оцениваемого автомобиля по состоянию на дату проведения оценки составляет

93900 рублей 00 копеек (л.д.13-26).

Судом был истребован из ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области материал проверки по факту повреждения автомашины марки <...>, и причинения телесных повреждений С. (КУСП №6297 от 06 августа 2016г.).

Из материала проверки установлено, что 06 августа 2016г. приблизительно в 08 часов 00 минут около дома №8 по ул.Радужная в с.Засечное Пензенского района Пензенской области между С. и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нанес С. один удар кулаком по лицу, после чего нанес несколько ударов ногой по автомашине марки <...>, принадлежащей ФИО1, причинив механические повреждения. Материальный ущерб от незаконных действий ФИО2 составил 37213 рублей 01 копейка.

Опрошенный С. сообщил, что 06 августа 2016г. примерно 08 часов 00 минут находился в автомашине марки <...>, около дома №8 по ул.Радужная в с.Засечное Пензенского района Пензенской области. В это время к нему подошел ранее ему незнакомый молодой человек, как позже выяснилось ФИО2, который попросил отвезти его сумку на ул.Урицкого в г.Пензе, он отказался. После чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил его кулаком один раз в область лица, а затем стал наносить удары ногами по автомашине марки <...>. Он вызвал сотрудников полиции.

Опрошенный ФИО2, пояснил, что 06 августа 2016г. около 08 часов 00 минут вызвал такси, чтобы отвезти сумку. На заказ приехал водитель на автомашине марки <...>. Как позже выяснилось, водителем такси был ранее незнакомый ему С. Он подошел к данной автомашине и попросил С. отвезти сумку, тот отказался. В ответ на это ФИО2 ударил его кулаком в область лица, а затем начал наносить удары ногами по автомашине марки <...> под управлением С. После чего на место происшествия приехали сотрудники полиции. Обязуется возместить ущерб, причиненный ФИО1 в результате повреждения его автомашины.

Из протокола осмотра места происшествия с приложением от 06 августа 2016г. следует, что автомашина марки <...>, имела механические повреждения, а именно: правого крыла, правой пассажирской двери, а также задней правой пассажирской двери и левого водительского крыла.

В рамках проверки должностным лицом органа дознания ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области в ФГУ Пензенская ЛСЭ Минюста России с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины марки <...>, в результате причиненных ФИО2 06 августа 2016г. механических повреждений, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2724/2-5 с приложением от 27 октября 2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного 06 августа 2016г. транспортного средства <...>, составляет без учета эксплуатационного износа 40396 рублей 99 копеек, а с учетом эксплуатационного износа 37213 рублей 01 копейка в ценах на дату происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 22 сентября 2016г. по факту причинения побоев С. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области К. 26 января 2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, в действиях ФИО2 усмотрено совершение административного правонарушения по ст.7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта №2724/2-5 с приложением от 27 октября 2016г. ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные требованиями ст.ст.16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Как следует из содержания заключения, экспертом исследованы представленные на экспертизу документы, материалы проверки (КУСП №6297 от 06 августа 2016г.), транспортное средство и документы на него, был определен износ деталей и узлов представленного автомобиля, а также стоимости запасных частей и ремонтно-восстановительных работ и материалов, на основании которых эксперт установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета и с учетом эксплуатационного износа в ценах на дату происшествия.

Оценивая данное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтений перед другими.

Согласно ч.3 ст.86 ГПКРФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В отличие от заключения эксперта №2724/2-5 с приложением от 27 октября 2016г. ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России суд не может положить в основу своего решения в качестве доказательства экспертное заключение №96/06/16 с приложением от 11 августа 2016г., подготовленное экспертом ООО «ОК ЭКСПЕРТ – ПЛЮС» по заказу истца ФИО1 по следующим основания: эксперту ООО «ОК ЭКСПЕРТ – ПЛЮС» не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГПК РФ, а также он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; экспертом ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» при производстве экспертного заключения не истребовались материалы проверки (КУСП №6297 от 06 августа 2016г.), в том числе протокол осмотра места происшествия с приложением от 06 августа 2016г., в котором были зафиксированы механические повреждения автомобиля марки <...>, после нанесения по нему ударов ногами ФИО2 в ходе конфликта с С.; в акте осмотра транспортного средства от 11 августа 2016г. эксперта ООО «ОК ЭКСПЕРТ - ПЛЮС» указаны механические повреждения, которые отсутствуют в протоколе осмотра места происшествия с приложением от 06 августа 2016г. (КУСП №6297 от 06 августа 2016г.), а именно: повреждения капота, правого порога, рычага стеклоочистителя.

Кроме того, несмотря на то, что экспертное заключение №96/06/16 с приложением было подготовлено экспертом ООО «ОК ЭКСПЕРТ – ПЛЮС» 11 августа 2017г., то есть после заключения эксперта №2724/2-5 с приложением от 27 октября 2016г. ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, истцом оно не представлялось должностному лицу ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области при проведении по данному факту проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и ему, как доказательству, не дана была надлежащая юридическая оценка.

При таких обстоятельствах суд берет за основу результаты заключения эксперта №2724/2-5 с приложением от 27 октября 2016г., проведенного в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, и определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, с учетом эксплуатационного износа в размере 37213 рублей 91 копейка.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что имеются достаточные основания для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков ФИО1 в результате умышленного причинения механических повреждений его транспортному средству.

Доводы ответчика, что характер нанесенных им повреждений автомашине <...>, не определен, являются несостоятельными и опровергаются материалами проверки КУСП №6297 от 06 августа 2016г., заверенные копии которой приобщены к материалам настоящего дела. Так, протоколом осмотра места происшествия с приложениями от 06 августа 2016г. на автомашине <...>, зафиксированы механические повреждения: правого крыла, правой пассажирской двери, а также задней правой пассажирской двери и левого водительского крыла. Результатами проведенной проверки установлено, что данные механические повреждения транспортному средству были причинены именно ФИО2, который при опросе от 06 августа 2016г. не отрицал этого и обязался в связи с этим возместить ФИО1 причиненный материальный ущерб.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя Нехорошева В.Н. в размере 30000 рублей. В подтверждение этого им представлен суду договор-соглашение №58/231 от 29 ноября 2016г., заключенный между истцом ФИО1 и адвокатом Нехорошевым В.Н. Согласно п.2 данного договора его предметом является представление интересов доверителя и сына С. по факту хулиганских действий и повреждения автомашины. Из п.3 договора следует, что стоимость услуг определяется в размере 30000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанцию сер.ЛХ №000563 от 29 ноября 2016г., где указано, что оплата в размере 30000 рублей произведена по договору поручения от 29 ноября 2016г.

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей за участие его представителя Нехорошева В.Н. в судебным заседаниях по настоящему уголовному делу не подлежит удовлетворению, поскольку понесенные истцом вышеуказанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела в Пензенском районном суде Пензенской области. Исходя из представленного договора-соглашения №58/231 от 29 ноября 2016г. следует, что он заключен истцом с адвокатом Нехорошевым В.Н. на представление последним интересов доверителя (истца ФИО1) и его сына С. по факту хулиганских действий и повреждения автомашины. Других оснований взыскания расходов с ответчика на оплату услуг представителя Нехорошева В.Н. за его участие в суде по настоящему делу истец и его представитель не привели. Однако это не исключает право истца на возмещение вышеуказанных расходов в ином судебном порядке.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату проведенного экспертного заключения №96/06/16 с приложением от 11 августа 2016г. ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», поскольку суд не признал его доказательством по делу, а положил в основу судебного решения заключение эксперта №2724/2-5 с приложением от 27 октября 2016г., проведенного в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, признав его достоверным доказательством.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 за подачу искового заявления согласно чеку-ордеру от 30 мая 2017г. уплачена государственная пошлина в размере 3018 рублей 00 копеек.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 1316 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, в размере 37213 (тридцать семь тысяч двести тринадцать) рублей 01 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1316 (одна тысяча триста шестнадцать) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчиком может быть подано в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017г.

Председательствующий