Апелляционное определение № 33-304/2026 33-6161/2025 от 18 января 2026 г.

72RS0028-01-2025-000648-59

33-304/2026 (33-6161/2025); 2-696/2025


Апелляционное определение

г. Тюмень 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей: Груздевой А.С., Глебовой Е.В.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО14 на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО16, Чикаренко ФИО17, ФИО5 ФИО18, ФИО1 ФИО19, Департаменту социального развития Тюменской области, Межрайонному управлению социальной защиты населения (г. Ялуторовск, Ялуторовский и Исетский районы), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №23» (г. Ялуторовск) о взыскании компенсации морального вреда – отказать полностью.

Заявление ответчика ФИО1 ФИО20 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО21, <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу ФИО1 ФИО22, <.......> года рождения (паспорт <.......>), расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 ФИО23 – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Груздевой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2, с учетом неоднократного уточнения требований по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании:

- компенсации морального вреда с Начальника управления по вопросам семьи и детства Департамента социального развития Тюменской области ФИО3, Начальника отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Межрайонного управления социальной защиты населения (г. Ялуторовск, Ялуторовский и Исетский районы) ФИО4, в размере 3 776 637 рублей 46 копеек;

- компенсации морального вреда с руководителя административного управления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №23» (г. Ялуторовск) ФИО5, врача психиатра-нарколога Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №23» (г. Ялуторовск) ФИО6 – 5325 858 рублей 68 копеек.

В последующем истцом сумма заявленных исковых требований была увеличена до 5521132 рублей 81 копейки (т. 1 л.д. 178-179).

Требования мотивированы тем, что в результате действий ответчиков, как должностных лиц, ему были причинены нравственные и физические страдания, в частности в связи с ненадлежащим исполнений обязанностей опекуна ФИО3 и ФИО4 истец лишился жилья в следствие судебных тяжб, из-за действий ФИО6 истцу был необоснованно выставлен диагноз, ФИО5 нарушен закон №152-ФЗ от 27.07.2006г. «О персональных данных».

При разрешении дела судом первой инстанции:

Определением от 14 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент социального развития Тюменской области, Межрайонное управление социальной защиты населения (г. Ялуторовск, Ялуторовский и Исетский районы), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница №23» (г. Ялуторовск) (т. 1 л.д. 116-118).

Определением от 15 августа 2025 года по ходатайству истца ненадлежащие ответчики Начальник управления по вопросам семьи и детства Департамента социального развития Тюменской области ФИО3, начальник отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Межрайонного управления социальной защиты населения (г. Ялуторовск, Ялуторовский и Исетский районы) ФИО4, руководитель административного управления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №23» (г. Ялуторовск) ФИО5, врач психиатр-нарколог Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №23» (г. Ялуторовск) ФИО6 были заменены на надлежащих - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 соответственно, как физических лиц, при этом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница».

Суд постановил указанное выше решение, с которым истец ФИО2 не согласился, в апелляционной жалобе заявил об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 повторяя доводы иска, отмечает, что требования им предъявлялись к конкретным лицам, вместо этого, несмотря на возражения, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Департамент социального развития Тюменской области, Межрайонное управление социальной защиты населения (г. Ялуторовск, Ялуторовский и Исетский районы), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница №23» (г. Ялуторовск). Указывает, что требования о возмещении судебных расходов им не заявлялись, соответствующего заявления он не подавал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ ТО «Областная больница №23» (г. Ялуторовск) (т. 2 л.д. 36-38), ФИО4 (т. 2 л.д. 54-55), ФИО6 (т. 2 л.д. 58-59) заявлено об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился при наличии извещения, обеспечил участие представителя - ФИО7, который доводы письменных возражений на апелляционную жалобу ФИО2, поддержал.

Ответчик ФИО4, не соглашаясь апелляционной жалобой ФИО2 так же поддержала письменные возражения.

Иные лица, в судебное заседание не явились при наличии надлежащего извещения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора судом первой инстанции, установлено, что ФИО2 проходил стационарное лечение в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» в периоды с 07 апреля 2009 года по 27 июля 2009 года - диагноз F06.338 «Психотическое смешанное расстройство в связи со смешанными заболеваниями; с 05 мая 2023 года по 01 июня 2023 года – диагноз F06.818 «Другие психотические расстройства в связи со смешанными заболеваниями». В период с 15 апреля 2024 года по 16 мая 2024 года ФИО2 находился на судебно-психиатрической экспертизе в условиях круглосуточного стационара ГБУЗ ТО «ОКПБ» с диагнозом F06.28 «Бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи со смешанными заболеваниями» (т. 1 л.д. 149, 150-172, 175-177, 194-196, 197-201, 202-216).

Судом указано, что решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 августа 2024 года ФИО2 признан ограниченно дееспособным.

Копия данного решения, заверенная в установленном порядке, истребована и исследована судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств, проверки доводов апелляционной жалобы.

ФИО2 неоднократно обращался в Департамент социального развития Тюменской области с различными заявлениями (т. 1 л.д. 31, 32-33, 34-36).

На данные обращения были даны ответы (т. 1 л.д. 45, 46, 47).

В настоящее время опекуном ФИО2 в силу закона является отдел по опеке, попечительству и охране прав детства Межрайонного управления социальной защиты населения (г. Ялуторовск, Ялуторовский и Исетский районы).

На обращение ФИО2 в ГБУЗ ТО «Областная больница №23» от 20 января 2025года, руководителем административного отдела ФИО5 дан ответ, что согласно сведениям электронной медицинской карты ФИО2, в мае 2024 года специалистами ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» ФИО2 был выставлен диагноз: органическое бредовое шизофреноподобное расстройство (код по МКБ-10 F06.2). Данные о наличии диагноза: Шизофрения (код по МКБ-10 F20) в учреждении отсутствуют (т. 1 л.д. 55).

На обращение ФИО2 от 21 января 2025 года, так же руководителем административного отдела ФИО5 дан ответ, что в связи с поступлением в ГБУЗ ТО «Областная больница №23» (г. Ялуторовск) запроса Ялуторовского районного суда Тюменской области о наличии у ФИО2 медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, врачом-психиатром-наркологом ФИО6 с целью проведения врачебной комиссии, в медицинской информационной системе создан протокол 13 января 2025 года. Все документы, созданные в медицинской электронной карте пациента, автоматически отображаются в личном кабинете портала Государственных услуг РФ (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии №232 от 14 января 2025 года ФИО2 был выставлен диагноз Органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство (F06.2) (т. 1 л.д. 59).

Обращение ФИО2 от 24 декабря 2024 года оставлено без ответа в связи несоблюдением требований к форме и порядку обращения (т. 1 л.д. 58).

Банком ВТБ (ПАО) подтверждено движение денежных средств по счету, открытому на имя ФИО2 в объеме 5 325 858 рублей 84 копейки (т. 1 л.д. 65).

ФИО2 представлен договор о предоставлении платных медицинских услуг в ГАУЗ ТО «Лечебно-реабилитационный центр «Светлый» (т. 1 л.д. 50).

Судом указано, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 05 мая 2025 года оставлено без изменения решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2025 года, которым прекращено действие права ФИО2 на управление транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, М» на основании водительского удостоверения №<.......> от <.......> года (т. 1 л.д. 77-79).

Копия данного решения, и апелляционного определения заверенные в установленном порядке, истребованы и исследованы судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств, проверки доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 150, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», проанализировав доводы ФИО2 применительно к каждому ответчику, суд оснований для удовлетворения истца не усмотрел в отсутствии доказательств подтверждающие нарушение ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, каких-либо прав истца. Не установлено нарушение прав истца, влекущих взыскание компенсации морального вреда и со стороны ответчиков - Департамента социального развития Тюменской области, Межрайонного управления социального развития Тюменской области, Межрайонного управления социальной защиты населения (г. Ялуторовск, Ялуторовский и Исетский районы), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №23» (г. Ялуторовск).

Так, не усматривая оснований для удовлетворения требований к ФИО3 судом отмечено, что ФИО2 не представлено доказательств нарушения его прав какими-либо действиями либо бездействием ФИО3

В отношении ответчика ФИО4 судом указано, что утверждения ФИО2 о том, что ФИО4 не были поддержаны его апелляционные жалобы по двум ранее рассмотренным делам, к числу оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не относятся, поскольку объяснения ФИО4 не являлись основанием к удовлетворению требований прокурора о лишении ФИО2 права на управление транспортными средствами, по делу о разделе имущества, в суде апелляционной инстанции дело состоялось в пользу ФИО2

В последующем, в ходе судебного заседания, ФИО2 указал об отсутствии у него претензий к ФИО3 и ФИО4

В части ответчика ФИО5, судом со ссылкой на Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указано на безосновательность доводов ФИО2 и заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку раскрытия врачебной тайны либо персональных данных ФИО5 осуществлено не было. Ответы ФИО5 были даны лично ФИО2, на его обращения, а не третьим лицам, информация предоставлена из медицинской карты и соответствовала действительности.

По ответчику ФИО6 судом указано, что непосредственно ФИО6 диагноз ФИО2 не устанавливался. При выдаче справки, необходимой для получения водительского удостоверения, ФИО6 осуществил проверку истца на наличие либо отсутствие постановки его на учет у врача психиатра. Диагноз, который явился основанием для лишения ФИО2 права на управление транспортными средствами был установлен в 2009 году в период прохождения стационарного лечения в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (07 апреля 2009 года - 27 июля 2009 года диагноз F06.338 «Психотическое смешанное расстройство в связи со смешанными заболеваниями»).

Так же судом отмечено, что несение расходов на лечение в заявленном истцом размере не доказано, равно как не представлено доказательств, что истец осуществлял лечение вследствие виновных действий ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО2, вопреки суждениям апеллянта, оснований для отмены, изменения решения суда, не усматривает, отмечая, выводы соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 с ответчиков по доводам иска, и приведённым ранее.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования ФИО2, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте. Оснований для переоценки данных выводов, и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданского права предусматривает компенсацию морального вреда.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, что представитель органа опеки и попечительства, являющийся законным представителем ФИО2, не явился в судебное заседание суда кассационной инстанции, которое состоялось 17 сентября 2025 года, не оцениваются судебной коллегией, так как апеллянт ссылается на события, которые не были предметом разбирательства суда первой инстанции и произошли после принятия судом обжалуемого истцом решения.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 доказательств доводам, что денежные средства в размере 5 325 858 рублей 84 копейки были израсходованы на лечение, которое являлось необходимым вследствие виновных действий врача ФИО6 не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. В связи с чем данные доводы отклоняются, как не состоятельные.

Как отмечалось судом первой инстанции и соглашается с этим суд апелляционной инстанции, права на управление транспортными средствами ФИО2 был лишен не врачом ФИО8, а решением суда, которое вступило в законную силу. К выводам о наличии оснований для прекращения права управления ФИО2 транспортными средствами, суд пришел с учетом исследования ряда доказательств. Непосредственно ФИО6 диагноз ФИО2 не устанавливался. При выдаче справки, необходимой для получения водительского удостоверения, ФИО6 осуществил проверку истца на наличие либо отсутствие постановки его на учет у врача психиатра. Диагноз, который явился основанием для лишения ФИО2 права на управление транспортными средствами был установлен в 2009 году в период прохождения стационарного лечения в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (07 апреля 2009 года - 27 июля 2009 года диагноз F06.338 «Психотическое смешанное расстройство в связи со смешанными заболеваниями»).

Повторяя выводы суда первой инстанции в части ответчика ФИО5, судебная коллегия отмечает безосновательность доводов апеллянта. Доказательств подтверждающих, что ФИО5 раскрыл врачебную тайну в отношении ФИО2, материалы дела не содержат. Ответы ФИО5 были даны на лично ФИО2, на его обращения, а не третьим лицам, информация предоставлена из медицинской карты.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 502н (действующим на момент возникновения спорных правоотношений) утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации. В соответствии с п. 16 Порядка решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование.

Таким образом, формирование протокола врачебной комиссии ФИО8 во исполнение своих обязанностей не свидетельствует о раскрытии врачебной тайны в отношении ФИО2 То обстоятельство, что протокол врачебной комиссии, созданный в электронной медицинской карте пациента отражается в его личном кабинете портала Государственных услуг РФ, так же не указывает на раскрытие врачебной тайны, так как ознакомление пациента с протоколом врачебной комиссии допускается приведённым ранее Порядком (п. 18), действующим на момент возникновения спорных правоотношений, информация загружается в личный кабинет пациента и не предназначена для просмотра третьими лицами.

То обстоятельство, что судом, определением от 14 июля 2025 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, не учтены возражения истца, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по правилам ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Департамент социального развития Тюменской области, Межрайонное управление социальной защиты населения (г. Ялуторовск, Ялуторовский и Исетский районы), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница №23» (г. Ялуторовск) (т. 1 л.д. 116-118), вопреки суждениям апеллянта, о незаконности принятого решения не свидетельствует и основанием к отмене решения не является. Абзац 2 ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право суда на привлечение по своей инициативе к участию в деле соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения в случае невозможности рассмотрения дела без участия данных лиц. Исходя из характера спора, суд по своей инициативе счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчиков: Департамент социального развития Тюменской области, Межрайонное управление социальной защиты населения (г. Ялуторовск, Ялуторовский и Исетский районы), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница №23» (г. Ялуторовск). Указанными лицами решение суда не обжаловано.

Вопреки доводам ФИО2, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом не по заявлению истца, а по заявлению ответчика – ФИО6 Письменное заявление ФИО6 о взыскании 50000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, содержится в материалах дела (т. 1 л.д. 228-230). К данному заявлению приложены договор на оказание юридических услуг от 08 сентября 2025 года и акт на оказание юридических услуг(т. 1 л.д. 231-232).

Вопрос о возмещении ответчику ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом по правилам ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со взысканием в его пользу с истца – ФИО2, 20 000 рублей, как со стороны проигравшей гражданско-правовой спор. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом с учетом требований разумности, исходя из объема оказанных услуг, характера спора, длительности рассмотрения дела и сложности дела.

В части определённого к взысканию в пользу ФИО6 размера расходов на оплату услуг представителя, решение суда сторонами не обжалуется.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что противоречий между мотивировочной и резолютивной частями решения, не имеется.

Суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО25, без удовлетворения.

Председательствующий Пятанов А.Н.

Судьи коллегии Глебова Е.В.

Груздева А.С.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2026 года.