Приговор № 1-47/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-47/2019

Уг.дело №№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 26 июня 2019 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой Л.Н.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя и помощника

Щигровского межрайонного прокурора – Москалевой Е.М., ФИО1,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимой - ФИО2,

защитника, адвоката - Свечкова А.И.,

имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-ки РФ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не работающей, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес> по <адрес>, где между ней и находившемся там же её сожителем Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО2, резавшей на кухонном столе ножом мясо, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, из-за внезапно возникшей обиды к последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя которой ФИО2, удерживая в правой руке нож, осознавая, что от её действий Потерпевший №1 будет причинен тяжкий вред здоровью, и желая этого, острым концом лезвия ножа, находившегося в её правой руке, нанесла один удар в область брюшной полости Потерпевший №1, причинив последнему рану <данные изъяты>, квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая свою вину по предъявленному ей обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью не признала. Суду пояснила, что когда она резала ножом мясо, в это время из комнаты ФИО8 попросил помочь открыть ему упаковку с ДВД-диском. До этого она выясняла с Потерпевший №1 отношения, так как не хотела, чтобы тот уходил на подработки, где будут расплачиваться водкой. Когда в кухню зашел ФИО8, она быстро повернулась через левое плечо. В это время, сидевший позади неё на корточках Потерпевший №1 также встал и был обращен к ней левым боком. Удерживая нож в правой руке, острием от себя, а левой рукой поддерживая правую кисть руки снизу, она при повороте неосторожно попала ножом в левую сторону живота Потерпевший №1, отчего нож вошел в живот. Она не хотела причинять вред Потерпевший №1, так получилось, что тот сам напоролся на находившийся в её руке нож, когда она к нему повернулась, а тот резко встал. После этого она испугалась, попыталась вызвать со своего телефона скорую помощь, но телефон не подавал гудков. Она приложила к ране на теле Потерпевший №1 тряпку, удерживала ее, и в это время пришла ее знакомая ФИО5, при помощи телефона которой удалось дозвониться в службу <***>.

Признательные и изобличающие себя на предварительном следствии показания объясняет тем, что была взволнована, при допросах всегда находилась в состоянии опьянения, но не отрицала, что ей предлагали ознакомиться с показаниями, которые она в присутствии защитника давала. Явку с повинной она писала самостоятельно, в отделе полиции, без оказания на нее какого-либо воздействия. Почему в показаниях в судебном заседании и в ходе оглашенных ее показаний при проведении проверки на месте преступления имеются отличия в изложенных обстоятельствах причинения вреда здоровью Потерпевший №1, в частности, как она держала нож, как наносила удар и что удар она наносила целенаправленно, не желая причинить вред здоровью, а желая причинить только физическую боль, пояснить не смогла.

Однако, из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний ФИО2, которые та давала на предварительном следствии в качестве подозреваемой /л.д.136-139/, обвиняемой /л.д.155-158/ в присутствии защитника, следует, что она полностью признавала себя виновной в преступлении. Давала показания, что она ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12:00, когда находилась на кухне со своим сожителем Потерпевший №1 и резала ножом мясо, у нее с Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что последний собирался уходить с ФИО8 на подработки, где с ними расплатятся спиртным. Она говорила Потерпевший №1, что не отпускает его, но тот её не слушал, и сказал, что все равно уйдет. Ей стало от этого обидно, и она решила сделать Потерпевший №1 больно – не сильно ударить ножом, которым резала мясо. Когда она с Потерпевший №1 находились на кухне, из комнаты к ним зашел ФИО8, который держал ДВД-диск. В тот момент, когда Потерпевший №1, стиравший на полу в тазу куртку, встал и повернулся к ней лицом, она ударила его ножом, который находился в ее правой руке, в живот, лезвие ножа глубоко зашло в живот, сразу потекла кровь. Она сильно испугалась, так как не хотела ранить Потерпевший №1, а просто сделать ему больно, ткнув ножом в руку, но получилось, что нож попал в живот.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 согласуются с оформленной ею явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., в которой она давала такие же показания, что в ходе ссоры ударила ножом в левый бок своего сожителя, убивать не хотела, хотела сделать ему больно /л.д.17-18/.

Данные ФИО2 признательные показания в ходе предварительного следствия, также согласуются с показаниями, которые она давала в ходе проверки её показаний на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.143-149/, когда ФИО2 показала, каким образом, держа нож в правой руке, она наносила им целенаправленный удар в левую часть живота потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с рапортом дежурного МО МВД РФ «Щигровский», в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. в 12:08 от фельдшера скорой помощи ФИО16 поступило сообщение, что по прибытию по адресу: <адрес> ним обратился Потерпевший №1 с ранением брюшной полости /л.д.3/.

Из показаний свидетеля ФИО6, исследованных в судебном заседании путем оглашения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ согласия сторон /л.д.75-76/ следует, что находясь ДД.ММ.ГГГГ. на дежурстве в СП ОБУЗ «Щигровская ЦРБ», примерно в 12:00 поступил вызов об оказании помощи в <адрес> по <адрес>, прибыв по которому было установлено, что в зале квартиры на диване лежал Потерпевший №1, у которого был а резаная рана в области живота. После этого ФИО7 была оказана медицинская помощь, и тот был госпитализирован в Щигровскую ЦРБ, где ему сделали операцию.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, у Потерпевший №1 было обнаружено телесное повреждение туловища в виде раны <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось незадолго до обращения потерпевшего в лечебное учреждение после травматизации, от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /л.д.87-88/.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на кухне и на полу на корточках стирал куртку своей сожительницы ФИО2, которая в это же время резала на кухне принесенное им свежее мясо. В ходе стирки ФИО2 начала его звать, но он сидел к ней спиной и не реагировал, так как был занят и не хотел отвлекаться. В какой-то момент он резко встал и повернулся к ФИО2, которая к тому времени повернулась к нему лицом, при этом в правой руке у ФИО2 был кухонный нож, которым та резала мясо, с длинной лезвия около 8см. Нож у ФИО2 располагался лезвием к большому пальцу, был зажат в кисти правой руки, поддерживаемой кистью левой руки снизу, руки были как-бы слегка скрещены. Он резко приблизился к ФИО2, хотел схватить ту руками за голову, но случайно наткнулся на нож, который с левой стороны вошел в его брюшную полость. Он сам вытащил руку ФИО2 с ножом из живота, откуда пошла кровь, после чего сам вызвал скорую помощь. Каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, просит не лишать ту свободы, так как они помирились и продолжают совместно жить.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые тот давал на предварительном следствии /л.д.31-33/ следует, что когда его звала ФИО2 в момент стирки куртки, то он не выдержал, встал с корточек, для того, чтобы поругаться на нее. В этот момент ФИО2 стояла к нему лицом, он в свою очередь, стоял лицом к ней. ФИО2 скрестила свои руки в области живота, в её левой руке был нож, который острием был повернут в его сторону. Он быстро приблизился к ФИО2, положил ладонь ей на шею, при этом хотел ей сказать, ты что, не видишь, что я занят, но не успел, так как почувствовал, что наткнулся на лезвие ножа, который та держала в свое левой руке.

Такие показания в судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил, уточнив, что нож у ФИО2 был в правой, а не в левой руке.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ. проверки показаний потерпевшего на месте преступления, Потерпевший №1 показал, что резко встал и приблизился к подсудимой, наткнувшись на нож, который был в правой руке ФИО2, показал, что острие ножа было направлено по отношению к его телу под углом вверх /л.д.45-51/.

Однако данные показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой ФИО2 полностью противоречат выводам судебной ситуационной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № /л.д.127-133/, согласно выводам которой образование телесных повреждений у потерпевшего при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте, а именно – натыкание на нож, исключается. В то же время, образование у потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО2 при проведении проверки её показаний на месте преступления, не исключается ввиду совпадения всех исследуемых диагностически-значимых признаков (места приложения травмирующей силы, направления воздействия, характер воздействия, травмирующего предмета).

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 12:00 он захотел посмотреть ДВД-диск и зашел на кухню, чтобы разрезать пленку, в который диск был упакован. В этот момент находившиеся на кухне квартиранты занимались хозяйственными делами – ФИО2 резала мясо, а Потерпевший №1 в тазу стирал вещи. Когда он подошел ближе к ФИО2, Потерпевший №1 встал с корточек и повернулся к ФИО2 лицом, а ФИО2, неожиданно повернувшись лицом к Потерпевший №1, ударила того удерживаемым в правой руке ножом в область живота. От удара Потерпевший №1 пополз в сторону зала, там задрал футболку, и он увидел идущую из раны Потерпевший №1 на животе кровь. Так как он не переносит вид крови, то сразу убежал из квартиры.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в <адрес> по <адрес> проживает ее сын ФИО8, который злоупотребляет спиртным, но при этом ФИО8 не обманывает и всегда говорит правду. Она является опекуном ФИО8, при этом в квартире также проживает ФИО10, инвалид по психическому заболеванию, являющаяся тетей ФИО8 Квартира № является двухкомнатной, в ДД.ММ.ГГГГ. она разрешила там проживать ФИО2 и Потерпевший №1 Каждый день она приходит проведывать сына, навещает их в квартире, претензий по поводу проживания квартирантов у нее никогда не было, она довольна, что ФИО2 и Потерпевший №1 там проживают. ДД.ММ.ГГГГ. около 12:20 она пришла в квартиру, где увидела посторонних людей, оказавшихся сотрудниками полиции, от которых она узнала, что ФИО2 ударила ножом ФИО11, также в квартире была ФИО5

Свидетель ФИО5 суду показала, что знакома с Потерпевший №1 и ФИО2, которые проживают в квартире у её знакомого ФИО8 по адресу: <адрес>. Она ДД.ММ.ГГГГ. около 12:00 пришла в квартиру к ФИО8, где увидела, что в зале на полу на спине лежал Потерпевший №1, который левой рукой держался за живот, в руке была тряпка, которая была в крови. ФИО2 была рядом с Потерпевший №1, ФИО8 куда-то из квартиры вышел. Она подошла к Потерпевший №1, убрала тряпку от живота, и увидела рану в левой части живота, из которой фонтаном текла кровь, сообщила о случившемся по телефону <***>. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая забрала ФИО11 в больницу, ФИО2 поехала вместе с ним. Как пояснил ей Потерпевший №1, он на что-то напоролся, на какой-то штырь.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. – <адрес> по <адрес>, было установлено, что в данной двухкомнатной квартире, в зале, на подоконнике лежит нож, с деревянной рукоятью, частично обмотанный черной изолентой, общей длинной 18см., длинна лезвия – 8см., который с места происшествия был изъят. На полу между кроватью и креслом обнаружена рубашка темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета, которая также была изъята /л.д.8-15/.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № в пятнах на клинке ножа и рубашки, изъятых с места происшествия, имеется кровь человека, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается, поскольку совпадает с групповой принадлежностью его крови /л.д.95-97/.

Рубашка и нож, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., были осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.78-83/ и в ходе осмотра на рубашке было зафиксировано повреждение в передней части, размером 1,6см., на рубашке имеются пятна буро-коричневого цвета неопределенной формы. Нож, длинной 18 см., с рукояткой, длинной 10см., ширина клинка 1,6см., на правой щечке клинка имеются пятна буро-коричневого цвета.

По выводам судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, на рубашке, изъятой с места происшествия, имеется повреждение линейной формы, по механизму образования являющееся колото-резаным и могло быть образовано клинком ножа, представленным на исследование /л.д.104-108/.

Сам нож, изъятый с места происшествия, в соответствии с выводами судебной экспертизы холодного оружия от ДД.ММ.ГГГГ. № /л.д.115-117/, холодным оружием не является, изготовлен заводским способом, относится к типу хозяйственно-бытовых ножей.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности для рассмотрения дела по существу суд исходит из следующего.

Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по <адрес> в результате ранения потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью.

Такие обстоятельства, помимо показаний свидетелей, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО9, несмотря на то, что она непосредственным очевидцем преступления не являлась, заключениями соответствующих экспертиз.

Показания указанных свидетелей, а также заключения проведенных по делу экспертиз суд признает надлежащими доказательствами, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой.

Каждая экспертиза, проведенная в области исследования различных обстоятельств, подтверждает вывод суда о событии преступления, связанного с причинением вреда здоровью потерпевшему.

Так, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему Потерпевший №1 было причинено проникающее ранение брюшной полости, острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

При осмотре места происшествия были обнаружены нож и рубашка со следами крови, произошедшей от потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждено выводами судебной биологической экспертизы.

Размер повреждений на рубашке равен размеру ширины лезвия ножа, на котором обнаружена кровь потерпевшего Потерпевший №1

Все экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующие образование и стаж работы в должностях экспертов, на поставленные вопросы экспертами даны ответы, сомневаться в компетентности экспертов, а также в их выводах у суда оснований не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1, не отрицая факта получения им телесного повреждения от ножа, обнаруженного при осмотре места происшествия, при этом дает показания о том, что он неосторожно приблизился к подсудимой и сам напоролся на нож.

Такие показания идут в разрез с показаниями как самой подсудимой ФИО2, так и показаниями свидетеля ФИО8, каждый из которых на предварительном следствии, а ФИО8 и в судебном заседании показывали о том, что удар ножом был нанесен ФИО2 умышленно, в область живота потерпевшего Потерпевший №1 Такие показания потерпевшего Потерпевший №1 суд оценивает как недостоверные, данные с целью оказания помощи подсудимой ФИО2, являющейся его сожительницей, избежать возможной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, пояснившей о том, что ФИО8 с учетом своего статуса, всегда говорит правду и не может солгать об известных ему событиях.

Не согласиться с такой оценкой ФИО9, являющейся опекуном ФИО8, принимая во внимание согласованность показаний ФИО8 с иными доказательствами по делу, у суда оснований не имеется.

Признательные показания ФИО2 на предварительном следствии дают основания полагать, что ею был нанес умышленный удар от обиды на потерпевшего Потерпевший №1, связанного с бытовой ссорой. ФИО2 такие показания давала как в ходе первоначальной проверки, так и в явке с повинной, оформленной в присутствии защитника, в ходе проверки ее показаний на месте преступления.

Заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы также подтверждает показания свидетелей и подсудимой ФИО2 на предварительном следствии об умышленном способе нанесения удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 и исключает возможность образования проникающего ранения брюшной полости при обстоятельствах, изложенных потерпевшим.

Согласованность всех показаний подсудимой ФИО2 на предварительном следствии, противоречит избранной ею в судебном заседании позиции об отказе от своих первоначальных показаний, изменению их на противоположные, сходные по своему изложению с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что суд расценивает как реализацию избранного ею права возражать против обвинения.

Излагая на предварительном следствии обстоятельства совершенного преступления, подсудимая ФИО2 показала на умышленное нанесение ею удара ножом потерпевшему, которому хотела причинить физическую боль, но не намеревалась причинить проникающее ранение брюшной полости, подсудимая фактически признает свою вину в умышленном преступлении, совершенном с косвенным умыслом, что также является ее позицией защиты.

Таким образом, суд отвергает как недостоверные показания потерпевшего Потерпевший №1 и показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании, поскольку они состоят в прямых противоречиях с показаниями иных свидетелей по делу и заключениями проведенных экспертиз, оснований ставить выводы которых под сомнение у суда не имеется.

В заключении судебно-медицинской экспертизы содержатся выводы о причинении ножевым ранением потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, что суд находит верным.

Нож, которым потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, использовался подсудимой ФИО2 как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку без применения данного предмета достичь преступного результата подсудимая бы не смога.

Анализ доказательств позволяет прийти суду к выводу об умышленном и виновном характере действий подсудимой и наличию всех признаков состава умышленного преступления в её действиях.

С учетом обстоятельств преступления, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как оконченное преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО2, находившемся в ее руке ножом, умышленно нанесла удар потерпевшему в область локализации жизненно-важных органов – живота, с проникновением в брюшную полость, что по заключению эксперта, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между нанесенным ФИО2 ударом ножом и наступлением последствий в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», вменен ФИО2 обоснованно, поскольку та умышленно нанесла удар ножом, который использовала как орудие преступления, и без использования ножа, не относящегося к холодному оружию, достичь преступного результата не смогла бы.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «и», «к», «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал данную ею до возбуждения уголовного дела явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.17-18/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /л.д.143-150/, добровольное оказание первой медицинской помощи потерпевшему, связанного с оказанием помощи после ранения, наличие на иждивении малолетнего ребенка /л.д.168/.

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание на предварительном следствии подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимую.

Достаточных оснований для признания в отношении подсудимой отягчающим наказания обстоятельством, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, суд не усматривает, поскольку такое состояние не являлось поводом и мотивом совершенного подсудимой преступления.

Суд учёл, что ФИО2 ранее не судима /л.д.186-189/, по месту своей регистрации и месту проживания ее малолетнего сына не проживает длительное время /л.д.175/, в отношении другого ребенка лишена родительских прав /л.д.169, 171-173/, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, как не проживающая около 10-и лет /л.д.177, 179/, по месту жительства проживает в квартире свидетеля ФИО8, где участковым характеризуется удовлетворительно /л.д.178/, не <данные изъяты> /л.д.183-185/.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступного посягательства, совокупности данных о личности подсудимой, достижения целей наказания, исходя из требований ст.ст.6, 43 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельства совершенного подсудимой преступления, вся совокупность данных о ее личности, её семейное положение не позволяет суду считать возможным исправления подсудимой вне исправительного учреждения без её изоляции от общества, в связи с чем судом не применяются положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка, с которым ФИО2 периодически встречается, но постоянно не проживает, не занимается его каждодневным воспитанием, переданного без уважительных причин на попечение и воспитание матери подсудимой, не позволяет суду предоставить ей отсрочку от отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ.

Одновременно с этим суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимой положения ст.64 УК РФ.

К подсудимой суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при рассмотрении дела установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

У суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом её семейного положения и социального статуса, а также периодических выездов на заработки в другие субъекты РФ.

Местом отбывания наказания подсудимой, признаваемой виновной в совершении тяжкого преступления, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима, куда подсудимая, в соответствии со ст.76 УИК РФ должна быть доставлена под конвоем.

Существующая вероятность того, что после провозглашения приговора, связанного с реальным лишением свободы, подсудимая ФИО2, не имеющая постоянного места работы, не проживающая длительное время по месту своей регистрации, периодически подрабатывающая в других субъектах РФ, может скрыться от отбывания наказания, в связи с чем исполнение приговора станет невозможным, а также принимая во внимание все данные о личности подсудимой, меру пресечения ФИО2 надлежит изменить в судебном заседании на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области на период апелляционного обжалования приговора суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей в СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора суда изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда, и до вступления приговора суда в законную силу содержать её под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Вещественные доказательства по делу:

-мужскую рубашку и хозяйственно-бытовой нож, находящиеся при уголовном деле /л.д.77/, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Барков