Решение № 2-171/2017 2-171/2017~М-157/2017 М-157/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-171/2017

Дело №2-171/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

с участием помощника прокурора Туруханского района Монаховой О.В.

при секретаре Демине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Туруханского района Красноярского края, действующего в интересах ФИО2 законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 к МКДОУ детский сад «Северок» о компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Туруханского района Красноярского края, действующий в интересах малолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Северок»(далее МКДОУ детский сад «Северок») о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Туруханского района Красноярского края проведена проверка по заявлению ФИО2, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ воспитатель МКДОУ детского сада «Северок» вопреки установленной законодательством обязанности нести персональную ответственность за охрану жизни и здоровья детей, не нарушать их права и свободы, допустила причинение травмы малолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выраженную в виде неосуществления контроля за воспитанником, в результате безнадзорности повлекшее <данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 испытывает нравственные страдания, выраженные в <данные изъяты>. В период получения травмы ребенок <данные изъяты> Просят взыскать с МКДОУ детский сад «Северок» в пользу ФИО2 за причиненные ФИО1 физические и нравственные страдания компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Туруханского района Красноярского края Монахова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала частично, пояснив, что сумма морального вреда завышена.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Туруханского района в лице ФИО7 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 и ФИО10 исковые требования признали частично, пояснив, что сумма морального вреда завышена.

Третье лицо ФИО11, в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2,3 ч.6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, соблюдать права и свободы несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 указанного Закона, образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядка за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МКДОУ детский сад «Северок» и родителем ребенка ФИО2, был заключен договор №, согласно которого ребенок был зачислен в группу детского сада. Пунктом 2.3.3 договора установлено, что учреждение обязуется обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психологического здоровья воспитанника. За неисполнение или либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, учреждение и родители несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ находился в МКДОУ детском саде «Северок», где получил травму.

Как следует из «Акта о несчастном случае с обучающимся (воспитанником) учреждения системы образования РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ воспитатель младшей группы МКДОУ детского сада «Северок» ФИО9 с детьми вышла на прогулку. После прогулки, первую партию детей в количестве 9 человек завела на крыльцо детского сада и вернулась на площадку за остальными 3 детьми. В это время помощник воспитателя ФИО8 заводила 9 детей в здание садика, без просьбы ФИО9 ФИО8 придерживала дверь, чтобы дети проходили в раздевалку, в это время ФИО1 побежал вперед, запнулся и упал стукнувшись о детский стульчик. Причиной несчастного случая явилось не соблюдение «Должностной инструкции воспитателя», и инструкции по охране жизни и здоровья детей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру Туруханского района Красноярского края с заявлением о взыскании с МКДОУ детский сад «Северок» компенсации морального вреда в пользу малолетнего ФИО1

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО11, мать ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении выданным ДД.ММ.ГГГГ Туруханским территориальным отделом записи актов гражданского состояния.

Согласно устава МКДОУ детского сада «Северок» учреждение обеспечивает и создает безопасные условия воспитания и образования воспитанников, присмотр и уход за воспитанниками, их содержания в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к устройству, организации режима работы дошкольных образовательных организаций, обеспечивающие жизнь и здоровье воспитанников.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принята на должность воспитателя в МКДОУ детский сад «Северок».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принята на должность подсобного рабочего в МКДОУ детский сад «Северок», а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность помощника воспитателя МКДОУ детского сада «Северок».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 принята на должность помощника воспитателя МКДОУ детского сада «Северок».

Из объяснения воспитателя ФИО9 МКДОУ детского сада «Северок» следует, что работает в указанной должности 6 лет, имеет среднее специальное образование по специальности социально-культурная деятельность, народное художественное творчество. Группа в которой работает, посещает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 10 минут с детьми вышли на прогулку до 11 час. 10 мин., первую партию детей в количестве 9 человек она завела на крыльцо детского сада и вернулась на площадку за оставшимися 3 детьми. В это время помощник воспитателя ФИО8 завела 9 детей в здание садика, без ее просьбы. После того, как она вошла в группу увидела, что у ФИО1, на <данные изъяты>, она спросила, что произошло, на что ФИО8 ответила, что ребенок упал на детскую игрушечную лопатку. ФИО9, осмотрела ФИО1, спросила где болит – жалоб с его стороны не поступало. Внешних признаков каких-либо повреждений не установила, в связи с чем, не обратилась к медсестре детского сада и не обратилась в скорую помощь. Вечером, когда за ребенком пришла его мама, пояснила, что произошло.

Приказами заведующей МКДОУ детского сада «Северок» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ помощнику воспитателя ФИО10 за ненадлежащее выполнение должностной инструкции объявлено замечание.

Приказами заведующей МКДОУ детского сада «Северок» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ воспитателю ФИО9 и помощнику воспитателя ФИО8 за нарушение инструкции по охране и здоровью детей, должностной инструкции объявлен выговор.

По результатам проведенной прокуратурой Туруханского проверки в адрес МКДОУ детский сад «Северок» было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья воспитанников в полном объеме.

Согласно выписки из медицинской карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получал амбулаторное лечение у стоматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал амбулаторное лечение <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ анализом медицинского документа установлено, что при обращении за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО1 врачом-стоматологом был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Кроме того, при обращении в Туруханское РСМО ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО12 было обнаружено <данные изъяты>, что не противоречит обстоятельствам, указанным в описательной части настоящего постановления. Выявленные при настоящей экспертизе телесные повреждения в <данные изъяты>, согласно пункту № раздела № приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключения комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным представленной «Истории развития ребенка №» у малолетнего ФИО1 до обращения за медицинской помощью 31.03.2017г каких-либо телесных повреждений, в том числе ссадин, гематом, переломов, рубцов, не отмечено. Анализом представленной «Истории развития ребенка №» у малолетнего ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>. Кроме, того, при экспертизе в Туруханском РСМО (Заключение эксперта №) ДД.ММ.ГГГГ. у него имелся <данные изъяты>. Учитывая данные анамнеза, указанные в карте, срок обращения за медицинской помощью, описанные морфологические свойства повреждений, имевшаяся у малолетнего ФИО1 <данные изъяты>. Имевшаяся у малолетнего ФИО1 <данные изъяты>. Имевшаяся у малолетнего ФИО1 <данные изъяты> не может быть оценена по п. 48 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности» приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный признак применим в отношении <данные изъяты>. Однако, имевшаяся у малолетнего ФИО1 <данные изъяты> (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ («Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») п.8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам « Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, так как экспертиза проводилась высококвалифицированными специалистами в данной области знаний, имеющими большой стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Экспертное заключение каких-либо неясностей и противоречий не содержат, при проведении исследования эксперты опирались на совокупность имеющихся по делу данных. Экспертные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробные описания проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы. Выводы изложенные в заключении комиссионной экспертизы сторонами не оспариваются. Таким образом, суд считает доказанным факт наличия вины МКДОУ детский сад «Северок» в причинении травмы несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с чем, на указанное учреждение возлагается ответственность по возмещению морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения ли в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.)

Согласно подпункта 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья граждан» в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществляющего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетнему вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

При определении размера компенсации морального вреда у суда не вызывает сомнений, что от причиненной травмы ФИО1 испытывал физическую боль. Отсутствие плача и сильной эмоциональной реакции ребенка на произошедшее не свидетельствуют об обратном. При осмотре врачом психиатром были зафиксированы нарушение невротического характера, неврозоподобный синдром. Также суд учитывает, что ребенок был испуган, подвергнут непривычным для него медицинским манипуляциям, учитывает его возраст на момент причинения травмы – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что вина ответчика в причинении ребенку травмы выражена в неосторожной, а не умышленной форме, а также то обстоятельство, что полученная травма не повлекла серьезных негативных последствий для здоровья ребенка.

При указанных обстоятельствах, учитывая также и требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с МКДОУ детский сад «Северок» в сумме 40 000 рублей. При этом суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ребенку, в пользу родителей, по следующим основаниям. Согласно ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Шестилетнего возраста к моменту рассмотрения дела ФИО1 не достиг, в связи с чем исключения, предусмотренные ч. 2 статьи, к нему неприменимы. Кроме того, получение денежной компенсации причиненного вреда не отнесено к предусмотренным законом исключениям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает, что с МКДОУ детский сад «Северок» в пользу ФИО2 действующей в интересах ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 20 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Туруханского района Красноярского края действующего в интересах ФИО2 законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 к МКДОУ детский сад «Северок» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МКДОУ детский сад «Северок» в пользу ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 60 000 рублей.

Взыскать с МКДОУ детский сад «Северок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 г.

Председательствующий А.С. Лаппо