Решение № 2-1323/2025 2-39/2026 2-39/2026(2-1323/2025;)~М-1190/2025 М-1190/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1323/2025

Дело № (2-1323/2025)

УИД 27RS0№-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года <адрес>

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Сколот» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Сколот» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственность «Сколот» (далее также - ООО «Сколот») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что является собственником <адрес>, расположенной на 4 этаже многоквартирного 5-этажного <адрес>. Данный дом обслуживается ООО «Сколот», истец является потребителем услуг и работ, за которые ежемесячно оплачивает счет как потребитель. Истец вселился в квартиру с момента сдачи дома в 1989 году, управляющей компанией осмотр общедомовых сетей, находящихся в его квартире, не проводился, акты о проверке готовности систем отопления не предоставлялись, запорные и отсекающие устройства не устанавливались. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате отрыва части с края радиатора в детской комнате. ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей компании составили акт, согласно которому истец как собственник является виновным в затоплении квартир на третьем и втором этаже, однако в акте не отражено, что запорные устройства на трубе отопления и радиаторе отсутствуют. В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком его квартиры выявлены следующие дефекты: помещение № жилая комната, 12,4 кв.м., стены оклеены обоями - частичное отслоение материалов, потеки под стыки материалов, пол покрыт линолеумом на клею - частичное набухание материала и вспучивание материала по периметру пола, вспучивание дощатого покрытия; в помещении № - кухне 8,9 кв.м., пол покрыт линолеумом на клею - вспучивание дощатого покрытия, набухание материала; в помещении № - коридор общей площадью 11,0 кв.м. поврежденная поверхность составила 2,2 кв.м, пол покрыт линолеумом на клею - повреждения, набухание материала по периметру пола, вспучивание нижнего дощатого покрытия. Всего по результатам оценки размер ущерба составил 96 438 рублей. За подготовку отчета об оценке истцом уплачено 15 000 рублей. Истец указывает, что радиатор, установленный в его квартире, на котором произошел прорыв, относится к общедомовому имуществу. Однако, ответчик не желает признавать указанное имущество общедомовым и ссылается на договор управления многоквартирным домом, в котором в нарушение требований законодательства указано на разграничение до радиатора. Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 96 438 рублей, расходы на подготовку отчета по оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 4 031 рубль.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Из письменных возражений представителя ответчика ООО «ФИО17» ФИО12 следует, что ответчик с иском не согласен, в том числе с предъявляемой в иске суммой, считает собственника жилого помещения № виновным в заливе данного помещения, а также нижерасположенных помещения № и № в МКД № по <адрес> в исковом заявлении не уточняет, что именно привело к порыву системы отопления. При этом ответчик поясняет следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 14:13 час. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ФИО16» поступила заявка от жильцов жилого помещения № по <адрес> р.<адрес> о порыве системы отопления. Аварийная бригада, прибывшая в 14:21 час. на место аварии, в первую очередь перекрыла стояки отопления в подвальном помещении МКД № по <адрес>, для прекращения течи. После, поднявшись в жилое помещение № для обследования причины утечки было обнаружено, что на радиаторе отопления в детской комнате на крайней секции был самовольно установлен жильцами данного помещения водоразборный кран. Водоразборные краны категорически запрещается устанавливать на радиаторах отопления. На радиаторах отопления, расположенных на крайнем верхнем этаже МКД устанавливается кран - маевского, для спуска воздуха. Жилое помещение № находится на 4-ом этаже МКД № по <адрес>, соответственно, непонятно для каких целей жильцами данного помещения был установлен водоразборный кран. При осмотре места аварии было обнаружено, что резьбовая часть водоразборного крана находилась в радиаторе отопления, т.е. зафиксирована в резьбе радиатора, а основная часть лежала на полу. Исходя из этих фактов при сильном давлении системы отопления водоразборный кран вырвало бы полностью с резьбового соединения и целостность крана не нарушилась. Вследствие чего данные факты указывают на то, что было прямое неопределенное физическое воздействие либо смещение водоразборного крана под влиянием человека. При осмотре истец не дал никаких комментариев по этому поводу. На вопросы по самовольной установке водоразборного крана на радиаторе отопления на 4-ом этаже в <адрес> ответил молчанием. Также просят учесть суд, что на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признал свою вину в случившейся аварии, а также при осмотре, оценке повреждений затопленных, нижерасположенных жилых помещений, присутствовал лично и договаривался о мирном урегулировании инцидента, и возмещении рыночной стоимости поврежденного имущества жильцов квартир № и № по <адрес> р.<адрес>. При намерении представителя ООО «Сколот» составить акты залива жилых помещений, с указанием причиненного ущерба собственники данных жилых помещений обратились с просьбой составления актов на следующий день, в связи с тем, что была срочная необходимость устранения последствий залива. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Сколот» прибыл на место случившейся аварии, т.е. в <адрес> МКД № по <адрес> для составления актов залива, от истца ФИО1 поступил отказ от подписания каких-либо документов по данной аварии и устное обвинение в адрес управляющей организации ООО «Сколот» о виновности в данном инциденте. Было принято решение о составлении актов залива с собственниками помещений № и № без участия истца ФИО1 На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что, когда их дом сдавался, радиаторы в квартире были такими же, как и сейчас - чугунные, но на них стояли заглушки. Года 2-3 назад жильцы этажом выше уехали из <адрес> и постоянно отсутствовали в квартире, батареи постоянно завоздушивало, были наполовину холодными, поэтому в 2023 году примерно в сентябре месяце вызвал слесарей, на тот момент управляющей компанией уже было ООО «Сколот», заявку оставил по телефону, официально заявление не писал. Слесари установили на радиатор обычный кран, после установки крана никаких документов не оставили. После установки крана приходилось часто спускать воздух с батареи, особенно в начале отопительного сезона. В начале марта 2024 года, перед аварией, кран несколько раз подтекал, в связи с чем по телефону его дочь, проживающая с ним, вызывала слесаря, и она же присутствовала при его визите, при этом заявка оформлена не была, кран подтекать перестал. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, также дома были внук и его супруга, когда часть крана вместе с запорным устройством вырвало и под давлением потекла вода, сам он в это время находился в зале, в комнате, где вырвало кран, находился внук, занимался уроками, внуку на тот момент было 9 лет, он начал кричать, что течет вода и выбежал из комнаты. Внук пояснял, что во время отрыва крана сидел за столом. Вызвали слесарей, которые приехали примерно через полчаса, один из них зашел в квартиру, второй оставался внизу. Слесарь, зашедший в квартиру, уточнил, что случилось, позвонил напарнику, тот перекрыл стояк, но за полчаса натекло много воды, в том числе к соседям снизу. Он ходил к соседу, чтобы предупредить о произошедшем. Также пояснил, что от стояка к радиатору запирающих устройств не имеется, в настоящее время на месте водоразборного крана стоит заглушка. Акт о последствиях залива в его квартире не составлялся, в составлении акта ответчик ему отказал. При установке крана, а также при вызове слесарей при подтекании крана слесари каких-либо документов не составляли, а он не требовал ввиду незнания. Вырванную часть крана забрал слесарь, оставшаяся в резьбе часть крана рассыпалась при откручивании.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сколот» ФИО5 исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений на иск, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, суду пояснил, что ответчик считает истца виновным в произошедшем инциденте. В договоре управления многоквартирным домом по <адрес>, заключенном между ООО «Сколот» и жильцами дома, прописано разграничение зоны ответственности по инженерным системам, в частности по системе отопления зона ответственности управляющей компании идет до отсекающих кранов либо в их отсутствие до радиатора отопления. Не согласен с пояснениями истца о том, что слесаря приехали через полчаса, так как за это время все бы затопило, на данный момент пострадали <адрес>, 3 и 2 этажей. Приехавшие на адрес слесаря увидели, что на радиаторе отопления установлен самовольно водоразборный кран и его вырвало. Считает, что часть крана вырвало не вследствие сильного давления, поскольку резьба осталась в радиаторе, поэтому можно предположить, что было физическое воздействие на кран. На пояснения истца о том, что слесаря управляющей организации устанавливали ему кран, указал, что, слесаря, которые выполняют какие-либо работы выписывают лист наряда. Так, в другой квартире истца, находящейся в этом же доме, на основании заявки истца меняли радиатор отопления, при этом выдавался лист наряда. Каких-либо документов о том, что водоразборный кран в квартире истца устанавливали именно слесаря управляющей компании, истцом не представлено, кроме того, водоразборные квартиры на радиаторах категорически запрещено устанавливать, устанавливаются только краны маевского на верхних этажах. В день аварии, он с истцом ходил в квартиры, расположенные на нижних этажах, чтобы осмотреть причиненный ущерб, при этом истец договаривался о мирном соглашении с жильцами затопленных квартир, говорил, что возместит все понесенные убытки в связи с данным инцидентом, и так как нужно было устранить последствия залива, собственниками залитых помещений было предложено составить акты залива на следующий день. На следующий день, приехав к истцу, тот категорически заявил, что ничего подписывать не будет, ссылаясь на вину управляющей организации в произошедшем заливе. По квартирам, расположенным этажами ниже акты были составлены.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО12 исковые требования также не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что считает виновным лицом в произошедшем заливе истца, который самовольно установил водоразборный кран на радиаторе.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что является супругой истца, указала, что доводы представителя ответчика о том, что отрыв крана мог произойти вследствие физического воздействия на него, ничем не подтверждены. От составления акта они не отказывались, наоборот, им сказали, что акт составлять не будут, так как они не написали письменное заявление на составление акта, при этом они говорили, что им нужен акт залива. Также пояснила, что установить водоразборный кран вместо заглушки рекомендовал слесарь управляющей организации. Управляющая организация не проводила проверку общего имущества, находящегося в их квартире, в соответствии с законодательством.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что работает мастером аварийно-диспетчерской службы ООО «Сколот», в его обязанности в том числе входит устранение аварийных ситуаций, связанных с затоплением. Весной 2024 года поступила заявка от диспетчера, что в нижестоящую квартиру, находящуюся под квартирой истца, поступает вода, он со слесарем ФИО3 прибыл на место, слесарь поднялся в квартиру истца, а он спустился в подвал, слил воду с системы отопления по стоякам и поднялся в квартиру истца для фиксации произошедшего залива, слесарь произвел видеосъемку. Когда он поднялся в квартиру, то увидел, что отломан кран на радиаторе, установленном в комнате, при этом данный кран не должен был находиться на радиаторе. Оторванную часть крана он не видел, видел только часть крана, оставшуюся в радиаторе. В квартире находился истец. Слесарь остался на устранении аварии, а он поехал дальше по заявкам. В его присутствии никаких пояснений по поводу произошедшего никто не давал.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных законоположений следует, что основанием для удовлетворения требований о возмещении ущерба (взыскании убытков) являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между ущербом (убытками) и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 53,5 кв.м. Сособственником указанного жилого помещения является ФИО2 (третье лицо), в собственности которой находится 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Многоквартирный <адрес> р.<адрес> находится под управлением ООО «Сколот» с сентября 2019 года.

Согласно иску и пояснениям истца, требования истца о взыскании материального ущерба связаны с заливом его квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в результате отрыва части крана, установленного на радиаторе отопления в детской комнате, расположенной в <адрес>, р.<адрес>, собственником которой является истец.

Из представленной ответчиком копии книги учета заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Сколот» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут поступила заявка о порыве радиатора системы отопления по адресу: <адрес>, исполнителем заявки Свидетель №1 заявка получена в 14 часов 14 минут, исполнена заявка в 14 часов 30 минут, характер аварии - срыв водоразборного крана, установленного на радиаторе системы отопления (физ. воздействие), выполнены работы по перекрытию стояков отопления в подвальном помещении, установлена заглушка на место водоразборного крана.

Как следует из представленного в материалы дела представителем ответчика акта № о последствиях залива квартиры по адресу: р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: генерального директора ООО «Сколот» ФИО12, мастера АДС ООО «Сколот» Свидетель №1, с участием собственника жилого помещения ФИО8, путем обследования квартиры установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате которого пострадали маленькая комната, коридор, кухня. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что залив произошел в результате повреждения (неопределенного, физического воздействия) на кран, установленный на чугунном радиаторе в маленькой комнате, что привело к порыву систему отопления. Были нарушены нормы технической эксплуатации крана на радиаторе. Необходимо произвести ремонт силами собственника <адрес>. На момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> ФИО1 вину не признал, отказался в подписи данного акта без комментариев.

Из представленного представителем ответчика акта № о последствиях залива квартиры по адресу: р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссией в составе: генерального директора ООО «Сколот» ФИО12, мастера АДС ООО «Сколот» Свидетель №1, с участием собственника жилого помещения ФИО9, путем обследования квартиры установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате которого пострадали маленькая комната, коридор, в результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что залив произошел в результате повреждения (неопределенного, физического воздействия) на кран, установленный на чугунном радиаторе в маленьком комнате, вследствие чего привело к порыву системы отопления. Были нарушены нормы технической эксплуатации крана на радиаторе. Необходимо произвести ремонт силами собственника <адрес>. На момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> ФИО1 вину не признал, отказался в подписи данного акта без комментариев.

Представленные в материалы дела копию книги учета заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Сколот» и акты от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения свидетеля Свидетель №1 суд принимает в качестве доказательства факта затопления квартиры истца в результате срыва крана, установленного на радиаторе отопления в детской комнате, расположенной в <адрес>, р.<адрес>, собственником которой является истец.

Между тем, суд критически относится к указанным актам и книге учета заявок в части сведений о причинах затопления, поскольку объективных доказательств того, что авария произошла именно ввиду физического воздействия на кран суду не представлено, в то время как истец настаивает на том, что физического воздействия на кран не было. Кроме того, работники управляющей организации имеют заинтересованность в исходе дела, с целью, чтобы причина залива не была установлена в их зоне ответственности.

Приобщенный к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, фотоснимок части крана в качестве доказательства судом не принимается, поскольку достоверных доказательств того, что это именно часть крана из квартиры истца суду не представлено. Не подтверждаются указанные обстоятельства также и приобщенным к материалам дела по ходатайству ответчика и осмотренным в судебным заседании флэш-накопителем, содержащий видеосъемку с места порыва радиатора отопления в квартире истца, в связи с чем данным флэш-накопитель принимается судом в качества доказательства только в части факта затопления квартиры истца в результате срыва крана, установленного на радиаторе отопления в детской комнате, расположенной в <адрес>, р.<адрес>, собственником которой является истец.

При указанных обстоятельствах, суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о физическом воздействии на кран, установленный на радиаторе в квартире истца, либо халатном отношении к приборам системы отопления как со стороны самого истца, так и членов его семьи.

Разделом 1 договора управления многоквартирным домом № У-1/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сколот» и собственниками помещений в МКД № по <адрес> р.<адрес> предусмотрено, что управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в границах эксплуатационной ответственности, в порядке, установленном Договором управления, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании отдельных соглашений. Целью Договора является управление многоквартирным домом, а именно обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Состав общего имущества МКД, в отношении которого осуществляется управление, определяется ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, техническим паспортом на жилой дом. Общие сведения о многоквартирном доме и состав общего имущества определен Приложением № к Договору. Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в МКД и имуществом собственника является: на системе отопления – отсекающая арматура (первый вентиль), в случае его отсутствия до радиатора (п. 1.2, 1.4, 1.5, 1.6).

Согласно Приложению № к Договору управления, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 3.3).

В соответствии с п. 2.3.1, 2.3.6 Договора управления Управляющая организация обязана: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в пределах средств, законодательством и настоящим Договором; посезонно проводить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В Письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. п. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и 2 ст. 36).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Исходя из положения пунктов 13, 13(1) Правил, ответственные должностные лица управляющей организации обязаны проводить осмотры общего имущества, которые могут быть текущими, сезонными и внеочередными.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, исходя из вышеприведенным норм права, при отсутствии отключающих элементов (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), находящиеся в квартире собственника, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются её неотъемлемым элементом, без которых данная система не может функционировать.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы отопления до регулирующей и запорной арматуры, возложена на управляющую организацию, обязанность по содержанию после регулирующей и запорной арматуры возложена на собственника квартиры.

Представитель ООО «Сколот», возражая против исковых требований ФИО1, ссылается, на то, что на радиаторе в квартире истца установлен самостоятельно водоразборный кран, что запрещено. Кроме того, согласно договору управления многоквартирным домом границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в МКД и имуществом Собственника на системе отопления является отсекающая арматура (первый вентиль), в случае его отсутствия до радиатора. В связи с чем, по мнению представителя ответчика, в данном случае отопительный прибор, с установленным на нем краном, неисправность которого вызвала залив квартиры истца, не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом.

Суд, указанные доводы представителя ответчика ООО «Сколот» считает не состоятельными.

В силу императивных норм ст. 36 ЖК и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, обслуживающая более одного помещения отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Суд принимает во внимание, что условия договора управления многоквартирным домом, согласно которым установлена иная граница эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным: при отсутствии вентилей - до радиатора, противоречат действующему законодательству.

Из пояснений истца в судебном заседании, представленных истцом фотоснимков радиатора в его квартире следует, что внутриквартирная система отопления не имеет запорных отсекающих устройств. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд считает, что радиатор отопления, хотя и расположен в квартире истца по адресу: <адрес>, р.<адрес>, но относится к общему имуществу, поскольку в отсутствие запорно-регулировочного крана, является элементом внутридомовой системы отопления, способствует циркуляции горячей воды по всей данной системе, то есть фактически обслуживает более одного помещения.

Доказательств переустройства собственником жилого помещения в части системы отопления в установленном законом порядке не представлено.

Кроме того, ответчиком ООО «Сколот» не представлено достоверных доказательств надлежащего содержания указанного общедомового имущества, в том числе путем проведения осмотра на предмет износа и необходимости проведения ремонтных работ, проведения профилактических работ в виде наладки системы отопления до причинения ущерба, а также доказательств того, что управляющей компанией осуществлялись текущие или общие осмотры, в ходе которых проводился осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что на радиаторе отопления установлен водоразборный кран, который запрещен к использованию на системах отопления, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что ООО «Сколот» является надлежащим ответчиком, поскольку содержание и текущий ремонт общедомового имущества в частности к которому принадлежит и система отопления, в том числе и в квартире, находящейся в собственности истца, находится в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома со стороны ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, принимая вышеуказанные положения закона о распределении бремени доказывания, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Сколот» не приведены доказательства, исключающие свою вину в произошедшем залитии.

Суд учитывает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 с. 15 ГК РФ).

Согласно требованиям гражданско-процессуального закона, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование своих исковых требований и размера причиненного ущерба стороной истца представлен отчет эксперта-оценщика ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на проведение ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет 96 438 рублей.

Иных доказательств стоимости восстановительных работ, стороной ответчика не представлено.

Оснований не доверять выводам, представленного отчета эксперта-оценщика ФИО10, у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, изложенные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к отчету документами и сомнений не вызывает. В связи с чем, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленный истцом отчет об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сколот» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива, в размере 96 438 рублей.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; вопрос 3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком ООО «Сколот» нарушены права истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 5 000 рублей.

Истцом до обращения с иском в суд в адрес ООО «Сколот» предъявлялись требования о возмещении ущерба, полученного в результате залития. В добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя по возмещению причиненного в результате залития имущественного вреда достоверно установлен, суд с учетом вышеизложенных норм, взыскивает с ООО «Сколот» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 50 719 рублей ((96 438+5 000)*50%).

Оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер штрафа установлен императивно положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при этом явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения прав истца, в связи с длительностью неисполнения ответчиком требований потребителя, объективно не усматривается.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Согласно требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В целях защиты нарушенных прав истец ФИО1 понес судебные расходы на определение стоимости ущерба, причиненного его имуществу, в сумме 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае расходы за составление отчета об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) имущества, поврежденного в результате залития, представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба.

Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов суду не представлено, данные судебные расходы судом признаются разумными и необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Сколот».

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района <адрес> с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере 7 000 рублей.

При этом уплаченная истцом ФИО1 при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 829 рублей, с учетом освобождения истца от ее уплаты, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Сколот» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 96 438 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50 719 рублей, расходы по оплате оценки стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества в размере 15 000 рублей, а всего 167 157 (Сто шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в размере 3 829 (Три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей, уплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП 702257827891UNEW), о чем выдать справку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Сколот» (№) в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО14