Решение № 2-581/2019 2-581/2019~М-408/2019 М-408/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-581/2019

УИД 42RS0020-01-2019-000537-15

Дело № 2-581/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 08 июля 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Меркуловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Главкредит» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в Осинниковский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 просит взыскать с ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; досрочно основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; досрочно проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; доначисленные проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумму неустойки за просрочку оплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как «Заемщиком» и ООО МКК «Главкредит», как «Заимодавцем», был заключен Договор займа № №, в соответствии с <данные изъяты> которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование Займом в размере <данные изъяты> рубля. В соответствие с <данные изъяты> Договора займодавец имеет право начислить процентную ставку из расчета <данные изъяты> годовых.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные в <данные изъяты> Договора займа, подразумевает под собой проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, в соответствие с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с <данные изъяты> Договора при несоблюдение графика платежей, Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности.

Поскольку заемщик производил оплаты в счет погашения договора займа не регулярно и не в полном объеме, ООО МКК «Главкредит» было вынуждено обратиться в суд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченный задолженности составляет: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей; доначисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку оплат в размере <данные изъяты> рублей. А также досрочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО МКК «Главкредит», в котором она просила расторгнуть заключенный между ней и ООО МКК «Главкредит» договор кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании доначисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей; снизить неустойку, подлежащую взысканию.

Встречные исковые требования мотивировала тем, что до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносила платежи в счет погашения договора займа в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением материального положения она была лишена возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа и вносить ежемесячные платежи. Указывает, что обращалась в ООО МКК «Главкредит» с претензией о расторжении кредитного договора. Полагает, что ООО МКК «Главкредит» не имеет право требовать взыскания денежных средств на будущее время. Кроме того, полагает требования истца о взыскании с нее доначисленных процентов противоречащими нормам материального права.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ООО МКК «Главкредит», не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – истец по встречным исковым требованиям ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 А.А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований ООО МКК «Главкредит». Просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика – истца по встречным исковым требованиям, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить банку, полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем микрофинансовой организацией ООО МКК «Главкредит» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до полного исполнения сторонами всех обязательств, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, всего в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13-14). Погашение займа должно осуществляться в соответствии с графиком платежей, ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15).

Согласно <данные изъяты> Договора займа при несоблюдении графика платежей, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности. Нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению суммы займа и процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа.

Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности:

1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3)неустойка (штраф, пеня); 4)проценты, начисленные за текущий период платежей; 5)сумма основного долга за текущий период платежей; 6)иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе или настоящим договором.

Договор подписан сторонами. Отсутствие претензий со стороны ФИО1 при подписании указанного договора, свидетельствует о ее согласии со всеми условиями погашения займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главкредит» на основании вышеуказанного договора ФИО1 выдано <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.16).

После получения суммы займа, ФИО1 производила оплаты по займу в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года оплат не производила, что ФИО1 и ее представителем не оспаривалось и усматривается из представленного расчета задолженности (л.д.5-6). Поэтому, ООО МКК«Главкредит» было вынуждено обратиться к мировому судье судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № отменен на основании возражений ФИО1 (л.д.11).

Поскольку образовавшаяся задолженность по договору займа ФИО1 не погашена, ООО МКК «Главкредит» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Статьей 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В погашение долга ФИО1 было оплачено <данные изъяты> рублей, что усматривается из представленного расчета задолженности и стороной ответчика не оспаривается. Остаток непогашенной задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.5-6). Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит».

Поскольку в соответствии с действующим законодательством, при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец имеет право требовать возврата всей суммы займа, ООО МКК «Главкредит» обоснованно просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указанные требования ООО МКК «Главкредит» также подлежат удовлетворению.

Размер задолженности по основному долгу ответчик и его представитель не оспаривают, иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

В исковом заявлении ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ФИО1 задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, при этом, расчет задолженности по процентам истец производит исходя из процентной ставки установленной договором в размере <данные изъяты> % годовых.

Указанные требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно <данные изъяты> договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых (л.д.13).

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей оплачено ФИО1, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>

В своем исковом заявление ООО МКК «Главкредит» просит также взыскать с ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные требования суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня его возврата, предусмотренного договором, то есть на будущее время, предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора займа (<данные изъяты> договора).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому, доводы ФИО1 и ее представителя в указанной части, об отказе ООО МКК «Главкредит» в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга на будущее время, удовлетворению не подлежат.

ООО МКК «Главкредит» также заявлено требование о взыскании с ФИО1 в их пользу неустойки за просрочку оплат в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с <данные изъяты> договора займа, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> годовых от непогашенной в срок суммы (полностью или частично). Подписав договор займа, взяв на себя данное обязательство, ответчик фактически согласился с данным условием договора.

Указанный пункт договора соответствует действующему законодательству.

Поскольку погашение основного долга производилось не регулярно, ответчику в соответствии с <данные изъяты> договора займа начислена неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, поэтому, суд приходит к выводу о том, что заявленная пеня, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и находит ее подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате суммы займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

Требование ООО МКК «Главкредит» о взыскании с ФИО1 суммы доначисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению. Поскольку из искового заявления не усматривается, на какую сумму производится доначисление процентов, исходя из какой процентной ставки и за какой период. ООО МКК «Главкредит» не представлено доказательств и подробного расчета, обосновывающих необходимость взыскания с ФИО1 доначисленных процентов.

Таким образом, исковые требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО МКК «Главкредит» о расторжении договора займа, заключенного между ней и ООО МКК «Главкредит» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит. Свои требования о расторжении договора займа ФИО1 обосновывает существенно изменившимся материальным положением, не позволяющим ей производить оплат в счет погашения суммы займа. Однако, указанные обстоятельства, в соответствии с действующим законодательством, не являются основанием для расторжения договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и при наличии исключительных обстоятельств.

В обоснование требований о расторжении договора ФИО1 ссылается на изменение ее финансового положения, в результате чего она не может исполнять взятые на себя обязательства по оплате займа.

Учитывая, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ООО МКК «Главкредит» взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО1 по их возврату, в связи с этим, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли ее материальное положение, она обязана выполнять принятые на себя по договору займа обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Таким образом, основания для расторжения договора займа по требованию потребителя отсутствуют, поскольку действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания расторжения кредитного договора ухудшение финансового положения одной из сторон.

На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом, истцом не исполнены в полном объеме, договор займа не прекратил своего действия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, с пропорционально взысканных судом сумм, будет составлять <данные изъяты> рублей. Во взыскании государственной пошлины в большем размере суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Главкредит» с ФИО1 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; досрочно основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; досрочно проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумму неустойки за просрочку оплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Главкредит» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 доначисленных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления к ООО МКК «Главкредит», о расторжении заключенного между ней и ООО МКК «Главкредит» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья Ю.К.Мартынова