Решение № 2-208/2025 2-208/2025~М-153/2025 М-153/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-208/2025

УИД 24RS0026-01-2025-000224-18

Дело № 2-208/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что на основании заключенного кредитного договора от 24.06.2024 г. № <...>, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 271900 руб. под 30,9% годовых сроком на 60 месяцев.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставила залог транспортного средства- автомобиля марки LADA Priora, VIN <...>.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 08.04.2025 г. общий размер задолженности по кредитному договору составляет 362146,59 руб. и включает в себя: просроченную ссудную задолженность-269181 руб.; просроченные проценты-54345,73 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду-1788,47 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду- 4,24 руб.; неустойка на просроченную ссуду-1152,4 руб.; неустойка на просроченные проценты-1550,96 руб.; неразрешенный овердрафт-32024,1 руб.; проценты по неразрешенному овердрафту-2099,69 руб.

Банк потребовал от заемщика досрочного возврата суммы задолженности, однако данное требование не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 362146,59 руб., а также обратить взыскание задолженности на предмет залога- автомобиль марки «Лада Приора», определив начальную продажную цену в размере 204448,56 руб., способ реализации-с публичных торгов.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, что подтверждено документально ( почтовое уведомление о вручении и расписка о получении извещения ответчиком)

Представитель истца- ПАО «Совкомбанк» в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о наличии уважительных причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, не сообщила, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии таких причин.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Положениями ст. 35 ГПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, при этом закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, между тем, злоупотребление процессуальными правами является недопустимым.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

При таком положении, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, 24.06.2024 года между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования в виде акцептированного заявления оферты № <...>. Во исполнение кредитного договора, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 271900 руб. с уплатой 17,9% (30,9 % если заемщик не выполнил условие об использовании 80% от выданного кредита на безналичные операции в течение 25 дней) годовых, сроком на 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем уплаты минимального обязательного платежа. Размер минимального обязательного платежа составляет от 5636,08 руб. до 14567,64 руб. Дата оплаты МОП- 24 число каждого месяца.

Условия заключенного договора недействительными не признавались.

Так, как согласно выписке по счету ответчик не выполнил условие об использовании 80% от выданного кредита на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора,.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного, суд приходит к выводу об отсутствии при кредитовании ФИО1 нарушения её прав, поскольку ответчик на момент заключения кредитного договора располагала информацией о полной стоимости кредита, его условиях, о суммах и сроках внесения ежемесячных платежей, процентной ставке, сроке кредитования, а также неустойки в случае ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Нормой ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк», с которыми ознакомился и согласился ответчик, предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно пункту 12 условий договора рассматриваемого потребительского кредита, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, из которого следует, что по состоянию на 08.04.2025года задолженность ФИО1 по кредитному договору № <...> от 24.06.2024 года, возникшая за период с с 25.10.2024 г., составляет 362146 руб. 59 коп. и включает в себя: просроченную ссуду – 269181 руб., просроченный проценты – 54345 руб. 73 коп., просроченные проценты на пророченную ссуду – 1788руб. 47 коп., неустойку на просроченные проценты - 1550 руб. 96 коп., неустойку на просроченную ссуду – 1152 руб. 40 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду-4 руб. 24 коп..

Суд полагает данный расчет обоснованным и арифметически верным. Иной расчет ответчиком суду не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 систематически не выполняет обязательства по уплате кредита, которые предусмотрены кредитным договором. Ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, начиная с декабря 2024 года платежи по кредиту не вносится, что повлекло за собой направление банком 28.01.2025 года досудебной претензии о наличии задолженности с требованием о ее обязательном погашении.

Данное требование ответчиком не было исполнено, в последующем более платежей по кредиту не поступало, что подтверждается расчетом задолженности Банка по кредитному договору и выпиской по счету представленными в суд.

Каких – либо доказательств, опровергающих расчет истца и свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, ФИО1 не представила.

Правовых оснований для снижения исчисленной истцом неустойки, размер которой не оспаривается ответчиком, суд не усматривает. С учетом периода образования задолженности, отсутствии каких-либо сведений о наличии уважительных причин, приведших к нарушению ФИО1 взятых обязательств, размер неустойки суд считает разумным.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца в части взыскании задолженности обоснованными.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Кроме этого, одновременно с заключением кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств банком с ответчиком было согласовано условие о залоге транспортного средства отношении автомобиля марки «Лада Приора», 2010 г.в., кузов ХТА217230А0111519.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

В силу части 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку ответчик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, то есть систематически, предшествующих дате обращения в суд допустил нарушение сроков внесения периодических платежей.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля «Лада Приора», 2010 г.в., в размере 204448,56 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанности по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом в силу ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовые основания для установления начальной продажной стоимости спорного движимого имущества отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31553 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-198,ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО1 <...> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по состоянию на 08.04.2025 г. по кредитному договору <...> от 24.06.2024 года в размере 362146 руб. 59 коп., включающей в себя: просроченную ссуду – 269181 руб., просроченный проценты – 54345 руб. 73 коп., просроченные проценты на пророченную ссуду – 1788 руб. 47 коп., неустойку на просроченные проценты - 1550 руб. 96 коп., неустойку на просроченную ссуду – 1152 руб. 40 коп., неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду-4 руб. 24 коп., неразрешенный овердрафт-32024 руб. 10 коп., проценты по неразрешенному овердрафту-2099 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31553 руб. 66 коп.. а всего взыскать 393700 рублей 25 копеек;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «LADA Priora» 2010 г.в., VIN: <...>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение месяца со дня принятия судом определения об отказе в отмене заочного решения.

Иными лицами данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения.

Председательствующий Т.В.Криндаль

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года