Решение № 2-3859/2020 2-3859/2020~М-2587/2020 М-2587/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3859/2020

Дело № 2-3859/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ Т ] к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО [ Т ]» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № [Номер], по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность автомобиль [ марка ] VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, цвет красный. Цена транспортного средства согласно условиям договора составила 1.975.000 рублей, которые ФИО1, согласно п.2.2 Договора, должна была внести в кассу или расчетный счет Продавца на условиях 100; предоплаты. Во исполнение условий договора купли-продажи ФИО1 оплатила ООО [ Т ] 1.715.000 рублей, в том числе: наличными денежными средствами через кассу общества 10.000 рублей- [ДД.ММ.ГГГГ]. по предварительному договору купли-продажи [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] зачтенные в счет оплаты за автомобиль, 480.000 рублей- [ДД.ММ.ГГГГ], 300.000 рублей- [ДД.ММ.ГГГГ] и 925.000 за счет кредитных денежных средств, перечисленных ООО [ Р] на основании кредитного договора. Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако, до настоящего времени оплата по договору купли-продажи № [Номер] ФИО1 в полном объеме не внесена, за ней сохраняется задолженность по оплате стоимости транспортного средства в сумме 260.000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ФИО1 ООО [ Т ] направлена претензия с предложением о погашении указанной задолженности в добровольном порядке в течение 7 дней с момента получения претензии. ФИО1 претензию получила. В письменном ответе на нее запросила предоставить документ, подтверждающий полномочия исполнительного директора ООО [ Т ] подписавшего претензию. [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ФИО1 была направлена копия доверенности, подтверждающая полномочия исполнительного директора ООО [ Т ] на подписание претензий. [ДД.ММ.ГГГГ]. почтовое отправление прибыло в отделение почты по месту жительства ФИО1, однако до настоящего времени ей не получена. По существу претензия ответчицей в добровольном порядке не исполнена. ФИО1 нарушены положения п. 2.2 договора купли-продажи № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и указные нормы закона. Сумма процентов, исчисленных по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ, на размер долга составляет за период просрочки (с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день подачи иска- [ДД.ММ.ГГГГ].) 6.333,06 рубля и подлежит взысканию с ФИО1

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в сумме 260.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день подачи иска [ДД.ММ.ГГГГ].) в сумме 6.333,06 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения судом до дня возврата основного долга, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.863,33 рубля.

Представитель истца ООО [ Т ] - адвокат Шпилевский Д.В., действующий на основании ордера ([ ... ]) и доверенности ([ ... ] в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 приобрела автомобиль в ООО [ Т ] стоимостью 1.975.000 рублей. Ответчиком оплачено 10.000 рублей- [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]. при заключении договора купли-продажи- 480.000 рублей и 300.000 рублей, а также за счет кредитных денежных средств в размере 925.000 рублей. Автомобиль был передан ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако ФИО1 не оплачено 260.000 рублей, в счет остатка оплаты по договору купли-продажи. ФИО1 и ее родственник сдавали имевшийся у них автомобиль по программе [Т] покупная стоимость была 260.000 рублей, данные денежные средства были получены на руки лицом, которое сдавало автомобиль, однако в кассу внесены не были в счет оплаты автомобиля приобретаемого ответчиком. До настоящего времени долг не оплачен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 указала, что в [ДД.ММ.ГГГГ] ею было принято предложение от ООО [ Т ] о приобретении автомобиля [ марка ] где было указано, что стоимость автомобиля [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 2.132.000 рублей, при условии сдачи ею автомобиля по программе [Т], обещали скидку в размере 100.000 рублей. Ее дочь сдала в [ Б ] свой автомобиль, который оценили в 260.000 рублей. Все условия договора были ею приняты и [ДД.ММ.ГГГГ]. она отправила истцу 10.000 рублей в счет первого взноса за автомобиль. В связи с тем, что она оформляла кредит на денежные средства на покупку автомобиля, пояснила в автосалоне, что приедет за машиной через час или два, на автомобиле, который будет сдавать по программе [Т] Для подтверждения ее возврата в автосалон ей предложили оплатить какую-нибудь сумму, оплатила 300.000 рублей, ей был выдан счет на сумму 300.000 рублей, который оплатила в 11час.34 мин. После 14 час.00 мин. она с дочерью [ФИО 1] вернулась на автомобиле, который сдали по программе [Т] за 260.000 рублей. Машину забрали, деньги в размере 260.000 рублей на руки не выдавали, так как данная машина была зачтена ответчиком в счет оплаты договора купли-продажи. В Салоне истца ей не говорили, что ей выдадут 260.000 рублей и потом эти деньги необходимо будет внести в кассу. В [ДД.ММ.ГГГГ]. по звонку менеджера ООО [ Т ] она сообщила, чтобы посмотрели камеры. В 15час.48 минут она оплатила оставшуюся сумму по договору 480.000 рублей, с учетом включенных уже в оплату 260.000 рублей. При передаче ей автомобиля у истца не возникло претензий по поводу оплаты по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]., подписаны договор купли-продажи, акт приема-передачи. Считает, что обязательства, предусмотренные п. 1 договора о 100% предоплате ею соблюдены. О том, что не хватает денег по оплате истец заявил ей в [ДД.ММ.ГГГГ]., после того, как она отправила им чеки, они придумали, что не хватает денег. Считает, что не прошла оплата в размере 260.000 рублей по вине кассира ООО «[ Т ], не исполненных обязательств перед истцом у нее не имеется [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, не усматривает оснований для отложения слушания дела с целью повторного вызова в судебное заседание ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ Т ] и ФИО1 заключен договор купли-продажи № [Номер], по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность автомобиль [ марка ]), VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, цвет- красный [ ... ]

Цена транспортного средства согласно условиям договора составила 1.975.000 рублей, которые ФИО1, согласно п. 2.2 Договора, должна была внести в кассу или на расчетный счет Продавца на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора купли-продажи ФИО1 оплатила ООО [ Т ] 1.715.000 рублей, в том числе: 10.000 рублей наличными денежными средствами [ДД.ММ.ГГГГ]. по предварительному договору [ ... ]), 480.000 рублей наличными денежными средствами [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]), 300.000 рублей наличными денежными средствами [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]) и 925.000 рублей за счет кредитных денежных средств, перечисленных ООО [ Р] во исполнение кредитного договора.

Таким образом, оплата по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. составила в размере 1.715.000 рублей.

Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Однако, до настоящего времени оплата по договору купли-продажи № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 в полном объеме не внесена, за ней сохраняется задолженность по оплате стоимости транспортного средства в сумме 260.000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ФИО1 ООО [ Т ] направлена претензия с предложением о погашении указанной задолженности в добровольном порядке в течение 7 дней с момента получения претензии [ ... ]

В ответ на досудебную претензию ФИО1 затребовала документ, подтверждающий полномочия исполнительного директора ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в ответ на письмо ФИО1 истцом направлены запрашиваемые ею документы, однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо ответчиком не получено [ ... ]

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 указала, что все обязательства по договору исполнила, в том числе по оплате спорных 260.000 рублей, которые были внесены за счет переданного автосалону автомобиля дочери, оцененного в 260.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств оплаты и внесения в кассу истца денежных средств в размере 260.000 рублей за счет сдачи автомобиля по программе [Т]

В суд представлены также объяснения свидетеля [ФИО 1], в которых она указала, что по программе [Т] сдавали ее автомобиль, который оценили в 260.000 рублей. В кассе она подписала расходный кассовый ордер на сумму 260.000 рублей, при этом на руки ей денежные средства не выдавались, чек о выдаче на руки 260.000 рублей ей также не давали.

Письменный объяснения [ФИО 1] судом не принимаются в качестве допустимого доказательства, поскольку не отражают сведений о том, кем был допрошен свидетель, при каких обстоятельствах, кем был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний и в связи с чем был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306-307 УК РФ. Кроме того, подпись [ФИО 1] не заверена надлежащим образом.

Вместе с тем, довод истца о выдаче [ФИО 1] денежных средств в сумме 260.000 руб. по договору купли-продажи автомобиля [ марка] подтверждается копиями соответствующих документов: договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, заявления [ФИО 1] выдаче денежных средств наличными из кассы, расходным кассовым ордером, расходным кассовым чеком [ ... ]

Кроме того, доводы ответчика о том, что ее дочерью [ФИО 1] не были получены денежные средства в сумме 260.000 руб. по договору купли-продажи автомобиля [ марка], заключенного между истцом и [ФИО 1] - не свидетельствуют о внесении указанной суммы в счет оплаты договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1

Указанные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований ООО [ Т ] к ФИО1, поскольку договор заключенный истцом с ответчиком ФИО1 и договор, заключенный истцом с [ФИО 1] имеют разные предметы договора и не являются взаимосвязанными, а соответственно исполнение/неисполнение обязательств по одному договору (между ООО [ Т ] и [ФИО 1]) не влияет на обязательства по другому договору (между ООО [ Т ] и ФИО1) и не свидетельствует о их надлежащем исполнении, либо неисполнении.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО [ Т ] о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи автомобиля № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 260.000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день подачи иска) в размере 6.333,06 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Банка России в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого проценты в указанный период составили 6.333,06 руб. [ ... ]

Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет истца, суд признает данный расчет процентов правильным, арифметически верным, произведенным в соответствии с приведенным выше требованиями Закона, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.333,06 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства из расчета остатка суммы задолженности, также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.863,33 руб. ([ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО [ Т ] к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО [ Т ]

- задолженность по договору купли-продажи в сумме 260.000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 6.333,06 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.863,33 руб.,

а всего: 272.196 (двести семьдесят две тысячи сто девяносто шесть) рублей 39 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО [ Т ] проценты за пользование чужими денежными средствами в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактической выплаты денежные средств в сумме 260.000,00 рублей от размера невыплаченной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова