Решение № 12-148/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-148/2021

Дело № 12-148/2021

39RS0001-01-2021-000484-27


РЕШЕНИЕ

гор. Калининград 09 июня 2021 г.

Судья Центрального районного суда гор. Калининграда ФИО1, при секретаре Оксенчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калининградского облпотребсоюза на постановление начальника отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 03.12.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым актом от 03.12.2020 Калининградский облпотребсоюз признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с названным постановлением Калининградский облпотребсоюз подал жалобу, указав, что 18.03.2020 в рамках исполнения нормы о предоставлении отчета ПЭК, в соответствии с компетенцией податель жалобы предоставил в Минприроды Калининградской области отчет в срок и по форме, утвержденной Приказом Минприроды России от 14.06.2018 № 261 «Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» без отчетности, в связи с не приведением приказа в соответствии с действующими нормами федерального законодательства. При этом форма указанного отчета ПЭК, с включенной в нее отчетностью на данный момент не утверждена, а действующая форма отчета ПЭК не содержит данных об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов. Названная аргументация определяет существующую правовую неопределенность, отсутствие необходимости к предоставлению формы отчетности в составе отчета ПЭК, вину Калининградского облпотребсоюза не устанавливает.

Приведенное обоснование, является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании защитник Калининградского облпотребсоюза на основании доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям. Просила отменить постановление, а в случае признания виновным, ограничиться предупреждением, учесть, что ранее юридическое лицо к ответственности не привлекалось, на момент рассмотрения жалобы отчетность уже предоставлена в минприроды, принять во внимание, характер деятельности организации – деятельность профессиональных членских организаций (КОД 94.12), а также то обстоятельство, что факт привлечения к ответственности обусловлен деятельность котельной (объекта по производству теплоэнергии для собственных нужд, < ИЗЪЯТО >).

Выслушав защитника Калининградского облпотребсоюза – ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением правомерно учтено, что в силу п. 1. ст. 67 ФЗ "Об охране окружающей среды", производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Принято во внимание, что согласно п. 7 ст. 67 названного выше норматива юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 названного Федерального закона юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, представляют в уполномоченный орган отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в составе отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и сроки, которые определены законодательством в области охраны окружающей среды.

18.03.2020 привлеченное к ответственности лицо представило в министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 (вх. №) в отношении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, код объекта код объекта №, находящегося по адресу: < адрес > III категории негативного воздействия на окружающую среду. Вместе с тем, названный отчет не содержит сведений об образовании, утилизации, обезвреживании, размещении отходов, что обоснованно определило вывод о не предоставлении полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов, вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, совершения тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.5 КоАП РФ.

Судом учитывается, что доводы защитника юридического лица ФИО3, заявленные в жалобе на постановление от 03.12.2020, а также обозначенные в рамках судебного заседания, аналогичны ранее приведенной правовой позиции, фактически ее дублируют.

По мнению суда, министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области дана исчерпывающая правовая оценка заявленной аргументации, в том числе, указано, что отсутствие утвержденной формы отчетности не освобождает хозяйствующий субъект от предусмотренной законом обязанности по ее предоставлению в уполномоченный орган, не ограничивает право хозяйствующего субъекта оформить и предоставить отчетность в произвольной форме.

Суд также принимает во внимание, что представленная в адрес министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области информация объективно не содержит сведений об отходах.

Названные обстоятельства определяют правильность оспариваемых выводов должностного лица, установившего наличии в действиях < ИЗЪЯТО > состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, т.е. факт совершения Калининградским облпотребсоюзом сокрытие, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Привлекая виновное лицо к административной ответственности по статьи 8.5 КоАП РФ, должностное лицо аргументировано мотивировало характер уклонения ЮЛ от выполнения требований закона.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Калининградского облпотребсоюза состава вмененного административного правонарушения и могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено, приведённые защитником юридического лица доводы оценены.

Оспариваемый акт о привлечении к административной ответственности вынесен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Процессуальных нарушений не допущено.

Принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено объективно, вина юридического лица Калининградский облпотребсоюз в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Вместе с тем, при назначении наказания должностным лицом министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области не учтен характер административного правонарушения, обстоятельства первичного привлечения к ответственности, специфика объекта, на который подлежали предоставлению сведения, объект по производству теплоэнергии для собственных нужд, находящийся в здании Калининградского облпотребсоюза - < адрес >

Судом учитывается, что по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Названные положения разъяснены в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а именно указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу вышеприведенного пункта, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Установленная судом совокупность обстоятельств дела позволяют прийти к выводу о малозначительности административного правонарушения, и возможности освобождения лица, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 03.12.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ Калининградского облпотребсоюза подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 03.12.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ Калининградского облпотребсоюза - отменить.

Производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, освободить Калининградский облпотребсоюз от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст. ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ.

Судья: