Решение № 12-102/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-102/2021

< > УИД 35RS0001-01-2021-000222-40 производство № 12-102/2021


РЕШЕНИЕ

город Череповец

12 марта 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Череповецкому р-ну Д. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Череповецкому р-ну ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут у дома <адрес> управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, на котором на переднем левом боковом стекле нанесено дополнительное покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 ПН ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование чего указал, что при составлении протокола по указанному правонарушению были допущены нарушения. Инспектор Ж. не разъяснила ему процессуальные права, не разрешила заявленные им ходатайства, лишила его права заявлять ходатайства и отводы. Сведения, указанные в протоколе о том, что он «изначально отказался от подписи» и события изложенные Ж. опровергаются его видеозаписью. В деле отсутствует запись с системы «Дозор». Кроме того отсутствует аудио запись, которую скрыто вела инспектор Ж.. При рассмотрении дела ему не пояснили, почему отсутствуют определения по его заявленным ходатайствам. Составление протокола было произведено без его участия.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст.25.1 ч.3 КоАП РФ оснований для признания обязательного участия ФИО1 при рассмотрении дела судья не находит

В судебном заседании свидетель О. пояснила, что является инспектором ДПС по Череповецкому району, ДД.ММ.ГГГГ несла службу в автопатруле совместно с ИДПС З., около 17 часов двигались по дороге <адрес>, остановили грузовую автомашину под управлением ранее ей незнакомого ФИО1 с затонированными боковыми стеклами. Она подошла к автомашине, представилась, потребовала предоставить документы на транспортное средство, водительское удостоверение. Водитель документы какое-то время не предоставлял, затем представил. Из автомашины водитель выйти не пожелал, общался водитель находясь в своей автомашине. С помощью прибора «Тоник» был произведен замер светопропускающей способности стекол, результат измерения составил 10,4 %. Водителю было разъяснено, что светопропускающая способность не соответствует п. 7.3 ПДД, ею была полностью разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Водитель препятствовал последовательному ходу процессуального оформления материала по делу об административном правонарушении, заявлял ходатайства о предоставлении свидетельства о поверке прибора «Тоник» и инструкции по его использованию. В дальнейшем водитель заявил ходатайство о замере толщины стекла. По ходатайству ФИО1 была предоставлена копия поверки прибора и инструкция по его использования, было разъяснено, где находится оригинал. В связи с тем, что в инструкции указано, что прибором возможно произвести замеры стекла до 20 мм шириной, ходатайство ФИО1 о замере его стекла, толщина которого по его ходатайству толще 6 мм, тоже разрешено. Водитель доказательств изменения конструкции не представил. В связи с тем, что ходатайства ФИО1 были разрешены на месте, определения не выносились. Орлов не желал выходить из своей автомашины, поэтому протокол по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ был составлен ею в служебной автомашине, в связи с холодным временем и сразу был предоставлен ФИО1 для проверки данных. Перед подписанием протокола после того как Орлов подтвердил, что его данные указаны верно были разъяснены ему права и обязанности. При оформлении протокола велась видеозапись на видеорегистратор «Дозор», находящийся у З., о чем водитель был предупрежден вначале включения видеорегистратора.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, судья находит обжалуемое постановление о назначении наказания подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877 (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта», введенного в действие взамен утратившего силу ГОСТа 5727-88, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут у дома <адрес> управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, на котором на переднем левом боковом стекле нанесено дополнительное покрытие со светопропусканием – 10,4 %, что не соответствует вышеназванным требованиям.

Данный факт установлен уполномоченным должностным лицом с помощью прибора-измерителя светопропускаемости стекол «Тоник» №, годного к применению до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, каких-либо данных об отсутствии пломбы на приборе, а также допущенных при процедуре проведения замера нарушениях в представленных материалах не содержится. Используемое для выявления административного правонарушения специальное техническое средство «Тоник» имеет свидетельство о поверке, и срок поверки на дату совершения административного правонарушения не истек. Данные об используемом техническом средстве и его показания отражены в протоколе об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения ФИО1 в своей жалобе не оспаривает, указывает на процессуальные нарушения при составлении в отношении него протокола по делу об административном правоунаршении.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, не состоятелен. Протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании исследована видеозапись и аудиозапись, представленная органом составившем протокол об административном правонарушении, в присутствии ФИО1, согласно которой положения ст. 25.1 КОАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены инспектором.

Из просмотренной видеозаписи, а также аудиозаписи усматривается соблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесение постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений при составлении протокола, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что заявленные ходатайства не были разрешены должностным лицом, опровергаются наличием в материалах дела определениями о разрешении всех заявленных ходатайств, в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные ходатайства при составлении протокола были разрешены на месте.

В соответствии с п. 37. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 143, 175, 180, 229, 288 Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода). При этом допускается их оформление в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел <1>, транспортном средстве органов внутренних дел (автомобиль, автобус, мотоцикл).

Обсуждая доводы ФИО1 о незаконности составлении протокола без его участия, суд приходит к выводу об их несостоятельности. Судом установлено, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС О. в служебном автомобиле, учитывая холодное время года, что соответствует положениям приведенного выше Административного регламента, и незамедлительно представлен ФИО1, который выйти из своего автомобиля и пройти в служебный автомобиль для составления протокола отказался.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется, сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. При этом административное законодательство не содержит запретов на составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом, а также разными должностными лицами.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. 28.3 и ст. 23.3 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении правонарушения является доказанной, ее действия правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией, которая другого вида либо размера не предусматривает.

Таким образом, в постановлении должностного лица правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка действиям водителя. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Череповецкому р-ну Д. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья < > Иванченко М.М.

Подлинник настоящего судебного акта

подшит в деле УИД 35RS0001-01-2021-000222-40

Череповецкого городского суда

Вологодской области (производство № 12-102/2021)