Приговор № 1-135/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-135/2023

ДЕЛО №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Российской Федерации

<данные изъяты> 24 октября 2023 года

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи <данные изъяты>., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <данные изъяты> РД, ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Дагестан», в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел.Маджалис, <данные изъяты> ДАССР, зарегистрированного <адрес>, прож. <адрес>,

гражданина Российской Федерации, женатого четверо детей, временно не работающего, военнообязанного, образование среднее, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи признанный виновным постановлением Мирового суда судебного участка №<адрес> Республики Дагестан№ от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подвернутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, должных выводов для себя не сделал и повторно совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут ФИО1, управляя автомашиной «ВАЗ 21114» за государственно регистрационным знаком «У 149 ОЕ» 02 рус» на 899 км. Федеральной автомобильной дороги «Кавказ», был остановлен инспектором Полка ДПС ГИБДД МВД по РД, и отстранен от управления транспортным средством, в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день в 00 часов 50 минут ФИО2 Ю.А., на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «алкотектор», отказался от его прохождения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Однако, ФИО2 Ю.А., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД по РД, тем самым он нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, а в соответствии с примечанием 2, к ст.264.1 УК РФ при таких обстоятельствах, водитель признается находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2 Ю.А., будучи подвергнутым к административному наказанию, за управление автомобилем в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил правила дорожного движения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.262.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 Ю.А., виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним, с участием защитника.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО6, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что ФИО2 Ю.А., будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд его действия квалифицирует по ч. 1 ст.264.1УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 Ю.А., признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как управление автомобилем, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО6, характер и размер наступивших последствий

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, женат на иждивении четверо несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заработок.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления с назначением самого мягкого наказания в виде штрафа с лишением права занимать определенной деятельностью – связанной с управлением транспортными средствами, без конфискации транспортного средства, в виду того, что подсудимый не является ни собственником транспортного средства, ни его владельцем.

Согласно с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Под владельцем закон понимает собственника ТС или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании ( право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства. ( ст.1079 ГК РФ).

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО5, в судебном заседании, за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: »ВАЗ 21114 за ГРЗ «У 149 ОЕ 02 РУС» припаркованная во дворе ОМВД России по <адрес>, опечатанная оттиском печати «№ ОМВД России по <адрес>» после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности, СД диск с видеозаписью отстранения от управления ТС, факта отказа от освидетельствования с помощью прибора и медицинского освидетельствования, факта задержания автомашины водителя ФИО1, хранить в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года, без конфискации транспортного средства «ВАЗ 21114» за грз «У149 ОЕ 02 РУС».

Меру пресечения в отношении ФИО1, обязательство о явке по вступления приговора в законную силу отменить.

Штраф перечислить на счет получателя: УФК по РД (МВД по РД) ИНН <***> КПП 0572011001, р\ст40№, Банк отделение – НБ РД, БИК 048209001, КБК дохода 18№. ОКТМО 82701000.

Вещественные доказательства» а\м »ВАЗ 21114 за ГРЗ «У 149 ОЕ 02 РУС» припаркованная во дворе ОМВД России по <данные изъяты>, опечатанная оттиском печати «№ ОМВД России по <данные изъяты>» после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности, СД диск с видеозаписью отстранения от управления ТС, факта отказа от освидетельствования с помощью прибора и медицинского освидетельствования, факта задержания автомашины водителя ФИО1, хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу - в порядке оплаты труда адвоката <данные изъяты> за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.М.Гаджимурадов