Приговор № 1-240/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-240/2024

№

№
№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 июня 2024 года

Рудничный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Митюрина В.В.,

при секретаре Даноян О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Яковкиной Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Клычковой Е.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № (№) от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 167 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено в городе <данные изъяты> при следующих обстоятельствах. В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес> - 2, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), а именно мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около дома расположенного по адресу: <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, неправомерно, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 мотоциклу марки «RACER», в кузове красного цвета, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, припаркованному напротив подъезда № <адрес><адрес> Затем, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1, не имея каких - либо законных прав на управление и владение транспортным средством - указанным мотоциклом, без ведома владельца транспортного средства, взяв за руль, откатил его на определенное расстояние до удобного места, где ФИО1 намеревался завезти двигатель мотоцикла - на участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров от адреса: <адрес>. После этого ФИО1 предпринял попытки путём замыкания электропроводов запустить двигатель мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1, однако не смог привести мотоцикл в движение и совершить на нем поездку. После чего, оставив указанный мотоцикл на указанном участке, скрылся с места совершения преступления. При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угона), признал в полном объеме и показал, что за несколько дней до случившегося, он познакомился с потерпевшим на работе. В тот день, он дал ему разрешение прокатиться на мотоцикле, однако на момент совершения преступления потерпевший ему не разрешал пользоваться мотоциклом в своих целях. Так он находился дома и вспомнил, что на <адрес> находится мотоцикл потерпевшего, который на ходу, и он примерно понимал, как его можно завести без ключа с помощью замыкания проводов. В этой связи, он вызвал такси и приехал на <адрес>, после чего отогнал мотоцикл от дворов на лыжную трассу, где пытался запустить двигатель, так как у него не получилось завести его, он оставил мотоцикл на месте и ушел. На тот момент он понимал, что совершает преступление, но его это не остановило. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угона), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется мотоцикл марки «RACER», 2023 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с его разрешения прокатился на принадлежащем ему мотоцикле, после чего тот вернул его в этот же день. После того как подсудимый прокатился на мотоцикле, разговора о дальнейшем использовании мотоцикла подсудимым не было. В вечернее время, он припарковал мотоцикл около его подъезда № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, он вышел из подъезда и обнаружил, что нет мотоцикла. Далее он позвонил в 112 и сообщил о пропаже мотоцикла. После чего, он написал в группу «Потеряшки Лесная поляна» по поводу пропажи мотоцикла, спустя время ему ответила женщина, которая гуляла с собакой на опушке о том, что его мотоцикл стоит там. Когда он нашел мотоцикл, на нем были обнаружены повреждения, такие как: сбита маска фары, оборваны провода, сгорел аккумулятор. От сотрудников полиции он узнал, что данное преступление совершил - ФИО1 Подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.60-61) следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес>. В его функциональные обязанности входит раскрытие преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес>, а также осуществление оперативного сопровождения по уголовным делам. В ходе проведенных ОРМ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного в период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО10, который в ходе отобрания объяснения дал признательные показания по факту совершенного им преступления. При анализе совершенного преступления установлено, что преступление совершено на адресе: <адрес> (напротив подъезда №). ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ, с установленной на домофоне подъезда № камеры видеонаблюдения, принадлежащей <данные изъяты> была изъята запись путем перезаписывания на камеру мобильного телефона, в последующем перезаписана на носитель. В настоящее время диск с указанной записью находится у него, пожелал его добровольно выдать для приобщения к материалам уголовного дела.

Кроме изложенного, виновность подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угона), подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в отделе полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в период с 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>, обнаружил пропажу мотоцикла марки «RACER», 2023 года выпуска (л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> тайно похитило имущество Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб (л.д.4);

- копией выписки из электронного паспорта транспортного средства, в которой установлены характеристики транспортного средства, относящегося к категории «А» марки «RACER», в кузове красного цвета, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, и гарантийным талоном на него (л.д.13, 14);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного напротив подъезда № по адресу: <адрес> в ходе которого ничего не изымалось (л.д.15-19);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 200 метрах от дома по адресу: <адрес>, из которого следует, что обнаружен мотоцикл марки «RACER», рама красного цвета. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д.24-29);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой по предложению последнего участники следственного действия проследовали по адресу: <адрес> где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он угнал мотоцикл марки «RACER», так он, откатил его на лыжную трассу, находящуюся на расстоянии 200 метров от адреса: <адрес>, после чего предпринял попытки запустить двигатель мотоцикла, однако не смог привести мотоцикл в движение и совершить на нем поездку, в этой связи, оставил ранее угнанный мотоцикл на указанном участке (л.д.43-48);

- протоколами допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, участвующих в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте, согласно которым свидетели пояснили об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления - угона мотоцикла, совершенного тем в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.49-52, 53-56);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 - CD - R диска с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной на домофоне подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.63-65);

- протоколом осмотра CD-R диска с записью камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной на домофоне подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, на которой зафиксирован момент угона ФИО1 мотоцикла марки «RACER», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях он опознает себя визуально, по телосложению, одежде и походке, с видеозаписью полностью согласен (л.д.67-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного диска с видеозаписью в качестве вещественного доказательства (л.д.71);

- протоколом выемки у свидетеля Потерпевший №1 мотоцикла марки «RACER», идентификационный номер №, категории А, номер двигателя №, в кузове красного цвета, 2023 года выпуска (л.д.85-87);

- протоколом осмотра мотоцикла марки «RACER», идентификационный номер № (л.д.88-91);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного мотоцикла в качестве вещественного доказательства (л.д.92);

- постановлением о возвращении потерпевшему Потерпевший №1 мотоцикла марки «RACER», идентификационный номер № и распиской в его получении (л.д.93, 94).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угона).

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, он действительно в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома расположенного по адресу: <адрес>, угнал мотоцикл марки «RACER», принадлежащий Потерпевший №1 Так, он, откатил мотоцикл на лыжную трассу, находящуюся на расстоянии 200 метров от адреса: <адрес>, где предпринял попытки запустить двигатель мотоцикла, однако не смог привести мотоцикл в движение и совершить на нем поездку, в этой связи, оставил ранее угнанный мотоцикл на указанном участке.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угона), при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение погасить ущерб, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, принявшего извинения и не настаивающим на строгом наказании подсудимого, оказание посильной помощи близким в быту, а также <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению ФИО1, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, наказанием в виде принудительных работ, суд исходит из того, что ФИО1 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, назначение принудительных работ условно законом не предусмотрено, в связи с чем, назначение данного вида наказания ухудшило бы положение ФИО1

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 пп. «и» и «к» УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести в период испытательного срока по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая по внимание положения ст. 74 ч. 4 УК РФ, позволяющей сохранить условное осуждение в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока преступления средней тяжести, исходя из данных о личности ФИО1, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, с учетом влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной на домофоне подъезда № дома, расположенного по адресу<данные изъяты>, следует хранить в материалах уголовного дела.

- мотоцикл марки «RACER», идентификационный номер №, номер двигателя № в кузове красного цвета, 2023 года выпуска, следует считать переданным Потерпевший №1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение 15 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной на домофоне подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, хранить в материалах уголовного дела.

- мотоцикл марки «RACER», идентификационный номер №, номер двигателя №, в кузове красного цвета, 2023 года выпуска, считать переданным Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись) В.В. Митюрин